552/2023-319435(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-70288/2023

Дело № А40-94712/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2,  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023  

по делу № А40-94712/23, по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СК-ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 834 864, 83 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 424 867 руб. 60 коп. и неустойки в размере 251 552 руб. 84  коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с ООО «СК-Вектор» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 424 867 руб. 60 коп. и неустойку в размере 62  486 руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в  части размера пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы  суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом и ответчиком заключен  Договор подряда № ИП-10/22, в соответствии которым истец обязался выполнить по  заданию ответчика комплекс работ по устройству гидроизоляции кровли домов № 5  (подъезд 2, 3, павильон) и № 4, расположенных по адресу: г. Москва, поселение  Кокошкино. вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), ЖК  «Новое Внуково», а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать  выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные заключённым Договором  подряда.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору на сумму 624 867  руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 от 01.10.2022.  

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 552  руб. 84 коп. согласно представленному расчету.  

Согласно пункту 6.8. Договора подряда в случае неоплаты работ более чем 5  (Пять) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ, Заказчик оплачивает пеню в размер 0,5 % за каждый день просрочки, но не более  10 % от стоимости Договора.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.  

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и установил, что  размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 486 руб. 76 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о  неверном расчете неустойки, противоречат имеющимся в деле доказательствам,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Истец ошибочно исходит из того, что сторонами было заключено несколько  договоров подряда (два) под одним и тем же номером и от одной и той же даты в  отношении одного и того же предмета договора ИП-10/22 от 06.06.2022.  

Вместе с тем, ответчик в материалы арбитражного дела представил подлинник  договора ИП-10/22 от 06.06.2022 в редакции отличной от редакции представленной  истцом, согласно пункту 6.8 которого, предусмотрено ограничение договорной  неустойки – не более 10%, а редакция договора истца не имеет ограничений по  неустойке.  

В суде первой инстанции истец указал, что договор ИП-10/22 от 06.06.2022 в  январе 2023 года был подписан повторно у ответчика, в связи с утратой  первоначального экземпляра, также ФИО2 утверждал, что при  переподписании договора (своего экземпляра), редакцию предоставленную ответчику  на повторную подпись не изменял, пояснить почему в таком случае у ответчика остался  экземпляр договора подписанный изначально в другой редакции, пояснить суду не  смог.  

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств в суде,  заявил, что ответчик предъявляя в материалы дела договор ИП-10/22 от 06.06.2022,  подменил лист в котором содержится пункт 6.8 договора, также заявил, что договор  представленный ответчиком в дело, был изготовлен ответчиком в текущем периоде,  для целей введения суда в заблуждение относительно условий пункта 6.8 договора по  неустойке, в тоже время, принадлежность подписи в договоре в разделе 9 «Подписи и  реквизиты сторон», представленным ответчиком в подлиннике, выполненной от имени  ФИО2, представитель истца не оспаривал.  

ООО «СК-Вектор» заявило возражения относительно исключения договора в  имеющейся у него редакции из числа доказательств по делу, выразило согласие на  проведение технической экспертизы подлинника договора ИП-10/22 от 06.06.2022,  редакцией которого оно располагало.  

25.07.2023 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации доказательства, проверил обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Представитель истца заявил отказ от ранее поданного заявления о фальсификации.  

На основании доводов, приведенных сторонами по делу, суд принял в качестве  допустимого и относимого доказательства по делу договор ИП-10/22 от 06.06.2022 в  экземпляре ответчика – «СК-Вектор».  

Согласно пункту 6.8 Договора подряда в случае неоплаты работ более чем 5 (Пять)  календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ,  Заказчик оплачивает пеню в размер 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости Договора.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общий размер  штрафных санкций не может превышать 62 486 руб. 76 коп.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-94712/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.