АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

 по упрощенной процедуре банкротства

Дело № А81-5571/2023

г. Салехард

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 01.06.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применение положений о банкротстве отсутствующего должника).

Определением суда от 18.07.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определениями суда от 03.10.2023, от 24.10.2023, от 23.11.2023 рассмотрение дела по заявлению УФНС по ЯНАО о признании ЗАО «Ямалстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) последовательно отложено на 24.10.2023, на 23.11.2023, на 19.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» обратилось 09.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.10.2023 заявление ООО «РегионСтрой» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Ямалстроймеханизация», рассмотрение заявления отложено на 20.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Должник отзыв на заявление не представил.

Во исполнение определения суда от 23.11.2023 от заявителя 19.12.2023 поступили письменные дополнения к заявлению.

От ООО «РегионСтрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления УФНС по ЯНАО в целях рассмотрения заявления уполномоченного органа совместно с заявлением ООО «РегионСтрой» о признании должника банкротом и введении в отношении ЗАО «Ямалстроймеханизация» процедуры наблюдения.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «РегионСтрой» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что заявление уполномоченного органа не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Банкротство должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 гл. 11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 гл. 11 данного Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Согласно сведениям ГИБДД за ЗАО «Ямалстроймеханизация» зарегистрировано 1 (одно) транспортное средство:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

0136СЕ89

УАЗ 390995 2019г.в.

25.12.2015

Автомобили легковые

 

Как указал уполномоченный орган, проведенный анализ различных Интернет-ресурсов, где публикуются объявления о продаже транспортных средств показывает, что в зависимости от технического состояния, пробега, стоимость УАЗ 390995, 2015 г.в., варьируется от 500 000 до 1 000 000 рублей. Вероятная средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 суд предложил заявителю представить письменные пояснения о возможности введения упрощенной процедуры при наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве; выразить письменно позицию относительно возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных дополнительных УФНС по ЯНАО доводов следует, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Кроме того, в целях недопущения финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, сверх установленных постановлением № 573 лимитов, ФНС России считает целесообразным признать должника банкротом, как отсутствующего.

Таким образом, уполномоченный орган отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение суда в части представления в суд сведений о расчетных счетах должника, в том числе действующих и последних расчетных операциях, УФНС по ЯНАО не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ЗАО «Ямалстроймеханизация» является ФИО2.

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем по данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество (одна единица техники).

Таким образом, ЗАО «Ямалстроймеханизация» обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В данном случае уполномоченным  органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что УФНС по ЯНАО не уточнило требование о  возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ЗАО «Ямалстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган уточненное требование не представил.

Заявленной СРО в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Поскольку заявление ФНС России не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника также утвержден быть не может.

Руководствуясь статьями 32, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - отказать.

2. В утверждении конкурсного управляющего должника отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

Р.Б. Джанибекова