№09АП-59652/2023

Дело № А40-53774/23

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" и ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-53774/23, о взыскании с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 2 635 875 руб. 00 коп., по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 262 199,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее – ответчик) о взыскании неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 6 262 199 рублей 43 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Судостроительный Завод "Море" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 2 635 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – Истец, Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод Море» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство морского водолазного судна. 

Морское водолазное судно проекта SDS18» (далее – Контракт). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 – 757 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44). 

Взаимоотношения сторон Контракта, в том числе положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы с учетом норм специального закона – ФЗ-44, применение которых обязательно при исполнении обязательств по государственным контрактам и являющихся превалирующими над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Цена Контракта в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к Контракту от 10.04.2020 № 3, составляет 709 999 961 (семьсот девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) 74 копейки. 

Пунктом 6.5.2. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» (далее – Этап 2) со сроком его исполнения в соответствии с графиком исполнения Контракта – не позднее 30.03.2020. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2020 № 17702017400190000020/2 фактически Этап 2 выполнен 06.07.2020, просрочка исполнения обязательств составляет 98 календарных дней. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, п. 18.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчету истца неустойка составляет: 709 999 961,74 (цена Контракта) –           284 000 000 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ)*1/300*98 (количество календарных дней просрочки)*4,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по Этапу 2) = 6 262 199,43 руб. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). 

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798. 

Приложением №2 к Государственному контракту является График исполнения Контракта, которым предусмотрены отдельные этапы и сроки выполнения работ по ним. 

Стоимость каждого этапа Контракта установлена в разделе 6 Государственного контракта, в том числе согласно п.6.5.2 «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» - стоимость этапа Работ составляет 177 500 000 руб. 

Именно исходя из данной стоимости этапа работ по Контракту необходимо рассчитывать неустойку в соответствии с вышеуказанными нормами Закона №44-ФЗ. 

Ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на ненадлежащее исполнение обязательств, и подтвержденных заключением Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» продолжительностью 7 календарных дней, а также справкой Союза «Торгово - промышленная палата Крыма», согласно которой введение специальных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции могло повлиять на хозяйственную деятельность Ответчика. 

Следует отметить, что как следует из письма ТПП России от 17.04.2020 № 04в/0088, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации и установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда. 

Более того, полученная Ответчиком справка Союза «Торгово - промышленная палата Крыма» констатирует лишь возможность влияния ограничительных мер на хозяйственную деятельность Ответчика, не имеет юридической силы при рассмотрении данного спора и однозначно не подтверждает причинно-следственную связь между введенными ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Ввиду выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено. 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-53774/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.М. Новикова