Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10177/2023

17 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Рыбинск, Ярославская область, к  публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область,  о взыскании 1 092 779 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгашлиф Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Рыбинск, Ярославская область, 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль, Челябинская область,  о взыскании 1 146 903 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на  29.06.2023 (л.д. 1-2). 

 Протокольным определением арбитражного суда от 29.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 49).

Определением суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 10.10.2023 (л.д. 60).

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.63-64), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 10.10.2023 ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора поставки товара №405-21-0000-00004017 от 16.11.2021  (л.д. 8-16).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки товара №405-22-0000-00002918 от 16.09.2022, в рамках которого истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 146 903 руб. 00 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 1 146 903 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 4 587 руб. 61 коп., с продолжением их начисления до фактической уплаты долга истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца 05.06.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец поддержал ранее изложенную позицию, но также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2023 года, в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (л.д. 40-41, 45-46).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен в суд 01.08.2023 отзыв относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в котором указал, что покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара (л.д. 55).

В суд от истца 09.10.2023 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 046 903 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по 25.02.2023 в размере 45 876 руб. 12 коп., а также неустойку с 26.02.2023 года, в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности (л.д. 40-41, 45-46).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки товара №405-22-0000-00002918 от 16.09.2022 (далее – договор от 16.09.2022, л.д. 13-21), а также спецификация №912 от 22.09.2022 на поставку продукцию, общей стоимостью 1 146 903 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Согласно пункту 2 спецификации №912 от 22.09.2022, оплата за поставляемую продукцию производится с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней  в размере 100%.

Поставка товара осуществляется после подписания спецификации в течение 60 дней (п. 4 спецификации).

Обществ Покупатель оплатил поставленную продукцию на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4896 от 12.07.2023.

о поставило продукцию, общей стоимостью 1 146 903 руб. 00 коп. (в том числе НДС) покупателю по счету-фактуре №1323 от 17.11.2022 (л.д. 23).

Согласно подписи и печати на универсальном передаточном документе №1323 от 17.11.2022 года, покупатель принял продукцию 17.11.2022.

В срок, предусмотренный спецификацией №912 от 22.09.2022, до 16.01.2023 года включительно, ПАО «Уралкуз» не оплатило полученную продукцию. 

Покупатель оплатил поставленную продукцию только на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4896 от 12.07.2023.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Общество «Волгашлиф Плюс» в претензии №58 от 27.02.2023 потребовало оплаты задолженности и уплаты договорной неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15290563005877, претензия была получена ПАО «Уралкуз» 16.03.2023.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки товара №405-22-0000-00002918 от 16.09.2022, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д. 13-21).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции  не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается счетом-фактурой (УПД) №1323 от 17.11.2022 года, общество поставило в адрес покупателя продукцию, общей стоимостью 1 146 903 руб. 00 коп. (в том числе НДС). 

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия №58 от 27.02.2023 с просьбой погасить задолженность (л.д. 27), ответа на которую ООО «Уральская кузница» не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 046 903 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 876 руб. 12 коп. за период с 17.01.2023 по 25.02.2023. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.2 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с           45 876 руб. 12 коп. за период с 17.01.2023 по 25.02.2023 признается правомерным. 

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска на сумму 1 092 779 руб. 12 коп. государственная пошлина составляет 23 928 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 469 руб. 00 коп. по платежному поручению №262 от 30.03.2023 (л.д. 12). 

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        23 928 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 541 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ответчика –   публичного акционерного общества "Уральская кузница", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -    общества с ограниченной ответственностью "Волгашлиф Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Рыбинск, Ярославская область основной долг 1 046 903   руб. 00 коп., неустойку 45 876 руб. 12 коп. за период с 17.01.2023 по 25.02.2023, и неустойку с 26.02.2023   в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга 1 046 903 руб. 00 коп. (общий размер взыскиваемой неустойки-не более 5% от размера задолженности) , а также судебные расходы: по оплате госпошлины 23 928 руб. 00 коп.

Вернуть истцу- обществу с ограниченной ответственностью "Волгашлиф Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Рыбинск, Ярославская область из федерального бюджета госпошлину 541 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 262 от 30.03.2023.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                      подпись                                                С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.