/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5197/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-59340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - общество «Зернотрейд», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-59340/2017                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зернотрейд» - Сотрихина Е.А. (доверенность от 09.01.2018            № 1), Хайруллин Д.С. (директор, решение 27.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29                    по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.В.  (доверенность от 01.02.2017 № 11).

Общество «Зернотрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 07.07.2017 № 10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 638 355 руб. 98 коп., начисления пени                   в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов по НДС), а в случае привлечения к налоговой ответственности снизить размер штрафа не менее, чем в два раза; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; снижения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц не менее, чем в два раза (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога НДС                по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», контрагент), соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 38 764  руб., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 4 867 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                               на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Зернотрейд» в кассационной жалобе приводит довод                          о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», «Стройторг», «МОРРА», «КОНВИС», «УралСырье» (далее -                               ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «КОНВИС», ООО  «УралСырье», контрагенты), согласованности действий, создания формального документооборота, подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика с названными контрагентами, как и недостоверность сведений, содержащихся в заключенных договорах; факт наличия посредника      в спорных правоотношениях сам по себе не является безусловным основанием для постановки вывода о создании налогоплательщиком условий с целью получения налоговой выгоды; вывод инспекции и судов об отсутствии проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., о чем составлен акт от 24.05.2017 № 10-24/13 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен, в том числе,НДС за 2013-2015 годы в общей сумме 2 698 330 руб. 71 коп., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ввиду отсутствия хозяйственных операций без их реального осуществления.

Решением управления Федеральной налоговой службы России                          по Свердловской области от 18.09.2017 № 1477/17 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменений.

Полагая, что названное решение инспекции в названной части                           не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд             с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным по взаимоотношениям                       с ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «КОНВИС», ООО «УралСырье», поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53               «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений              в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                         в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде общество «Зернотрейд» осуществляло закуп зерна (ржи продовольственной и продажу муки ржаной хлебопекарной обойной и обдирной).

Судами дана оценка установленным инспекцией в рамках проверки обстоятельствам заключения налогоплательщиком с ООО «Мегаполис»,               ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «КОНВИС» идентичных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

В подтверждение факта осуществления названных услуг налогоплательщиком представлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

Так, инспекцией отмечалось, что ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «КОНВИС» обладают признаками номинальных структур: отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства); расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Названными обществами налоговые                  и бухгалтерские отчетности предоставляются с  «нулевыми» и минимальными показателями. Расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды офиса, складских помещений и пр.) с расчетных счетов                             не производились.

Более того, судами установлено, что фактически спорные услуги оказывались не названными контрагентами, а индивидуальным предпринимателем Голзицким И.Ф (далее - ИП Голзицкий И.Ф), который получал денежные средства от налогоплательщика, в том числе,                             по безналичному расчету.

 Так, согласно пояснениям ИП Голзицкого И.Ф., им заключались договоры через указанные организации с целью выделения НДС в счетах-фактурах, поскольку сам Голзицкий И.Ф. является плательщиком ЕНВД. Данный факт также подтверждали сотрудники самого налогоплательщика (менеджер, главный бухгалтер), допрошенные инспекцией в рамках проверки.

Относительно контрагента - ООО «УралСырье» инспекцией  также указывалось на заключение налогоплательщиком с названным контрагентом договора на поставку ржи продовольственной, в подтверждение осуществления которой контрагентом в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры.

Однако в рамках проверки налоговым органом относительно названного общества  установлены факты, свидетельствующие об отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, работники, транспортные средства и т.д.). Установлены также руководители и учредители являющимися массовыми.

Более того, инспекцией также установлено, что фактически поставка товара осуществлялась не ООО «УралСырье», а иными лицами (общества «Хлебные традиции», «Радуга», «Агрофирма Южная» и индивидуальными предпринимателями), которые находились на упрощенной системе налогообложения, налогообложении в виде Единого сельскохозяйственного налога и Единого вмененного дохода. При этом на территорию налогоплательщика при поставке товара въезжал транспорт исключительно названных обществ, тогда как въезд ООО «УралСырье» на данную территорию не зафиксирован.

Наличие формального документооборота и вовлечение                                 ООО «УралСырье» в оборот (как искусственное звено) подтверждал и директор общества «Хлебные традиции». Данная схема создавалась также с целью получения обществом «Зернотрейд» необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы по НДС.

Судами также учтено, что директором ООО «Уралсырье» являлся Памирский К.С., который также являлся директором ООО Корпорация «Уральский хлеб» тогда как ООО Корпорация «Уральский хлеб» в свою очередь является участником налогоплательщика с 100% долей участия.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                  с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентам не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие  в спорных хозяйственных операциях которых, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов. Фактически спорные услуги оказывались иными лицами, не являющихся плательщиками НДС, а спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как  основу судебных актов по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной  взаимосвязи.   

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу              № А60-59340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

                                                                                              В.А. Лукьянов