АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1733/2017

город Вологда

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) об обязании течение 45 календарных дней за счет собственных средств восстановить работоспособность оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВа» и установить трансформаторы напряжения НОЛП-10 У2 обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 

<

***>) надлежащего качества, в гостиничном комплексе «SKY-PARK», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ботово, территория Аэропорт, д. 1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» акционерного общества «Вологодский электромеханический завод», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО СК «ВЭП») об обязании течение 45 календарных дней за счет собственных средств восстановить работоспособность оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВа» и установить трансформаторы напряжения НОЛП-10 У2 обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 

<

***>) надлежащего качества, в гостиничном комплексе «SKY-PARK», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ботово, территория Аэропорт, д. 1.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению уточнения, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Иск основан на статьях 15, 393, 704, 722, 724, 723, 745, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает обязательства выполненными надлежащим образом и в срок, указывает, что не был извещен о наличии недостатков оборудования, был лишен возможности провести проверку качества работы, заводом изготовителем трансформатора установлено, что случай не является гарантийным, полагает, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации. Со ссылкой на статьи 195-208, 725 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку факт выхода из строя трансформатора был установлен ответчиком в сентябре 2015 года. 

Представитель ответчика указанную позицию поддержал.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Свердловский завод трансформаторов тока» (далее – Завод трансформаторов) акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» (далее – Электромеханический завод), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания).

Завод трансформаторов в отзыве поддержал позицию ответчика, считает, что причиной неисправности оборудования явилось нарушение правил эксплуатации. Также указал, что в результате произведенного Заводом разрушающего анализа  (в связи с тем, что трансформаторы имеют литой корпус другой анализ невозможен) установлено, что отклонений от конструкторской и технологической документации не имеется, то есть наличие заводских дефектов исключается.

Представитель Электромеханического завода в ходе судебного разбирательства также поддерживал позицию ответчика.

Сбытовая компания в отзыве указала, что между нею и истцом заключен договор энергоснабжения №6774/3 от 14.10.2014. За период с августа 2014 года по декабрь 2015 года от истца в адрес Сбытовой компании не поступало обращений по факту скачков электрической энергии «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТГМ-169 кВА». 30 ноября 2015 года ОАО «АЭРО» направило уведомление о выходе из строя трансформаторов напряжения в точке учета электроэнергии и о решении вопроса об установке контрольного прибора учета, в связи с чем 29.12.2015 было заключено дополнительное соглашение №02/15 к договору энергоснабжения №6774/3 от 14.10.2014 об установке контрольного прибора учета №24446167.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «АЭРО» (заказчик) и ООО СК «ВЭП» (подрядчик) 08 мая 2014 года заключен договор №8 на выполнение работ по наружному электроснабжению гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский сельский совет, район д. Ботово, Аэропорт (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в России нормами и правилами и локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору 828 633 рубля 76 копеек (пункт 3.1).

Сдача работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1).

В силу пункта 6.1 договора подрядчик дает гарантию 24 месяца на выполняемые работы (пункт 6.1). Гарантия не распространяется на случаи повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц и на случаи, когда выполненные работы эксплуатировались не в соответствии с технической документацией и их назначением.

По результатам выполненных работ подписан акт о приемке №70 от 17.10.2014 по форме КС-2.

Как указывает истец в иске, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока с октября 2015 года стали возникать проблемы с учетом электрической энергии. Последние изменения показаний приборов учета зафиксированы в сентябре 2015 года и оставались без изменений до декабря 2015 года. Указанные обстоятельства повлекли за собой дополнительные расходы ООО «АЭРО» на оплату электрической энергии и услуг по её передаче на основании расчётных данных.

Так, в соответствии с актом доначисления от 28.10.2015 ООО «АЭРО» увеличен расход электроэнергии за октябрь 2015 года на 14700 кВт*ч, в связи с выявленным недостатком: выход из строя одного из предохранителей ТН.

Проверкой измерительного комплекса электрической энергии, в соответствии с актом № 06/СЕА-01 от 17 ноября 2015 года выявлена неисправность схемы подключения прибора — разрыв токовой цепи измерительного трансформатора тока фазы. 

В соответствии с актом доначисления от 20.11.2015 ООО «АЭРО» начислен дополнительный объем электроэнергии в количестве 1455 кВт*ч за ноябрь 2015 года.

15 декабря 2015 года установлено отсутствие напряжения на приборе учета электроэнергии, акт № 06/СЕА-01 от 15.12.2015, и введен в эксплуатацию контрольный узел учета электрической энергии, в связи с выходом из строя основного узла, который является расчетным до устранения неисправности.

13 ноября 2015 года ООО «Предприятие «Агропромэнерго» по заданию филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» провело испытания трансформаторов напряжения НОЛП-10 У2 (№№ 4000115, 4000114), о чем составлен протокол, согласно которому трансформаторы к работе не годны, в связи с витковым замыканием обмотки.

Указанный протокол направлен по средством электронной связи ответчику для предварительного рассмотрения и принятия решения.

Ответчиком заявлено требование о необходимости переоформления протокола по иной форме, установленной производителем.

14 декабря 2015 года повторно составлен протокол измерения сопротивления изоляции кабелей, проводов, аппаратуры № 5 от 14.12.2015 года и направлен ответчику.

Для принятия решения о замене трансформаторов напряжения НОЛП-10 У2 (№ 4000115, 4000114) ответчик обратился к Электромеханическому заводу, о чем свидетельствует письмо Электромеханического завода к производителю трансформаторов Заводу трансформаторов от 23.12.2015 года № 1190.

В конце 2016 года ООО «АЭРО» направило в адрес ответчику претензию от 02.09.2016 года № 05/09, в соответствии с которой потребовало восстановить работоспособность оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВА» и установить трансформаторы напряжения НОЛП-10 У2 ООО «АЭРО» надлежащего качества.

Письмом от 06.12.2016 года № 345 ООО СК «ВЭП» отказало в удовлетворении требований ООО «АЭРО» по причине отсутствия возможности проверки качества работы оборудования трансформаторов в связи с извещением их не надлежащим образом. Также ответчик обосновывает отказ тем, что производителем было установлено, что случай не является гарантийным, т. к. причиной выхода из строя трансформаторов является вмешательство третьих лиц.

В письме Завода трансформаторов №15-19/111 от 28.03.2016 указано, что предположительно высоковольтные испытания были проведены не корректно, что привело к повреждению изоляции высоковольтной обмотки и межвитковому замыканию с последующим замыканием на землю. Также Завод указал, что замену трансформаторов может выполнить только при условии 100% оплаты.

Экспертиза причин неисправности трансформаторов в досудебном порядке не проводилась. Истец утверждает, что на момент выхода из строя узла учета (октябрь 2015 года) вмешательства третьих лиц не производилось, узел учета эксплуатировался согласно проекту и нормативной документации по прямому назначению.

Также истец указывает, что проверка измерительного комплекса осуществлялась ООО «Предприятие «Агропромэнерго» 13.11.2015 по причине прекращения учета электрической энергии, поступающей на трансформаторы напряжения тока, по результатам которой выявлена неисправность трансформаторов напряжения тока НО НОЛП-10 У2 (№№ 4000115, 4000114).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков является самостоятельным способом защиты нарушенного права. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В составе локального сметного расчета №1, пунктом 77 раздела 3 «Материалы не учтенные ценником» предусмотрена поставка оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВА», сметной стоимостью 233 559 рублей 32 копейки.

Согласно части второй статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно части пятой статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу части пятой статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Спорные трансформаторы переданы истцом ООО СК «ВЭП». 

Как пояснили представители сторон, в результате проведенного Заводом трансформаторов разрушающего анализа, проведение судебной экспертизы на предмет установления причин неисправности не представляется возможным.

На момент рассмотрения дела трансформаторы напряжения НОЛП-10 У2 ООО «АЭРО» не поставлены и работоспособность оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВА», в части учета электрической энергии, не восстановлена. 

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика. Тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

Поскольку недостатки обнаружены и заказчик обратился с претензиями к подрядчику в пределах гарантийного срока, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен подрядчик.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств объективно свидетельствующих, что причиной недостатков явились ненадлежащая эксплуатация, либо вмешательство третьих лиц в деле не имеется.

Совместная досудебная экспертиза не проводилась. Выводы Завода трансформаторов о причинах недостатков судом не принимаются, поскольку Завод в данном вопросе является заинтересованным лицом. Электромеханический завод в судебном заседании 17.07.2017 пояснил, что высоковольтные испытания, отраженные в протоколе от 14.12.2015 (том 1 л.д. 60) не могли явиться причиной выхода из строя. Как уже указано, проведение судебной экспертизы невозможно.

 Соответствующие риски в данном случае законодатель возлагает на подрядчика.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано в декабре 2015 года, в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности началось с декабря 2015 года.

По заявлению ответчика истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, который, по мнению Ответчика, составляет в соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ один год.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружному электроснабжению гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский с/с, район д. Ботово, Аэропорт.

В силу с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими в России нормами и правилами и локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 10, 10.1 части 1 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а также линейные объекты -линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из приведенных норм следует, что линейные объекты являются сооружениями. 

В силу положений части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 Перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2012 г. № 348, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства электросетевых объектов напряжением до 20 кВ включительно, выполняемое в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с максимальной присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности), а также реконструкция указанных объектов.

Таким образом, предметом договора является строительство линейного объекта, обеспечивающего осуществление наружного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжский с/с, район д. Ботово, Аэропорт.

При этом линейный объект не имеет самостоятельного назначения, предназначен для обслуживания объекта недвижимости, создавая условия для его функционирования.

Таким образом, в соответствии с ГрК РФ, построенный линейный объект является сооружением, созданным исключительно в целях обслуживания объекта недвижимости.

В силу статьи 196 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности определен периодом времени с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

Принимая во внимание, что окончание срока исковой давности приходится на декабрь 2018 года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче заявления в суд является необоснованным, поскольку исковое заявление подано 15.02.2017, т. е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Срок исполнения обязательства в соответствии с решением суда согласован в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон – 45 календарных дней. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в течение 45 календарных дней за счет собственных средств восстановить работоспособность оборудования «КТП-250/10/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ-169 кВа» и установить трансформаторы напряжения НОЛП-10 У2 обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 

<

***>) надлежащего качества, в гостиничном комплексе «SKY-PARK», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ботово, территория Аэропорт, д. 1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 1103525011842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРО» (ОГРН 1133525016932) 2 703 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 297 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова