АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года

Дело №

А26-8938/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А26-8938/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2024 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 17.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.08.2025.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), направленные на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

ФИО1 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО3 является родственницей должника, которую необходимо обеспечить техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушения функций организма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 23.02.1980 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

Спорный автомобиль находится в собственности ФИО4 с 08.11.2015 и включен в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 является двоюродной сестрой супруги должника, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, в результате которого, она не может самостоятельно передвигаться без автомобиля, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств включения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, а также сведений о том, что спорный автомобиль имеет специальное назначение и ФИО3 нуждается в нем, при этом находится на иждивении должника, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.11.2025 оставил определение от 14.08.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения указанного абзаца устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (справка филиала Министерства здравоохранения и социального развития по Республике Карелия от 18.08.2006 серии МСЭ-2006 № 00549092).

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО3 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности, в материалы дела не представлены.

Справка серии МСЭ-2006 № 00549092 таким доказательством не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 находится на иждивении должника, проживает с должником, и именно должник осуществляет за ней постоянный уход, равно как и доказательств необходимости использования именно личного транспортного средства должника и его супруги при наличии иных услуг по транспортировке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, принимая во внимание, что автомобиль является ликвидным общим имуществом должника и его супруги, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Кроме того, судами учтено, что в рассматриваемом случае реализация автомобиля может повлечь существенное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер которых составляет 761 777,64 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А26-8938/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.А. Герасимова

И.М. Тарасюк