АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20821/2022

г. Новосибирск

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

третьи лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК»

о взыскании 863 549 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседание представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с определением Калининского районного суда города Новосибирска от 30.06.2022 по делу № 2-492/2022 поступило по подсудности из поступило дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (далее – истец, ООО «ГАЗБН») к  обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее – ответчик, ООО «АлтайСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 619 122, 80 рубля, неустойки за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 в размере 244 336, 58 рублей. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  к участию в деле привлечены  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (далее – ООО «ПЛБК»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 330, 614, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика  задолженности по арендной плате, заключением истцом с ООО «ПЛБК» договора уступки  права требования  с ответчика задолженности по договору аренды № П/35-АР от 09.06.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность по арендной плате составляет 619 122, 80 рубля; полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является несоразмерным нарушенному обязательству, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 9 498, 29 рублей.

От ООО «ПЛБК» 03.10.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, взыскании с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПЛБК» задолженности по договору аренды № П/35-АР от 09.06.2021 размере 298 365,00 рублей.

05.12.2022 от ООО «ПЛБК»  поступило заявление о не рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по существу, в связи с  заявленное ранее ходатайство судом не рассматривается.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «ПЛБК» (арендодатель) и ООО «АлтайСтрой» (арендатор» был заключен Договор аренды № П/35-АР, по условиям которого в аренду ответчику было передано  оборудование для производства строительных работ.

Стоимость аренды в сутки составила 9 880,0 рублей (спецификация №1) с 13.07.2021- 11 563, 02 рубля (спецификация № 2).

Арендная плата оплачивается за каждые  30 дней в течение трех дней со дня выставления арендодателем счета, при отсутствии счета арендная плата оплачивается на основании Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

За период с 12.06.2021 по 11.10.2021  арендная плата составила 1 377 071, 80 рубль.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для направления ООО «ПЛБК» в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЛБК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заключенным  между ООО «ПЛБК» и ООО «ГЗБН» Договором уступки  права требования от 13.04.2022, по условиям которого последнему передано право требования с ответчика задолженности по Договору аренды на сумму 619 122,80 рублей, неустойки в размере 244 366, 58 рублей, ООО «ПЛБК» заменено на ООО «ГЗБН».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10568/2021 от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайСтрой» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Как следует  из материалов дела, за период с 12.06.2021 по 11.10.2021  арендная плата составила 1 337 071, 80 рубль, что подтверждается  подписанными сторонами УПД № 209 от 30.06.2021, № 263 от 31.07.2021, № 263 от 31.07.2021, № 290 от 31.08.2021, № 319 от 30.09.2021, № 351 от 11.10.2021, актом сверки  взаимных расчетов.

Арендная плата внесена ответчиком частично, по расчету истца  задолженность составляет 619 122,80 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «АлтайСтрой» задолженность в указанном размере не отрицает.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.11.2021 до введения в отношении ответчика наблюдения (09.12.2021), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 №  35, учитывая, что истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит рассмотрению по существу.

В отсутствии доказательств оплаты долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 619 122, 80 рублей.

 В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды  за неуплату арендных платежей в срок, установленный Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 неустойка составляет  244 366, 58 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

 Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по  сравнению с ключевой ставкой Банка  России,  размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный Договором аренды размер неустойки, который составляет 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 69 810, 46 рублей. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по договору уступки ООО «ГЗБН» передано право на получение госпошлины в размере 11 835,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;  госпошлина в размере 6 067,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>) 

задолженность по арендной плате в размере 619 122 рубля 80 копеек, неустойку в размере 69 810  рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 835 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 067 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова