АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24104/2025

г. Иркутск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В. с использованием средства аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬННОГО ФИО1 ШАМИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" (адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184, 342, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 002 028 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2025 б/н, учувствовавший с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025, паспорт;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬННЫЙ ФИО1 ШАМИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" о взыскании задолженности по Договору подряда № 34/1/ПО от 26.02.2021 г.в сумме  1 002 028 руб. 23 коп., а именно: 683 991 руб. – основной долг, 227 325 руб. 42 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 07.10.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 г. по день фактической уплаты основной суммы задолженности; задолженности по договору поставки в сумме 68 084 руб., 22 627 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 07.10.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 г. по день фактической уплаты основной суммы задолженности. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что акты о приемке работ подписаны не уполномоченным лицом, исполнительная документация не представлена в связи с чем истец не доказал факт выполнения работ; требование оплаты за поставленный товар не может подлежать удовлетворению, поскольку договор на поставку не заключался, товар не поставлялся, счета-фактуры не подписывались; также в порядке статьи 410 ГК РФ по спорному договору в соответствии с п. 6.4 договора в ответе на претензию от 01.04.2024 № 432   был произведен зачет на сумму 150 000 руб.  за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Кроме того дополнительно  заявлено о зачете 108 900 руб. за нарушение сроков выполнения рабат за период с 31.08,2021 по 29.04.2022г. 

Истец с учетом доводов ответчика  о произведённом  зачете, изложенном в ответе на претензию от 01.04.2024 № 432   исковые требования  по Договору подряда № 34/1/ПО от 26.02.2021 уточнил, просит взыскать с ответчика 682 597 руб. 01 коп. – основной долг, 146 520 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.10.2024 с последующим начислением с 08.10.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга; требование по поставке и взыскании процентов заявлены в прежней редакции; по зачету за нарушение сроков выполнения рабат за период с 31.08,2021 по 29.04.2022г. в сумме 108 900 руб. заявил о пропуске срока исковой давности на проведение зачета и необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО ПО «Радиан»  (заказчик) заключен договор подряда №31/4/ПО от 26.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, указанную в п. 1.2 договора в объеме и цене указанных в локальных сметных расчетах (Приложения №1-6 к договору), на основании рабочей документации утвержденной заказчиком и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по электротехнической части и автоматике в рамках технического перевооружения водоснабжения промплощадки Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000273), в том числе:

- монтаж системы наружного энергоснабжения; 

-  монтаж системы наружного электроосвещения;

-  монтаж системы безопасности объекта;

-  монтаж силового электрооборудования (внутреннего); 

-  монтаж системы внутреннего электроосвещения;

- монтаж автоматики комплексной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала и завершения работ с 13.08.2020 по 31.08.2021.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются из материала подрядчика и заказчика. Подробный перечень материалов, передаваемых каждой стороной, указан в Приложениях №1-6 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующим специальным нормативным актам (техническим требованиям, требованиям Ростехнадзора, директивным документам, противоаварийным циркулярам и т.д.).

Стоимость работ по договору определена сметами (Приложение №1-6 к договору) и составляет 1 500 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс в размере 350 000 руб. оплачивается не позднее 30.07.2021, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета (счета-фактуры), представленного Подрядчиком, путем перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.8 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, оплатив лишь частично; задолженность составила 683 991 руб. (1383 991 руб. – 700 000 руб.).

Кроме того, ИП ФИО4 в адрес ООО ПО «Радиан» был поставлен товар по счетам-фактурам № 020721 от 02.09.2021 на сумму 34 842 руб., № 020731 от 14.09.2021 на сумму 9064 руб., №020732 от 22.09.2021 на сумму 24 178 руб. 

Поставка товара не оплачена ООО ПО «Радиан» в полном объеме.

Общая сумма задолженности по поставленному товару составляет 68 084 руб. 

Претензией от 28.03.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ, поставленного товара и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик 01.04.2024 исх. № 342 частично признал сумму задолженности по договору № 31/1/ПО, указал на нарушение п. 6.4 договора, а именно не представление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3  и начислении штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных работ в размере 150 000 руб. 

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание договора № 34/1/ПО от 26.02.2021, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах, договор является заключенным, а потому, порождающий взаимные права и обязанности сторон. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора № 34/1/ПО от 26.02.2021 подрядчик выполнил работы в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ООО ПО «Радиан» заявлено не было. 

По окончанию работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 25.10.2021 на сумму 119 546 руб., №2 от  25.10.2021 на сумму 36 676 руб., № 3 от 25.10.2021 на сумму 70 981 руб., № 4 от 25.10.2021 на сумму 397 934 руб., № 5 от 25.10.2021 на сумму 82 113 руб., № 6 от 25.10.2021 на сумму 676 741 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на общую сумму 1 383 991 руб. 

Ответчик частично оплатил переданные работы на общую сумму 700 000 руб.

В связи с нарушением истцом обязательств по передаче исполнительной документации ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 руб., представляющий собой штрафы за нарушение сроков исполнения обязательств в части предъявления актов, в части предъявления счета-фактуры на аванс и/или актов о приемке выполненных работ по форма КС-2 по договору № 34/1/ПО от 26.02.2021.

При этом ответчик руководствовался положениями  1.3 договора в части сроков выполнения работ 31.08.2021 и пункта 6.4 оговора № 34/1/ПО от 26.02.2021, предусматривающей начисление штрафа.

Исходя из буквального содержания п. 6.4 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств в части предъявления актов, в части предъявления счета-фактуры на аванс и/или в части предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных п. 2.7., пп. 3.1.7 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости платежа, предусмотренного п.2.2.1 настоящего договора и/или стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по предоставлению Заказчику документов, указанных в настоящем пункте….».

Согласно  ответа ответчика на претензию №342 от 01.04.2024, документы, подтверждающие факт выполнения работ в адрес Ответчика представлены 19.01.2023.

Поскольку п. 2.2.1 Договор № 34/1/ПО не содержит, в целях расчета должна использоваться стоимость выполненных работ, указанная в справках КС-3. 

В совокупности, сумма выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по договору № 34/1/ПО составляет 1 393 991,00 руб. 

Следовательно, размер штрафа в соответствии с п. 6.4. договора равен 1 393,99 руб. (1 393 991,00 * 0,1%).

Истец, каких-либо иных доказательств, пояснений, так же как и расчет по зачету на сумму более чем 1 393,99 руб. суду не представил.

Таким образом, зачет на сумму 148 606 руб. 01 коп. не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством в отсутствие документального подтверждения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Означенная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Таким образом, задолженность за выполненные подрядчиком работы погашена ответчиком частично в сумме 1 393,99 руб., путем проведения зачета встречных требований сторон, что не противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ.   

Погашение задолженности путем проведения зачета встречных требований сторон на сумму 148 606 руб. 01 коп. судом не принимается и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в отзыве № 3, поступившего в суд 24.04.2025 через систему «Мой арбитр», заявил о зачете 108 900 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2021 по 29.04.2022 (242 дня).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в размере 0,03% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора.

Согласно представленного ООО ПО «Радиан» расчета размер пени составил 108 900 руб., расчет произведен от суммы указанной в п.2.1 договора с учетом даты направления акта выполненных работ №1 от 29.04.2022 и принятых ООО ПО «Радиан» работ, по которому работы сданы с нарушением установленных договором сроков. 

Истец  расчет неустойки не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на строительные работы.  

При этом, на основании пункта 32 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В пункте 18 постановления Пленума №6 от 11.06.2020г., в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он не направлен (статья 411 Гражданского кодекса РФ), если по активному требованию (требованию истца, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Пунктом 1.3 договора дата начала и завершения работ с 13.08.2020 по 31.08.2021.

Фактическое выполнение работ осуществлено 29.04.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. 

Исходя из изложенного, просрочка в выполнении работ имела место с 31.08.2021 по 29.04.2022, т.е. до даты осуществления приемки работ в полном объеме.   

Требование о зачете на взыскание неустойки, изложенное в отзыве №3 от 24.04.2025, является требованием, связанным с нарушением обязательства по договору, а именно нарушением сроков выполнения работ. 

Каких-либо претензий о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ранее ответчиком не заявлялось.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не позднее 29.04.2022 и истек, соответственно, 29.04.2025 (29.04.2022 +3 года), а учитывая заявления о зачете 24.04.2025 (в отзыве № 3 от 24.04.2025), заявление о зачете подано частично за пределами срока исковой давности.  

Согласно сформированному правовому подходу  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2013 № 8364/11 по делу А40-158480/09-44-854, пункте 14 Поставновления Пдленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 исчисление срока исковой давности связано не с моментом, когда обязательства стали способны к зачету, а с моментом заявления стороной о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав ответчика, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В данном случае судом установлено, что ответчиком пропущен установленный срок на подачу заявления о зачете.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о проведении зачета на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком пропущен, в связи с чем требования на проведение  зачета за период с 31.08.2021 по 24.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Также не усматривается оснований для проведения зачета за оставшийся период с 25.04.2022 по 29.04.2022, поскольку начисление неустойки подпадает под действие моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, неустойка начислению 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит.

Ответчик доказательства оплаты принятых работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 682 597 руб. 01 коп. (683 991 руб. – 1 393 руб. 99 коп.) законны и обоснованы. 

Доводы ответчика об отсутствии актов скрытых работ, исполнительских схем, протоколов испытаний, иной исполнительной документации, отсутствие полномочий на подписание актов ФИО5 судом не принимаются, поскольку спорный договор также пописан ФИО5, договор, как и акты выполненных работ скреплены печатью общества.

Частичная оплата, наличие которой ответчик не оспаривает, свидетельствует о приемке работ уполномоченным лицом и потребительской ценности ее результата. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, даже содержание направленного в адрес истца ответа на претензию опровергает утверждения ответчика, указанные в отзыве о недоказанности истцом выполнения работ по договорам. Ответчик подтверждает получение актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в том числе по спорному договору№ 34/1/ПО от 26.02.2021, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 775 891 руб. 45 коп.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая факт выполнения работ и его частичную оплату от имени ответчика ФИО5 его полномочия в порядке статьи 182 АПК РФ явствовали из обстановки, в связи с чем к утверждению ответчика о невыполнении работ суд относится критически.  

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком заявлено требование о взыскании с ООО ПО «Радиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 146 520 руб. 25 коп. за период с 01.03.2023 по 07.10.2024 с последующим начислением с 08.10.2024 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 682 597 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5, 8,5, 12, 13, 15, 16, 18, 19 % годовых, действовавшей в соответствующие периоды, истец за период с 01.03.2023 по 07.10.2024  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 146 520 руб. 25 коп.

 В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 520 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

            Также истцом заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024, начисленных на сумму основного долга 682 597 руб. 01 коп. по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный в адрес  ООО ПО «Радиан» товар по универсальным передаточным документам № 020721 от 02.09.2021 на сумму 34 842 руб., № 020731 от 14.09.2021 на сумму 9064 руб., №020732 от 22.09.2021 на сумму 24 178 руб.

Ответчик требования истца не признал, указал на то, что спорный товар не подставлялся и не принимался.

Представленные универсальные передаточные документы  сторонами не подписывались.

В подтверждения факта поставки товара по спорному договору судом предлагалась представить иные документы, подтверждающие поставку и принятие товара.

 Истец сообщил суду об отсутствии иных документов, подтверждающих поставку товара, помимо представленных в материалы дела документов. 

Доказательств направления либо вручения ответчику товарных накладных, счетов-фактур № 020721 от 02.09.2021 на сумму 34 842 руб., № 020731 от 14.09.2021 на сумму 9064 руб., №020732 от 22.09.2021, содержащих информацию о поставленном товаре, материалы дела не содержат.   

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что товар, отпущенный истцом по указанным универсальным передаточным документам, принят и получен ответчиком, поскольку первичные документы не содержат подписи принявшего товар лица и оттиска печати общества, а также не являются оприходованными.

Как следствие истцом не доказан как факт передачи товара ответчику, так и факт возникновения у ответчика обязанности оплатить товар по универсальным передаточным документам № 020721 от 02.09.2021 на сумму 34 842 руб., № 020731 от 14.09.2021 на сумму 9064 руб., №020732 от 22.09.2021 на сумму 24 178 руб. 

Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства факта поставки и принятия ответчиком спорного товара на общую сумму 68 084 руб. требование о взыскании стоимости поставленного товара истцом не доказано и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 07.10.2024  в сумме 22 627 руб. 81 коп. с последующим начислением начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты. 

Поскольку во взыскании основного долга отказано, оснований для взыскания процентов не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 55 061 руб., уплаченная платежным поручением № 125 от 09.10.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 50 991 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 829 117 руб. 26 коп, что составляет 90,14% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 963 руб., в оставшейся части государственная пошлина остаётся на истце. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4070 руб., уплаченная платежным поручением № 125 от 09.10.2024, в соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИНДИВИДУАЛЬННОМУ ФИО1 ШАМИЛЬЕВИЧУ из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИАН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬННОГО ФИО1 ШАМИЛЬЕВИЧА 682 597 руб. 01 коп.  – основной долг;  146 520 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 45 963 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬННОМУ ФИО1 ШАМИЛЬЕВИЧУ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4070 руб., уплаченную платежным поручением № 125 от 09.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И.К. Никитина