2045/2023-154352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6218/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН  2540975823, ОГРН 1132500003195)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН 2511085664, ОГРН  1132511004394)  

о взыскании 28 872 рубля 74 копейки неустойки по договору от 28.06.2021 №  РТС225А210045 (Д),  

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (далее -  ответчик) о взыскании 28 872 рубля 74 копеек пени по договору 28.06.2021 №  РТС225А210045 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела  документам.  

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания  резолютивной части решения 02.06.2023, разместив, ее на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с  частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.  

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением ответчиком работ  по договору с просрочкой.  

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что работы им выполнены в установленный договором срок, просил суд учесть,  что по данному объекту были выявлены несоответствия проектно-сметной  документации, изменения в которую вносились заказчиком в течение месяца, в связи с  чем, в удовлетворении требований просил отказать, заявил о применении статьи 333 ГК  РФ.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № РТС225А210045 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  Для доступа к материалам дела № А51-6218/2023 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края  (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления и  теплоснабжения, канализации и водоотведения многоквартирного дома № 4 мкр. 2-й в  пгт. Лучегорск (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту  крыши многоквартирного дома № 4 мкр. 2-й в пгт. Лучегорск – до 01.10.2021, системы  канализации и водоотведения – до 01.11.2021.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в  полном объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2  договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном  договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии  и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа  2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в  Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной  документацией и актами на скрытые работы.  

Письмом от 13.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявленных  несоответствиях в проектно-сметной документации.  

10.08.2021 истец уведомил ответчика о внесении изменений в проектно-сметную  документацию.  

Письмами от 21.10.2021, от 30.09.2021 (входящий от 10.12.2021 № 16609-пд)  ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте.  

29.12.2021 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, по  итогам которой составлен и подписан сторонами без возражений акт приемки  выполненных работ № 04-591/05 от 29.12.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 29.12.2021.  

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 149 465 рублей 61 копейка.   

21.09.2022 истец в адрес ответчика направил уточненную претензию ( № 06- осп/08598-пд), согласно которой сумма неустойки за нарушение срока выполнения  работ составила 28 872 рубля 74 копейки.  

Письмом от 04.10.2022 ответчик отказал фонду в выплате неустойки.  

Письмом от 20.10.2022 истец повторно уведомил истца об оплате неустойки по  договору в размере 28 872 рубля 74 копейки.  

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного  договором срока, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без  удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  условиями договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени  устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости  этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Истцом при расчете размера подлежащей оплате неустойки принимается во  внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 1 132 264 рубля  24 копейки. Период просрочки: 02.11.2021 по 29.12.2021 – 58 дней, учитывая  уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 10.12.2021 №  16609-пд), заказчик сократил количество дней просрочки на 19 дней. Таким образом,  период просрочки выполнения работ составляет 39 дней. По информация Банка России  ключевая ставка с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляла 8,5 % годовых. Размер  неустойки: 28 872 рубля 74 копейки (1 132 264,24×39 дней×8,5%×1/130).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по  сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о  взыскании штрафных санкций.  

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку ответчик не представил  доказательств того, что внесение изменений в проектно-сметную документацию  повлияло на установленные договором сроки выполнения работ, кроме того, данное  обстоятельство учтено фондом при расчете неустойки.  

 Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в  пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств,  длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для  снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после  анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом  конкретном случае.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи  

333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы  закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с  просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях  соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 500 рублей, что не ниже  однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением  имущественных прав истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов" в пользу  фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края" 10 500 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать (в связи с применением судом  статьи 333 ГК РФ).  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  

может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  

дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна