ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-4973/2024

город Севастополь

20 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-4973/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП КО» о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиринг» (далее – Общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-4973/2024.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2025 представитель ООО «Италсервис Инжиринг» заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества «Италсервис Инжиринг» об отказе от исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство заявлено представителем истца ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 08.06.2023. 

Отказ от иска заявлен в устной форме в судебном заседании 15.05.2025 в режиме веб-конференции; судебная коллегия разъяснила представителю Общества последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ; замечаний на протокол относительно правильного изложения ходатайства от Общества в установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ порядке в суд не заявлено.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из ходатайства Общества усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что деятельность Общества согласно выписке ЕГРЮЛ прекращена 02.06.2025. Вместе с тем, такое обстоятельства не является препятствием принять отказ от иска, заявленное ранее. 

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-4973/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-4973/2024 – прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением № 871084 от 13.03.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиринг» от исковых требований по делу № А83-4973/2024.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу № А83-4973/2024 отменить.

Производство по делу № А83-4973 – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиринг» государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 871084 от 13.03.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3