Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12070/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           08 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью  "Русэкспорт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛораВита", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самскип – Санкт - Петербург», ОГРН 

<

***>, г. Санкт – Петербург, ООО "Брок-Инвест", ОГРН 

<

***>, г. Москва, Московской областной таможни, ОГРН 

<

***>, г. Москва, Челябинской таможни, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 600  Евро, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.05.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Русэкспорт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛораВита", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании убытков в размере 600 Евро.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самскип – Санкт - Петербург». 

Определением от 09.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 02.09.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брок-Инвест".

Определением от 05.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня, Челябинская таможня. 

Определением от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода простоя с 14.11.2019 по 18.11.2019 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 01.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированно отзыве (л.д. 62-63), пояснил, что ответчик не усматривает в своих действиях нарушения положений договора транспортной экспедиции № МТС-19/145 от 29.08.2019, и заявки № 1 от 29.08.2019, а также иных нормативных положений, регулирующих договорную ответственность. Ни при подписании договора транспортной экспедиции и заявки к нему, ни впоследствии с Клиентом не были согласованы какие-либо размеры дополнительных сборов, в частности, сбора за сверхнормативный простой - 150 евро/день с 1-го по 3-й день; 200 евро/день - с 3-го дня. 18.11.2019 в адрес ответчика от истца поступило электронное письмо о необходимости оплаты таможенных платежей с приложением реквизитов Государственной таможенной службы для оплаты и с расчетом подлежащих оплате сумм. В тот же день ответчиком были произведены вышеуказанные платежи, соответствующая информация незамедлительно направлена в адрес истца, что подтверждается прилагаемым электронным письмом от 18.11.2019 и платежными поручениями от 18.11.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Самскип – Санкт - Петербург», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: г. Санкт – Петербург, пр-т Стачек, д. 48, литер А, корп. 2, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 80),  представителя не направил, 28.05.2020 поступило мнение (л.д. 45),  полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма 600 Евро возникла из – за простоя транспортного средства в ходе таможенного оформления груза, на таможенном посту г. Михнево. Основанием для выставления данной суммы является п. 33 в Заявке (Поручение) Экспедитору № 17-01 от 17.10.2019. Данная сумма отражена в счете № 275 от 21.11.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест", ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, пом. XXVII, к. 4-7, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 88), и по адресу: г. Москва, а/я 142, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 89), представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Московская областная таможня, ОГРН 

<

***>, извещалась по адресу:  г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9 (л.д. 97), с данного адреса уведомление о вручении; Челябинская таможня, ОГРН 

<

***>, извещалась по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 96), представителя не направил.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29.08.2019 между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) был подписан договор транспортной экспедиции № МТС-19/145 по организации международной перевозки грузов (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого в соответствий с настоящим Договором Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и ИНЫМИ видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора, Под грузом Клиента понимается груз, а отношении которого Клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора, В рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно - экспедиционных услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно – разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях Экспедитора, услуга то предоставлению Клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих Экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга). Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание Заявки согласованы в Приложении 1 к Договору. Каждая Заявка оформляется Клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте дай факсу. Заявка считается согласованной и заключенной при наличии подписей и печатей обеих Сторон. При этом Стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями Экспедитору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № МТС-19/145 от 29.08.2019 и заявки № 1 от 29.08.2019 (л.д. 15) на организацию и выполнение перевозки грузов к данному договору была осуществлена перевозка груза мебели для салонов красоты из г. Риги (Латвия) в г. Челябинск (РФ), что подтверждаются УПД: № 23 от 01.11.2019 (л.д. 16), № 24 от 14.11.2019 (л.д. 16 оборот), № 25 от 20.11.2019 (л.д. 17), CMR NR.84 (л.д. 18) с декларациями на товары № 10013160/141119/0482991 и № 10013160/141119/0482992 (л.д. 19-24, 25).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в раках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, 16.10.2019 между ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» был заключен договор транспортной экспедиции № К-16-10/2019 (л.д. 46-50) и заявка № 17-01 от 17.10.2019 (л.д. 26) к договору, в соответствии с п. 33 которой ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» согласовали размер сбора за сверхнормативный простой, а именно  нормативы на погрузо - разгрузочные работы и таможенные операции: 1 день Латвия, 1 день таможенное оформление, 1 день выгрузка. Сбор за сверхнормативный простой 150 евро/день с 1-го по 3-й день; 200 евро/день с 3-го дня.

При таможенном оформлении груза возник сверхнормативный простой, его оформление на Таможенном посту Михневский заняло период времени с 14.11.2019 по 18.11.2019, указанный простой повлёк предъявление истцу ООО «РУСЭКСПОРТ» от непосредственного перевозчика ООО «Самскип-Санкт-Петербург» штрафной санкции из расчёта 150 Евро, что подтверждается представленной в материалы дела претензией № 11/19-П от 21.11.2019 (л.д. 8).

Истец пояснил, что поскольку Декларантом на доставленный груз согласно таможенным декларациям (л.д. 19-24, 25) является ответчик (п. 14 деклараций), т.е. ответчик, ответственный за таможенное оформление груза, при оформлении которого возник сверхнормативный простой, а следовательно обязан возместить убытки истцу ООО «РУСЭКСПОРТ», причинённые данным простоем, в виде предъявленной ему штрафной санкции ООО «Самскип-Санкт-Петербург».

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба на сумму 600 Евро (150 Евро за 1 день), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  29.08.2019 между ответчиком (Клиентом) и истцом (Экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № МТС-19/145 (л.д. 11-13) и заявка № 1 (л.д. 14), по условиям которого истец принял обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров ответчика.

Согласно п. 2.5. договора транспортной экспедиции в редакции протокола разногласий, Экспедитор в рамках договора для выполнения услуг имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги, которые включены в единый тариф на сквозные направления, оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Возмещаемые расходы, не включенные в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги и предварительно письменно согласованные с Клиентом, оплачиваются Экспедитором за счет Клиента на условиях, предусмотренных договором или указанных в единых тарифах на базовые направления. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории РФ, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза, а также иные дополнительные расходы.

Кроме того, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, 24.09.2019 между ответчиком (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (Таможенным представителем) был заключен соответствующий договор № БИ-261 (л.д. 66-68), по условиям которого Таможенный представитель обязан совершить операции по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.

Инициатива по заключению указанного договора, а также курирование его исполнения производилось ООО «РУСЭКСПОРТ» в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, данные договор заключался в целях выделения обязанностей по таможенному оформлению груза в отдельные договорные отношения на отдельное лицо. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг таможенного представителя заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги таможенного представителя, а также все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств, оборудования.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 29.08.2019, 16.10.2019 между ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» был заключен договор транспортной экспедиции № К-16-10/2019 и заявка № 17-01 от 17.10.2019 к договору, в соответствии с п. 33 которой ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Самскип-Санкт-Петербург» согласовали размер сбора за сверхнормативный простой.

18.11.2019 в адрес ответчика от истца поступило электронное письмо о необходимости оплаты таможенных платежей с приложением реквизитов Государственной таможенной службы для оплаты и с расчетом подлежащих оплате сумм (л.д. 70).

Ответчиком были произведены вышеуказанные платежи, что подтверждается прилагаемым электронным письмом от 18.11.2019 (л.д. 71), платежными поручениями № 437 от 18.11.2019, № 436 от 18.11.2019 (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 3.9. договора транспортной экспедиции от 29.08.2019 клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена, а следовательно свои обязанности по договору транспортной экспедиции № МТС-19/145 по организации международной перевозки грузов (л.д. 11-13) ответчик исполнил надлежащим образом, простой вызван причинами, зависящими от Экспедитора или привлеченных им третьих лиц, что исключает для ответчика обязанность компенсировать истцу уплаченные штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих вину ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. 00 коп., по платежному поручению № 50  от 27.03.2020 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Русэкспорт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева