АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6778/2023

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>; 173000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Навигатор-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

о взыскании 187 478,85 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский Сад «КРОХА» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...> зд. 26)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №1 от 11.03.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - ген. директор, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 27.10.2021, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (далее – истец, ООО «ПСП Мегаполис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-ВН» (далее – ответчик, ООО «Навигатор-ВН», Общество) о взыскании 68 000,0 руб. в том числе: 50 000,0 руб. части суммы задолженности по договору №02-03 от 16.03.2023, 18 000,0 руб. части суммы неустойки с 01.04.2023 - 03.11.2023.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 154 050,0 руб. задолженности по договору №02-03 от 16.03.2023 и 33 428,85 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2023 - 03.11.2023.

Определением от 21.11.2023 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик 08.12.2023 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в котором  указал, что металлоконструкции (перила) были отгружены на следующий день после оплаты и приняты на объекте истца (строительство детского сада по ул. Первой Парковой г. Малая Вишера), в подтверждение чего есть отгрузочные документы и свидетели.

10.01.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Суд определением от 25.01.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский Сад «КРОХА» г. Малая Вишера (далее – третье лицо, Учреждение).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО5.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считала, что ответчиком не представлены доказательства изготовления и поставки ограждающих конструкций (перил с поручнями), их покраски. Подтвердила, что работы по монтажу в предмет договора и его цену не входили.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в пункте 1.4 договора допущена опечатка, выполнение монтажных работ ответчику не поручалось, предмет договора согласован в пункте 1.1 договора. Также пояснил, что смета к контракту неоднократно менялась, указанные работы отражены в смете как изготовление металлоконструкций. Спорный товар передан истцу на следующий день после получения авансового платежа.

Третье лицо в судебное разбирательство своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, 14.05.2024 представило пояснительную записку, в которой сообщило, что при строительстве детского сада на 140 мест по адресу: 

<

...> здание 26, были завезены и в дальнейшем установлены наружные металлоконструкции (перила) ООО «Навигатор-ВН». Первоначально установка металлоконструкций не была принята в эксплуатацию Управлением капитального строительства Новгородской области (техническим заказчиком) по причине несоответствия проектной документации, после осуществления дополнительных сварочных работ они были введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 14 час. 20 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 16.03.2023 заключен договор подряда №02-03 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и покраске ограждающих конструкций, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Для изготовления и монтажа изделий Подрядчик использует сырье и материалы Заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора спецификация изделий и работ указаны в Приложении №1 (Проектная документация) к договору.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению конструкций и монтажу в срок до 30.03.2023. В судебном заседании 21.05.2024 стороны пояснили, что указание на монтаж конструкций является ошибочным, в цену договора включены лишь работы по их изготовлению, покраске и доставке.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 154 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделий – 154 000,0 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора Подрядчик обязуется по окончании работ уведомить Заказчика о готовности изделий к приемке, согласовать дату приема-передачи результатов работ, подготовить к этой дате оригиналы документы.

Заказчик в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора обязуется по получении от подрядчика уведомления о готовности изделий к приему-передаче согласовать дату приемки, оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из пункта 3.1.2 договора, в день, согласованный сторонами для приема-передачи изготовленных изделий, Подрядчик обязуется передать изделия по акту приема-передачи готовых изделий. Основанием для передачи изделий служит факт оплаты по настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.3 настоящего договора, либо нарушения сроков устранения недостатков в изготовлении изделий Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

ООО «ПСП Мегаполис» перечислило ООО «Навигатор-ВН» денежные средства в размере 154 050 руб. платежным поручением №224 от 03.04.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 07.07.2023 работы по договору не выполнил, между сторонами отсутствуют подписанные акты выполненных работ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, исх. №118, в которой попросил в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае факт заключения между Предприятием и Обществом договора №02-03 от 16.03.2023 и уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 154 050 руб. платежным поручением №224 от 03.04.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований Предприятием указано на отсутствие у Общества оснований для сбережения перечисленных ему денежных средств по договору в связи с невыполнением работ по изготовлению ограждающих конструкций, отсутствием подписанного стонами акта о приемке работ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Навигатор-ВН» пояснило, что ограждающие конструкции были изготовлены и окрашены в согласованный сторонами срок, о готовности изделий к приемке ООО «ПСП Мегаполис» было уведомлено по телефону. На следующий день после поступления оплаты от истца в соответствии с пунктом 3.1.2 договора изделия были отгружены на объекте истца (строительство детского сада по ул. Первой Парковой г. Малая Вишера).

В подтверждение передачи товара ответчик представил в материалы дела акт №92325 от 04.04.2023 на сумму 154 050 руб. с отметкой «груз получен в полном объеме» и подписью нач. участка ФИО3, фотографии металлоконструкций (том 1, л.д. 45, 78-80).

ООО «ПСП Мегаполис» претензии к результатам работ и качеству поставленного товара не заявило.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что акт не подписан представителем Заказчика (отсутствуют графы), отметка о получении груза поставлена ФИО3, который является исполнительным директором ООО «Навигатор-ВН» и является представителем Подрядчика в договоре подряда №02-03 от 16.03.2023, им же подписан договор. Установить период составления данного акта не представляется возможным, кроме того указанный акт, по мнению, истца, не является актом приемки-сдачи готовых изделий.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение полномочий на приемку товара от имени истца ответчик представил в материалы дела подлинник трудового договора, в соответствии с которым ФИО3 с 12.09.2022 на неопределенный срок принят на работу в ООО «ПСП Мегаполис» на должность мастера участка, о чем директор ООО «ПСП Мегаполис», на момент заключения договора № 02-03 не мог не знать.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО3 на право представлять Предприятие при подписании соответствующих документов,  ходатайств о фальсификации или о проведении экспертизы в целях проверки давности изготовления акта от 04.04.2023 истцом не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств изготовления и доставки спорных ограждающих конструкций иным подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что металлоконструкции были изготовлены и отгружены ответчиком.

МАДОУ «Детский Сад «КРОХА» г. Малая Вишера также подтвердило доставку металлоконструкций (перила) ООО «Навигатор-ВН», указало, что после осуществления дополнительных сварочных работ поставленные ограждающие конструкции были приняты в эксплуатацию техническим заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Общество доказало факт изготовления, покраски и доставки ограждающих конструкций на сумму иска. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на цену договора за период с 01.04.2023 по 03.11.2023 в  сумме 33 428,85 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.3 настоящего договора, либо нарушение сроков устранения недостатков в изготовлении изделий Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению конструкций в срок до 30.03.2023, по окончании работ уведомить Заказчика о готовности изделий к приемке. Также стороны согласовали, что основанием для передачи изделий служит факт оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что оплата изготовленных ответчиком конструкций осуществлена истцом 03.04.2023, а груз доставлен 04.04.2023, суд, принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке с нарушением срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2721,0 руб., уплаченной истцом по платежному поручению №1138 от 24.06.2022, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 187 478,85 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6624,0 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 3903,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 903,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская