﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

10 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-15074/2016  

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего Андрушко Д.Н. - лично, паспорт,

от ООО «Борское» - Андронова С.Ю. по доверенности от 05.07.2021г.,

от Верхова А.И. - Моисеев А.М. по доверенности от 29.12.2020г.,

от Быкадоровой И.Г. - Мелкадзе Р.А., Немаева Э.Х. по доверенности от 06.02.2019г,

от Мелкадзе Р.А. – лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу Быкадоровой Ирины Григорьевны

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-15074/2016

О несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  17.10.2016  в  отношении Верхова  Анатолия  Ивановича  введена  процедура  реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 Третьякова Н.В.  освобождена  от  исполнения  обязанностей  финансового  управляющего  Верхова  Анатолия Ивановича. Финансовым управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  17.11.2017  года  Захаров Сергей  Владимирович  освобожден  от  исполнения  обязанностей  финансового управляющего Верхова Анатолия Ивановича.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  28.11.2017  финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  05.12.2017  Верхов  Анатолий Иванович  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура реализации имущества гражданина.

Определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  05.04.2021  произведено процессуальное  правопреемство  стороны  кредитора  ООО  «Торговый  дом  «Агроторг»  на его процессуального правопреемника ООО «Борское».

Быкадорова Ирина Григорьевна  обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного  суда Самарской области от 28.04.2021 по делу А55-15074/2016.

2.  Отменить  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  определение      арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу А55-15074/2016.

3. Возобновить производство по делу  А55-15074/2016.

4.  Отказать  финансовому  управляющему  должника  Андрушко  Д.Н.  в  удовлетворении  заявления  об  утверждении  мирового  соглашения,  заключенного  между конкурсным  кредитором  ООО  «Борское»,  должником  Верховым  А.И.,  при  участии финансового управляющего Андрушко Д.Н. в редакции от 30.03.2021.

5.  Обязать  конкурсного  кредитора  ООО  «Борское»  возвратить  в  конкурсную  массу должника  Верхова  А.И.  земельный  участок:  земли  сельскохозяйственного  назначения, площадью  67 640  757  кв.м.,  адрес  объекта  - Самарская  область,  Борский  район, кадастровый (или условный) номер - 63:16:0000000:100.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Быкадорова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 13 октября 2021 года.

В силу абзаца 5 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 (ред. от 11.07.2014)  пунктом 25.2 предусмотрено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление, документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также копия определения о возвращении искового заявления.

Пунктом 25.10. Инструкции также предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд первой инстанции регистрирует поступившую жалобу в САС. Из номенклатурного дела изымается оригинал определения о возвращении искового заявления вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется), подшивается в папку судебного дела с составлением описи документов дела в соответствии с требованиями пункта 22.3 Инструкции и вместе с полученной жалобой и сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела апелляционным судом установлено отсутствие вышеуказанных документов в материалах дела, представленных судом первой инстанции. По утверждению представителей заявителя, документы в ее адрес не возвращены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 ноября 2021 года. В суд первой инстанции направлен запрос о предоставлении сведений о возврате Быкадоровой И.Г. оригинала ее заявления о пересмотре судебного акта и приложенных к нему документов, в случае нахождения данных документов в суде первой инстанции о направлении их в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года изменена дата судебного заседания с 03 ноября 2021 года на 10 ноября 2021 года.

Определением от 09 ноября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Быкадоровой И.Г. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители Быкадоровой И.Г., Немаева Э.Х., Мелкадзе Р.А. заявили ходатайство об отводе судьи Серовой Е.А. и судьи Буртасовой О.И. от рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

Судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Буртасовой О.И., Гадеевой Л.Р.

В судебном заседании представители Быкадоровой И.Г., Немаева Э.Х., Мелкадзе  Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года, направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мелкадзе Р.А.,  указанный Быкадоровой И.Г., согласно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве заинтересованного лица, представил отзыв с приложенными в обоснование документами, который приобщен судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.    

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, который также приобщен судом в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ООО «Борское» просил прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям представленного и приобщенного судом апелляционной инстанции отзыва и оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года.

Представитель Верхова А.И. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию по основаниям представленного  им и приобщенного судом апелляционной инстанции отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из суда первой инстанции поступили пояснения и конверт содержащий документы, которые ранее были направлены судом первой инстанции в адрес заявителя в соответствии с п.3 ст. 129 АПК РФ, с копией определения о возврате последней заявления, подлинник заявления с приложенными к нему документами.  Документы приобщены к материалам обособленного спора. В связи с указанным судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Иных ходатайств от сторон обособленного спора не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-15074/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

При этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 года, по делу А55-15074/2016, производство по рассмотрению заявлений Быкадоровой И.Г., Мелкадзе Р.А., Ушаковой Г.А., Макеевой Я.С., о включении требований в реестр требований кредиторов Верхова А.И. – прекращено. Обстоятельствами прекращения производства по делу послужило нарушение заявителями правил АПК РФ и специального законодательства о банкротстве при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов по задолженности по заработной плате, так как Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2017 года, по делу А55-15074/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 года, по делу А55-15074/2016, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Быкадоровой И.Г., Мелкадзе Р.А., Ушаковой Г.А., Макеевой Я.С. - без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителям о том, что прекращение производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов работников, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, они вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ними как с кредиторами второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу, далее сторонами не обжаловался. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел Быкадорова И.Г. Ушакова Г.А., Макеева Я.С., в соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к финансовому управляющему с заявлением о включении их требований по задолженности по заработной плате, в реестр требований кредиторов должника Верхова А.И. – не обращались, в судебных заседаниях не участвовали, с материалами дела о несостоятельности (банкротства) не знакомились, каких либо жалоб на действия финансового управляющего не подавали.

Между тем, участие в рассмотрении отдельного обособленного спора в деле о банкротстве не наделяет статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве и соответственно правом на пересмотр судебных актов, не затрагивающих прав указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей.

Однако доказательств, подтверждающих, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 нарушены права и законные интересы непосредственно Быкадоровой И.Г. материалы дела не содержат.

Кроме того указанным судебным актом на Быкадорову И.Г. не возложены какие-либо обязанности. 

Следовательно, Быкадорова И. Г. ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Верхова А.И., не является.

Доводы о нарушении указанным определением также прав заинтересованного лица Мелкадзе Р.А. судебная коллегия признает несостоятельными.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 21.09.2018 года Мелкадзе Р.А. обратился к финансовому управляющему Андрушко Д.Н.  с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, просил перечислить ему задолженность по заработной плате должника Верхова А.И., в размере 141 550,00 рублей. 

Учитывая требования Мелкадзе Р.А. о выплате ему денежных средств, отсутствие необходимых и достаточных документов подтверждающих наличие трудовых отношений между должником Верховым А.И. и Мелкадзе Р.А., отсутствие возможности установить размер задолженности, отсутствие информации от самого должника о наличии трудовых отношений между ним и Мелкадзе Р.А., а также обстоятельства пропуска срока давности по обращению с требованиями о выплате заработной плате, финансовый управляющий отказал в выплате Мелкадзе Р.А. требуемых им денежных средств. 

В связи с обращением в районный суд с заявлением о взыскании заработной платы  18.02.2019 года Мелкадзе Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему должника Верхова А.И. – Андрушко Д.Н. распоряжаться денежными средствами в размере 141 550,00 рублей, находящимися на счете № 40817 810 1 5440 1899850 в подразделении № 6991/00633 ПАО «Сбербанк России», принадлежащем должнику Верхову А.И., до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Мелкадзе Р.А. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 года, по делу А55-15074/2016, заявление Мелкадзе Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему должника Верхова А.И. – Андрушко Д.Н. запрещено распоряжаться денежными средствами, в размере 141 550,00 рублей, находящимися на счете №  40817 810 1 5440 1899850 по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «Российский рубль» в подразделении № 6991/00633 ПАО «Сбербанк России», принадлежащем должнику Верхову А.И., до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Мелкадзе Р.А. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате. 

25.02.2019 года финансовым управляющим должника-гражданина Верхова А.И. – Андрушко Д.Н. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 года, по делу А55-15074/2016, по заявлению Мелкадзе Р.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 года, по делу А55-15074/2016, заявление финансового управляющего Андрушко Д.Н. об отмене обеспечительных мер, принято к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 года по делу А55-15074/2016, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 года, в рамках дела А55-15074/2016, по заявлению Мелкадзе Р.А. – отменены. Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 26.03.2019 года, по гражданскому делу № 2-907/2019, в удовлетворении исковых требований Мелкадзе Р.А. к Верхову А.И., о взыскании задолженности по заработной плате – отказано. Судебный акт вступил в законную силу, далее сторонами не обжаловался.

Более того, Мелкадзе Р.А., действуя в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., 25.05.2021 года обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу А55-15074/2016, об утверждении мирового соглашения, указывая в кассационной жалобе, что мировым соглашением от 30.03.2021 года, заключенным между конкурсным кредитором ООО «Борское» ИНН 6377016830 и должником Верховым А.И., при участии финансового управляющего Андрушко Д.Н. и впоследствии, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу А55-15074/2016, не учтены интересы уполномоченного в деле о несостоятельности (банкротстве) органа и кредиторов второй очереди Мелкадзе Р.А. и Бакадыровой И.Г.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.06.2021 года, по делу А55-15074/2016, кассационная жалоба Мелкадзе Р.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу А55-15074/2016, об утверждении мирового соглашения, принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.07.2021 года, по делу А55-15074/2016, производство по кассационной жалобе Мелкадзе Р.А., действующего в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу № А55-15074/2016, - прекращено.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Мелкадзе Р.А., действующего в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу № А55-15074/2016, послужили установленные кассационным судом обстоятельства того, что Мелкадзе Р.А. и соответственно Быкадорова И.Г. не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве Верхова А.И. и обжалуемым судебным актом, не затрагиваются права или обязанности самого Мелкадзе Р.А. и соответственно Быкадоровой И.Г

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 года по делу А55-15074/2016, Мелкадзе Р.А., действующий в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 года, по делу А55-15074/2016. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 года, по делу А55-15074/2016, определение Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.07.2021 года, по делу А55-15074/2016, оставлено без изменения, жалоба Мелкадзе Р.А. - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В указанном судебном акте, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения от 13.07.2021 года, по делу А55-15074/2016, о прекращении производства по кассационной жалобе Мелкадзе Р.А., действующего в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 года, по делу А55-15074/2016, об утверждении мирового соглашения, выводы суда кассационной инстанции являются верными, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств с учетом представленных сторонами доводов, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 13.07.2021 и удовлетворения жалобы Мелкадзе Р.А. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы Быкадоровой И.Г. о том, что данным судебным актом затронуты права Мелкадзе Р.А. необоснованны. 

Ссылка Быкадоровой И.Г. на наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, неуплату Верховым А.И. налогов в бюджет РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают нарушение прав Быкадоровой И.Г., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве Верхова А.И. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии у Быкадоровой И.Г. права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быкадоровой Ирине Григорьевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.09.2021 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

Л.Р. Гадеева