﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16371/2021

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Метрика») - Гаренских П.Н., представителя по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2021 года по делу № А33-16371/2021,

рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН 2457049538, ОГРН 1022401629590, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, далее – ООО «Метрика», ответчик) о взыскании 85 385 рублей 15 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 190284, в том числе 12 804 рублей 91 копейки пени, 71 580 рублей 24 копеек штрафа, 1000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражным судом Красноярского края 24.08.2021 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска», в том числе 12 804 рубля 91 копейку пени за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2019 по 23.10.2019; 71 580 рублей 24 копейки штрафа за невыполнение работ, 1000 рублей штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в доход федерального бюджета было взыскано 3415 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

1. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в том числе условиями муниципального контракта от 31.05.2019 №190284.

2. Ответчик не получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

3. У истца есть задолженность перед ответчиком, которая в настоящее время рассматривается в рамках дела №А33-22689/2021.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что апелляционная жалоба была подготовлена при наличии только резолютивной части решения суда, полное решение было изготовлено и получено позже, с его содержанием ответчик так же не согласен.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела №А33-22689/2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по следующим основаниям:

- состав лиц, участвующих в делах №А33-16371/2021 и №А33-22689/2021 один и тот же,

- предметы спора в делах №А33-16371/2021 и №А33-22689/2021 идентичны – исполнение муниципального контракта,

- рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А33-16371/2021 ранее иска в рамках дела №А33-22689/2021 фактически лишит ООО «Метрика» возможности защищать свои экономические интересы, приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Статья 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в силу статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд, прежде всего, обращает внимание, что процессуальное законодательство не дает возможности приостановить производство по рассматриваемому спору только для того, что бы дать возможность рассмотреть иной спор. Закон руководствуется иной логикой – приостановить производство по делу можно, если это дело нельзя рассмотреть без другого, но не наоборот.

Кроме того, вопреки доводам ходатайства, споры в делах №А33-16371/2021 и №А33-22689/2021 не идентичны.

В настоящем деле рассматриваются требования МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о взыскании 85 385 рублей 15 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 31.05.2019 № 190284.

В рамках дела №А33-22689/2021 рассматривается заявление ООО «Метрика» к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 190284 и пени за несвоевременную оплату.

Таким образом, споры вытекают из исполнения одного и того же контракта, заключенного между теми же сторонами, но при этом предметы споров и обстоятельства, которые должны быть выяснены, отличаются.

Соответственно, настоящее дело не может быть приостановлено до рассмотрения дела №А33-22689/2021, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса, обжалованы могут быть только определение о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Определение об отказе в приостановлении не обжалуется, что не лишает сторону возможности заявлять своим доводы и указывать на нарушение процессуальных норм при дальнейшем обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 190284, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту переходных лестниц в районе Кайеркан города Норильска, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком в течение 5 дней после заключения контракта (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ с 1.06.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 386 007 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение заказчику. При отсутствии замечаний к сметной документации заказчик утверждает сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента ее предоставления подрядчиком. При наличии со стороны заказчика замечаний к сметной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

В пункте 4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ заказчику в порядке, предусмотренном контрактом и техническим заданием (приложение № 1).

В разделе 2 Технического задания указано, что последнее предусматривает выполнение работ по замене перил на лестничных маршах (в едином стиле) и восстановлению бетонных покрытий (ступеней) переходных лестниц, расположенных по адресам: пешеходная лестница в районе д. 9 по ул. Шахтерская, центральная лестница; пешеходная лестница в районе д. 18 по ул. Строительная напротив отделения ЗАГС района Кайеркан Норильского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края; пешеходная лестница в районе ул. Школьная, д. 17 (со стороны дороги); пешеходная лестница в районе ул. Школьная, д. 17 (со стороны дома); пешеходная лестница в районе ул. Шахтерская, д. 5.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ предоставить на подпись заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 71 580 рублей 24 копейки, что составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В силу пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В пункте 9.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 13.1 контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в настоящем контракте, либо по средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления и получения претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку.

Согласно пункту 14.3 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного сторонами контракта и действует до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанной услуги, но не позднее 30.11.2019 (пункт 15.1 контракта).

Приказом от 06.09.2019 № 12 подрядчик назначил ответственного за выполнение работ по ремонту переходных лестниц в районе Кайеркан города Норильска Пензина С.Л.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика Пензина С.Л. проведена экспертиза результатов выполненной работы и отдельных этапов исполнения контракта от 04.10.2019, о чем составлен акт экспертизы.

В ходе проведенной экспертизы комиссией установлено, что сроки выполнения работ нарушены, качество оказанных услуг не соответствует условиям контракта.

В акте экспертизы указан следующий объем выполнения работ:

- пешеходная лестница в районе ул. Школьная, д. 17 (со стороны дома): подготовка почвы для устройства партерного, разборка железобетонных фундаментов-ступеней не выполнены; устройство фундаментных балок ступеней не окончено; устройство металлических ограждений лестниц не выполнено; осуществлен демонтаж лестниц;

- пешеходная лестница в районе ул. Школьная, д. 17 (со стороны дороги): разборка железобетонных фундаментов-ступеней не выполнены; устройство фундаментных балок ступеней не выполнено; узор элементов не согласован, работа по устройству ограждений не выполнено; осуществлен демонтаж лестниц;

- пешеходная лестница в районе ул. Шахтерская, д. 5: разборка железобетонных конструкций из бетона с вывозом демонтируемого ж/бетона не выполнена; срезаны металлические перила.

По результатам проведения экспертизы комиссия вынесла заключение о том, что выполнение работ по текущему ремонту переходных лестниц в районе Кайеркан города Норильска обществом «Метрика» для муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» не оказаны в соответствии с условиями муниципального контракта.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 23.10.2019 № 021-1074, в которой указал, что на 23.10.2019 работы по текущему ремонту не осуществляются, срок нарушения исполнения контракта составил 23 дня, в нарушение пункта 4.1 контракта и технического задания подрядчиком не разработана и не предоставлена на утверждение заказчику сметная документация. В претензии также заказчик указал, что подрядчиком работы выполнены частично, все объекты не закончены. В связи с выявленными нарушениями заказчик просил оплатить 85 385 рублей 15 копеек неустойки, в том числе 12 804 рубля 91 копейка пени, 71 580  рублей 24 копейки штрафа, 1000 рублей штрафа.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.5 контракта

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2020 № 024/06/104-136/2020 сведения об обществе «Метрика» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В указанном решении установлено, что обществом не были полностью устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, доказательств совершения действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, общество в управление не представило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не находит признаков существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в данном споре.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в том числе условиями муниципального контракта от 31.05.2019 №190284.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а судом, соответственно, исковые требования приняты и рассмотрены с нарушением требований статей 4, 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 13.1 контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в настоящем контракте, либо по средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления и получения претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку.

Материалами дела подтверждается факт обращения заказчика к подрядчику с претензией от 23.10.2019 № 021-1074 (л.д. 13-16).

Кроме того, согласно материалам дела факты направления и вручения подрядчику претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в соответствии с которым претензия направлена ответчику 24.10.2019 и получена им 30.10.2019 (л.д. 18).

Претензионные и исковые требования совпадают.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензией, почтовым уведомлением о вручении, представленными в материалы дела.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.0.2021 № ЮЭ9965-21-135373076 адресом ООО «Метрика» является Красноярск, улица Капитанская, дом 12, помещение 265.

В материалах дела представлено почтовое уведомление от 05.07.2021 (л.д. 3), из содержания которого следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству по делу № А33-16371/2021 направлена ООО «Метрика» по юридическому адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса юридического лица. Данное уведомление вручено Шматько В.М. 09.07.2021, что подтверждается подписью.

Таким образом, учитывая установленный факт направления копия определения о принятии искового заявления к производству по делу № А33-16371/2021 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждает соблюдение арбитражным судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления  к производству.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении процедуры извещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1.3 контракта установлен конечный срок выполнения работ до 30.09.2019.

4 октября 2019 года приемочной комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика Пензина С.Л. проведена экспертиза результатов выполненной работы и отдельных этапов исполнения контракта, о чем составлен акт экспертизы. В ходе проведенной экспертизы комиссией установлено, что сроки выполнения работ нарушены; качество оказанных услуг не соответствует условиям контракта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании пени и штрафов, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, ненадлежащее выполнение работ по контракту (частичное выполнение работ), неисполнение подрядчиком обязанности по разработке сметной документации, в связи с чем контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность в виде пени предусмотрена в пункте 9.5 контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 4 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 71 580,24 руб., что составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

При этом, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 № 308-ЭС21-10726 по делу № А53-18505/2020.

В пункте 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. В пункте 9.3 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. С учетом указанных обстоятельств суд считает правомерным одновременное начисление ответчику пени и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 22.11.2019.

Таким образом, у истца были и правовые, и фактические основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 12 804,91 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 71 580,24 руб. и штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в связи с неисполнением обязанности по разработке сметной документации в размере 1 000 руб.

Расчет пени и штрафов проверен судом и признан арифметически верным; ответчика возражений относительно заявленных ко взысканию пени и штрафов не заявил, контррасчет не представил.

Довода апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая в настоящее время рассматривается в рамках дела № А33-22689/2021 подлежит отклонению в рассматриваемом деле, поскольку рамках рассматриваемого спора возражения по существу, требования о проведении зачета, и встречные требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2021 года по делу № А33-16371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Морозова