АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-95331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 №34), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-95331/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет, КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 1 053 800 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды от 02.06.2004 № 10- (ИТ)-006002, 16 195 579,20 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 319 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.12 договора, 100 000 руб. пеней за нарушение пункта 7.5 договора, а также о расторжении договора от 02.06.2004 № 10- (ИТ)-006002.

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: 

- 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.12 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004, 

- 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение пункта 7.4 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004, 

- 2 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004. 

Расторгнут договор от 02.06.2004 №10- (ИТ)-006002.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что пени необходимо рассчитывать из суммы рублевого эквивалента указанной в пункте 4.1 договора, установленного на дату заключения договора. 

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, снижение суммы пени судом обусловлено только фактом наличия соответствующего заявления общества, а не представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что ссылка судов на невозможность взыскания пени за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, в связи с применение распоряжения КИО от 15.06.2022 № 61-р «О применении штрафных санкций по договорам заключенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.10.2022» противоречит тексту распоряжения № 61-р.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 02.066.2004 № 10-(ИТ)006002 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил ООО «Торговый дом «Адмиралтейский» (застройщик) здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели на условиях договора. Застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Помещения в здании переданы застройщику по актам приема-передачи. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2006 в связи с реорганизацией в форме выделения права и обязанности застройщика по договору переданы ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс». 

По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (инвестор) передал ООО «Главстрой-СПб» в полном объеме права и обязанности инвестора, возникшие по договору, а также разделы 2-13 договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 началом реализации инвестиционного проекта является 21.05.2004. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; срок окончания проектирования объекта – в течение 6 месяцев с момента окончания работ по капитальному ремонту и оборудованию нежилого помещения по адресу: Центральный район, Мучной пер., д. 2, лит. Г (пом. 15- Н), переданного в безвозмездное пользование Архивному комитету Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для перебазирования документов личному составу Центрального (объединенного) архива торговли из объекта, но не более 17-ти месяцев с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 № 449, а именно не более, чем 08.11.2007;

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; 

окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 общество обязано в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7:

- застраховать риск случайной гибели объекта в пользу КИО на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства объекта либо отчетом о стоимости воспроизводства объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора (п.п. 6.2.12.1);

- представить в КИО копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций) (п.п. 6.2.12.2).

По условиям пункта 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 инвестор обязался в течение срока действия договора осуществить за счет собственных средств работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1 830 179 руб. в ценах 2000 года, по графику, согласованному администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и инвестором по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам. 

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 договора). 

В случае нарушения условий пунктов 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 договора инвестору начисляются пени в размере установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения пунктов 6.2.2, 6.2.6, 6.2.17, 6.2.18, 7.4, 7.5 договора инвестору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ (пункт 8.7 договора).

Комитет, ссылаясь на то, что обществом не представлены сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора; результат инвестирования в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в КИО не представлено; сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.12 договора, в КИО не представлены; требования пункта 7.4 договора не исполнены, направил обществу претензию от 12.04.2022 № ПР-12400/22-0-0  об уплате неустойки за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12, 7.4 договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные пунктом 10.2.2 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке, расторг договор. Суд установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку,  усмотрев основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделали соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, правильно применив нормы материального права.

Сделав вывод о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из рублевого эквивалента указанной в пункте 4.1 договора суммы, установленной на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что договор в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.09.2017 заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели», которым внесены изменения в инвестиционные условия договора. На момент заключения дополнительного соглашения № 7 действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», в соответствии с пунктом 1.2 которого в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях, а в случае, если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается. 

          Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. 

          Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав комитета. 

Суды на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сделали мотивированные выводы, установив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки исходя из фактических правоотношений сторон. При этом суды учли, что в данном случае неустойкой обеспечивается исполнение неденежного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно применили положения пункта 1 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 61-р «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», которым установлено: в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики: Управлению по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскивать штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий договоров аренды объектов нежилого фонда, договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционных договоров, договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иных договоров, обладающих признаком инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным в настоящем пункте договорам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-95331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова