ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9052/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан – ФИО2  (доверенность от 05.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-9052/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тукаевский район, д.Кулушево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань, 

о признании обязанности исполненной, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц: за ноябрь 2016 года в размере 203364 руб. на основании платежного поручения № 359 № 12.12.2016; за декабрь 2016 года в размере 2616 руб. на основании платежного поручения № 359 от 09.12.2016; за декабрь 2016 года в размер 3705 руб. на основании платежного поручения № 371 от 13.12.2016 (т.1 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество»Татфондбанк» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу №А65-9052/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «Унистрой», Тукаевский район, д. Кулушево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате налога на доходы физических лиц в сумме: 203 364 руб. за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 12.12.2016 № 366; 2 616 руб. за декабрь 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 № 359; 3 705 руб. за декабрь 2016 года по платежному поручению от 13.12.2016 № 371.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Татарстан в пользу ООО «Унистрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.124-127).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что до перечисления обществом денежных средств в бюджет информация о нестабильном положении ООО ПАО «ТАТФОНДБАНК», в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, отрицательных отзывах клиентов данного Банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.

Кроме того, у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети «Интернет».

В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. 

Учитывая, что ООО «УНИСТРОЙ», как налогоплательщиком, не совершались действия, направленные на уплату налога, и организация по существу уклонилась от исполнения обязанности по уплате НДФЛ (предыдущие платежи также были списаны платежным поручением), Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан не находит оснований для признания исполненной обязанности по уплате указанной суммы НДФЛ (т.2 л.д.132-133).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо-1).

Общество в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 через вышеуказанный расчетный счет посредством платежных поручений осуществлены налоговые платежи по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 года в сумме 203364 руб., по НДФЛ за декабрь 2016 года в сумме 2616 руб., по НДФЛ за декабрь в сумме 3705 руб.

Однако, банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены, по причинен недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Налоговый орган письмом от 15.03.2017 не признал исполненной данную обязанность (т.1 л.д.47-48, 70).

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 15.03.2017 № 2.6-0-45/02304 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.72-73), что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению общества, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. 

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что по платежным поручениям № 359 от 09.12.2016, № 359 от 12.12.2016, № 371 от 13.12.2016 (т.1 л.д. 33-35), спорная сумма списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

В представленных заявителем в материалы дела выписках со спорного счета подтверждается наличие на данном счете необходимой денежной суммы:

- по состоянию на 09.12.2016 остаток на счете на начало дня составлял 3 424 443, 66 руб., на конец дня - 2 381 991, 12 руб. (т.1 л.д. 49);

- по состоянию на 12.12.2016 остаток на счета на начало дня - 2 381 991,12 руб. и на конец дня - 72 352,68 руб. (т.1 л.д. 50);

- по состоянию на 13.12.2016 остаток на счете на начало дня - 72 358,68 руб. и на конец дня - 1 345,65 руб. (т.1 л.д. 51).

Суд первой инстанции указывает, что в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате банком исполнены, что подтверждается вышеуказанными выписками с расчетного счета (т.1 л.д. 49-51).

Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 09.12.2016 по 13.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная инспекцией банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений общества данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручениях общества (картотека к корреспондентскому счет) (т.1 л.д. 62-63).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 на расчетный счет общества зачислялись банком денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у истца на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет общества в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении последних четырех лет (т. 1 и 2 дела).

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. 

Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. 

Следовательно, довод инспекции, что обществом для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Произведенные платежными поручениями от 09.12.2016 № 359 на сумму 2616 руб., от 12.12.2016 № 366 на сумму 203364 руб., от 13.12.2016 № 371 на сумму 3705 руб. обусловлены выплатой работникам заработной платы в ноябре и декабре 2016 года, удержанием с данной заработной платой НДФЛ и перечислением данного налога в соответствии с п.п. 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод инспекции, что  до перечисления обществом денежных средств в бюджет информация о нестабильном положении ООО ПАО «ТАТФОНДБАНК», в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до «негативного», приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, отрицательных отзывах клиентов данного Банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения предъявлены обществом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций, отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ инспекцией арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, общество обладало или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, поступивших из официальных источников.

Дата отзыва лицензии банка (публичное акционерное общество «Татфондбанк», номер лицензии ЦБ РФ 3058): 03.03.2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что являются обоснованными требования общества о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей в общей сумме 209685 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     А.А. Юдкин