ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14705/2023

Дело № А65-23020/2018

г. Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 02.05.2023

от ООО «БТЛ-Сервис» - ФИО4 доверенность от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Акубжановой Крестины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛ-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23020/2018 общество с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 06.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 конкурсным управляющим ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО7, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

28.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО6 в части заключения договора №05 от 01.07.2019 с ФИО8 и договора №6 от 01.07.2019 с ФИО9; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» ФИО6 в конкурсную массу ООО «БТЛ-Сервис» убытки в размере 2 520 757,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра по РТ, СРО Союз АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны, выразившиеся в привлечении специалистов ФИО8 по договору №1 от 01.07.2019, по договору №3 от 09.01.2020, по договору №5 от 01.07.2020 и ФИО9 по договору №1 от 01.07.2019, по договору №3 от 09.01.2020, по договору №5 от 01.07.2020. С Акубжановой Крестины Викторовны в конкурсную массу ООО «БТЛ-Сервис» взысканы убытки в размере 2 543 637,36 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

03.12.2023 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

28.12.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменный отзыв на дополнительные материалы, представленные ФИО6

09.01.2024 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на дополнительные материалы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей жалобе заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны, выразившиеся в заключении договора №05 от 01.07.2019 с ФИО8 и договора №06 от 01.07.2019 с ФИО9 и взыскать с конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны в конкурсную массу ООО «БТЛ-Сервис» убытки в размере 2 520 757,30 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БТЛ-Сервис» Акубжановой Крестины Викторовны, выразившиеся в привлечении специалистов ФИО8 по договору №1 от 01.07.2019, по договору №3 от 09.01.2020, по договору №5 от 01.07.2020 и ФИО9 по договору №1 от 01.07.2019, по договору №3 от 09.01.2020, по договору №5 от 01.07.2020. Взыскать с Акубжановой Крестины Викторовны в конкурсную массу ООО «БТЛ-Сервис» убытки в размере 2 543 637,36 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что 01.07.2019 конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг №05 и №06 с ФИО8 (бухгалтер) и ФИО9 (юрист) соответственно. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 по указанным договорам конкурсный управляющий уплатил:

859 560 рублей - ФИО8;

859 560 рублей - ФИО9;

256 880 рублей - НДФЛ;

411 840 рублей - взносы в ПФР;

3 952 рубля - взносы в ФСС;

100 776 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Конкурсный управляющий вместо привлечения указанных лиц по гражданско-правовому договору заключила с указанными лицами трудовые договора в связи с чем, у должника возникла необходимость нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. 

Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг. 

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов кредиторов.  

Деятельность в период конкурсного производства должником не осуществлялась, в связи с чем НДС, налог на прибыль уплате не подлежал, за период конкурсного производства декларация по этим налогам сдавалась «нулевая», которую конкурсный управляющий мог подготовить и сдать самостоятельно. 

Остальные виды бухгалтерских действий были обусловлены незаконным привлечением ФИО10 и ФИО11, и, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, то производство данных действий не потребовалась бы вовсе. 

Объем выполненных работ по бухгалтерскому сопровождению является незначительным и мог быть выполнен самим конкурсным управляющим. 

В связи с заключением указанных договоров на должника была возложена обязанность по уплате налогов и обязательных платежей. 

Общая сумма уплаченных налогов и обязательных платежей составила 773 448 рублей. 

Данная сумма также является убытком, причиненным конкурсным управляющим в результате ее незаконных действий, и подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается, что в результате нарушения обязанности по отправке отчетов в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за привлеченных лиц, должник уплатил штраф в общей сумме 5 000 рублей, что также подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Помимо этого в связи с тем, что конкурсным управляющим в результате незаконных действий совершались выплаты упомянутым выше физическим лицам, банком за данные транзакции взимались комиссии в общей сумме 23 189,36 руб., что также подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

В общей сложности, в результате незаконных действий ФИО6, кредиторам должника был причинен убыток в размере 2 520 757,30 руб.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых договоров. Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников. Все сотрудники, трудоустроенные в ООО «БТЛ-Сервис», выполняли работы, связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме того размер оплаты стоимости услуг соразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий также указал, что привлечение юриста для осуществления трудовой деятельности за спорный период было необходимо для представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях в связи с объемом заявленных к должнику требований, а так же с необходимостью проведения работы по оспариванию сделок должника и выполнения иных процессуальных задач в рамках банкротного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, в объемах согласно перечню, приложенному к настоящему отзыву.

В должностные обязанности юриста кроме того входили следующие функции, не связанные с судебными спорами: 

- подготовка проектов публикаций в официальных изданиях и контроль сроков осуществления необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, разработка документов правового характера; 

- осуществление руководства правовой работой в организации, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, приказов; 

- участие в подготовке ответов на запросы, ведение деловой переписки; 

- участие в выявлении и составлении инвентаризационных описей имущества должника; 

- проведение изучения, анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, а так же организация и обеспечение условий проведения торгов имуществом должника в конкурсном производстве (подготовка Положений и их проектов, подготовка договоров, помощь в организации процесса торгов, учет заявок, подготовка проектов публикаций и пр.). 

Юрист участвовал в подготовке заявлений об оспаривании следующих сделок:

1.      Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Снабэксперт» о признании недействительной сделкой договора №5/М от 01.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СНАБЭКСПЕРТ» в пользу Должника денежных средств в размере 34 824 300 рублей.

2.      Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника с ООО "Эм Эс Джи": платеж от 01.02.2017 по договору КП б\н от 04.10.2016 (платежное поручение №251785 от 01.02.2017) на сумму 47 000 000 рублей; платеж от 01.02.2017 по договору КП №2/17 от 24.01.17 (платежное поручение №251788) на сумму 93 000 000 рублей; а также взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок.

3.      15.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о признании недействительными сделками договора № 12/79 от 01.08.2016 и связанных с ним сделок, применении последствий недействительности сделок, контрагент ООО "ЗИБАЛЬ" (ИНН 

<

***>).

4.      15.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о признании недействительными сделками договора № 030А/15/1 от 30.04.2015 и связанных с ним сделок, применении последствий недействительности сделок, контрагент ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>).

5.      15.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о признании недействительными сделками договора № 4М/2017 от 03.07.2017 и связанных с ним сделок, применении последствий недействительности сделок, контрагент ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>).

6.      15.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о признании недействительными сделками договора № 28 от 08.08.2017 и связанных с ним сделок, применении последствий недействительности сделок, контрагент ООО «ПАСС Солюшн» (ИНН 

<

***>).

7.      15.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о признании недействительными сделками договора № 10/М от 01.03.2016 и связанных с ним сделок, применении последствий недействительности сделок, контрагент ООО «Финаудит» (ИНН 

<

***>)

В результате оспоренных сделок в конкурсную массу было включено имущество:

Контрагент

Сумма задолженности

ООО «Снабэксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

34824300,00

ФИО12

13075043,00

ФИО12

3000,00

ФИО12

34072,82

ФИО13

144789624,80

ФИО13

3000,00

 

ООО Фирма «Смайл»

216715575,80

ООО «Ресурс»

1657400,00

ООО «Эм Эс Джи»

64895848,90

ООО «Зибаль»

5879997,00

ООО «Концепт»

18947978,00

ООО «Селенур»

2446481,00

 

ООО «Эм Эс Джи»

140012000,00

В результате реализации имущества, сформированного в результате оспаривания сделок, конкурсная масса пополнилась на 1659677,45руб. Кроме того, юрист участвовал в подготовке заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к возмещению убытков. Для успешной реализации вышеуказанных мероприятий юрист помогал анализировать выписки должника, направлял запросы контрагентам, в налоговую службу для выявления фирм-однодневок, проводил анализ поступивших ответов.

За период оказания услуг ФИО9 были подготовлены запросы:

-    от 09.04.2019 в количестве 14 шт. в налоговые органы по контрагентам Должника, а также по книгам покупок и продаж Должника: запросы в отношении ООО «Автопарк», ООО «БТЛ-Сервис», ООО «Вендингпроф», ООО «Вирга», ООО «Импульс С», ООО «Комплекс Айти», ООО «МС Студио», ООО «РБС», ООО «С-Лоджистик», ООО Фирма «Смайл», ООО «Феорест», ООО «Холдер Константиновка», ООО «Эм Эс Джи»;

- запросы по ГР-адресам группы компаний Должника поставщикам услуг связи в количестве 12 шт.: ООО «Башинформсвязь», ООО «Вымпелком», ООО «Дом.ру», ООО «Мегафон», ПАО «Мтс», АО «Ростелеком», ООО «Таттелеком», ООО «Телесет», ООО «Уфанет», ООО «Фатум Э», АО «Эр-Телеком Холдинг»;

-     запросы в количестве 22 шт. в налоговые органы в отношении контрагентов, обладающих признаками  фирм-однодневок:   Межрайонная  инспекция  Федеральной   налоговой  службы  №17  по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода, Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, МРИ Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, МРИ Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, МРИ Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан;

- в общей сложности 132 запроса в банки в отношении выписок по счетам контрагентов должника, а также самим контрагентам должника - о предоставлении первичной документации по платежам;

- подано 22 жалобы на исключение контрагентов должника из ЕГРЮЛ в связи снедостоверностью данных о них, либо как недействующих организаций, а также подготовлены для нотариального заверения возражения по исключению из ЕГРЮЛ следующих компаний: ООО «Акцент», ООО «Белиарс», ООО «Вилайн», ООО «Доверн», ООО «Дульчис Трейд», ООО «Константа», ООО «Кронос», ООО «Левон», ООО «Омега Групп», ООО «Програм Стайл», ООО «ПТК Апрель», ООО «Сервис-Пром», ООО «Флорекс», ООО «Тендерснаб», ООО «Ансервис», ООО «Джетаверд», ООО «Концепт», ООО «Пасс Солюшн», ООО «Песто», ООО «Стат», ООО «Финаудит», ООО «Нова Торг»;

- подготовлено и подано 6 жалоб в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в связи с выводом денежных средств, полученных в виде банковских кредитов, на счета форм-однодневок;

-    подготовлено 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов: ООО «Фирма «Смайл», ООО «Эм Эс Джи», ФИО12, ФИО13;

-  подготовлено 8 заявлений о продлении процедуры банкротства ООО «БТЛ-Сервис»;

-  подготовлено 10 отзывов на требования кредиторов: ООО «Энергия менеджмент», ООО «Эм Эс Джи», ФИО14 (Приволжский суд г. Казани), ООО «Смайл», ФИО15, ООО «Татагропромбанк», ООО «Банк Казани» (на заявление об оспаривании сделки), ООО «С Менеджмент», ИФНС по РТ, ПАО «Интехбанк»;

-  подготовлено ходатайство об истребовании документов у руководителя должника;

-  подготовлено и направлено заявление о признании банкротом ФИО13;

-     подготовлена апелляционная жалоба по делу № А65-27655/2018 (завершение процедуры банкротства ООО «Вирга»);

-     отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО КБЭР Банк Казани на Определение от 04.02.2019 г. (оспаривание собрания кредиторов от 19.12.2018 г.);

-     подготовлено заявление начальнику Управления МВД России по г. Казани Полковнику милиции ФИО16 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12

В части привлечения бухгалтера конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим к трудовой деятельности для:

- начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, отражение операций по реализации услуг; 

- отражения операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; 

- ведения банковских операций; участия в выявлении и инвентаризации имущества должника; 

- выдачи различных справок, других выплат и платежей, для составления отчетности (ежемесячно бухгалтером подаются в том числе следующие формы отчетов: Форма СЗВ-М в ПФР; ежеквартально бухгалтером подаются следующие формы отчетов: декларация по налогу на прибыль; расчет по страховым взносам; декларация по НДС; форма 6-НДФЛ; форма 4-ФСС; ежегодно бухгалтером подаются следующие формы отчетов: бухгалтерская отчетность; форма 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности; отчет СЗВ-СТАЖ; о подтверждении вида деятельности), 

- обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, 

- выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, 

- обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

По мнению конкурсного управляющего, привлечением юриста и бухгалтера он не вышел за пределы лимитов, установленных законодательством о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91). Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 01.07.2019 был заключен с ФИО8 договор подряда №1 в соответствии с которым ФИО8 обязалась выполнять следующие работы: 

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; 

- расчет заработной платы сотрудникам; 

- расчет налогов и сборов; 

- составление ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетов в страховые фонды. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет       52 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик. 

Конкурсным управляющим 09.01.2019 был заключен с ФИО8 договор подряда №3 в соответствии с которым ФИО8 обязалась выполнять следующие работы: 

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; 

- расчет заработной платы сотрудникам; 

- расчет налогов и сборов; 

- составление ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетов в страховые фонды. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет       52 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик. 

Конкурсным управляющим 01.07.2020 был заключен с ФИО8 договор подряда №5 в соответствии с которым ФИО8 обязалась выполнять следующие работы: 

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; 

- расчет заработной платы сотрудникам; расчет налогов и сборов; 

- составление ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетов в страховые фонды. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет       52 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик. 

Конкурсным управляющим 01.07.2019 был заключен с ФИО9 договор подряда №2 в соответствии с которым ФИО9 обязался выполнять следующие работы: 

- представление интересов в суде; 

- представление интересов в налоговых и иных государственных органах; 

- сопровождение исполнительного производства; предоставление прочих юридических услуг. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет       52 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик

Конкурсным управляющим 09.01.2020 был заключен с ФИО9 договор подряда №4 в соответствии с которым ФИО9 обязался выполнять следующие работы: 

- представление интересов в суде; 

- представление интересов в налоговых и иных государственных органах;

- сопровождение исполнительного производства; 

- предоставление прочих юридических услуг. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет       52 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик.

Конкурсным управляющим 01.07.2020 был заключен с ФИО9 договор подряда №6 в соответствии с которым ФИО9 обязался выполнять следующие работы: 

- представление интересов в суде; 

- представление интересов в налоговых и иных государственных органах; 

- сопровождение исполнительного производства; предоставление прочих юридических услуг. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена выполняемых работ составляет 52000руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%. Налоговым агентом выступает заказчик.

Как следует из материалов дела ФИО17 за период с августа 2019г. по январь 2021г. начислено 936 000 руб., удержано - 121 680 руб. НДФЛ, перечислено в ПФР - 205 920 руб., ФОМС    - 47 736 руб., ФСС НС  - 1 872 руб.

ФИО8 за период с августа 2019г. по январь 2021г. начислено 936 000 руб., удержано 121 680 руб. - НДФЛ, перечислено в ПФР - 205 920 руб., ФОМС - 47 736 руб., ФСС НС - 1 872 руб.

Всего начисления составили 243 360 руб. - НДФЛ, 411 840 руб. - в ПФР, 95 472 руб. - в ФОМС, 3 744 руб. - в ФСС НС. 

В результате оплаты, Банком взимались комиссии за проведенные транзакции в размере      23 189,36 руб.

Оценив обстоятельства данного дела, судом установлено, что в рассматриваемом деле в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, каких-либо иных значимых действий не осуществлялось. 

В указанный период должник был оштрафован на 5 000 руб. за нарушение обязанности по отправке в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за привлеченных лиц. 

То есть привлеченным лицом ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности. 

При этом доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в конкурсном производстве по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам бухгалтера и юриста не представлены. 

Кроме того, управляющий не представил доказательства того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки, учитывая, что их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение трудовых договоров являлось условием осуществления деятельности вышеуказанных лиц, судом отклонен.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что не предполагает в обычной ситуации возможности привлечения в конкурсном производстве работников по трудовым договорам.

Кроме того, возможный отказ лиц от заключения гражданско-правовой сделки не являлся препятствием к привлечению других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных работников, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, соответственно действия управляющего в указанной части являются незаконными.

Конкурсный управляющий представил акты сдачи-приемки работ, подписанные с ФИО9 от 31.07.2019, от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.

Так же представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные с ФИО8  от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.

Из указанных актов следует, что конкурсным управляющим принимались различные работы, выполняемые привлеченными лицами, при этом виды работ и их объемы отличны друг от друга в разные периоды времени. Однако стоимость оказанных услуг не менялась и составляла 52 000 руб. в том числе НДФЛ 13%. 

Из представленных ИФНС России №4 по РТ справок 2-НДФЛ за 2019-2022г. в отношении ФИО9 следует, что за период с июля 2019г. по декабрь 2019г. ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газовик», ООО «Креатив-Инвест», ООО «АДАРА», АО «Лидер», ООО БТЛ-Сервис». За период с января 2020г. по декабрь 2020г. осуществлял деятельность в ООО «БТЛ-Сервис», АО «Лидер», в январе 2020г.  осуществлял деятельность в ООО «АДАРА», в период с января по июль 2020г. осуществлял деятельность в ООО «Партнер», ООО «Газовик», ООО Креатив-Инвест»; с мая месяца по декабрь осуществлял деятельность в ООО «Тандем-Д»; за период с января по декабрь 2021г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Лидер», в период с июля 2021г. по декабрь 2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Позитив», в январе 2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БТЛ-Сервис», ООО «Тандем-Д» в период с января 2021г. по декабрь 2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ИК «ТФБ», АО «Лидер», в период с января по сентябрь 2022г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Позитив». В период с января по декабрь 2022г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ИК «ТФБ»

Из представленных ИФНС России №19 по Москве справок 2-НДФЛ за 2019-2022г. в отношении ФИО8 следует, что за период с июля 2019г. по декабрь 2019г. ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атлас-Логистик», за период с января по декабрь 2019г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «БТЛ-Сервис», ООО «Атлас-Логистик» за период с января по июль 2019г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нобиле Инжиниринг». За период с января по декабрь 2020г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «БТЛ-Сервис», ООО МСС Бутик, с января по март 2021г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атлас-Логистик», с августа по декабрь 2021г. осуществляла трудовую деятельность в ООО ММС «Бутик», в январе 2021г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «БТЛ-Сервис».

Представленные данные свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО8 осуществляли трудовую деятельность у должника, а параллельно в иных организациях. 

Представленные договоры подряда с ФИО9 и ФИО8 предусматривают фактически полную занятость привлеченных лиц, однако осуществление трудовой деятельности в многочисленных других юридических лицах подтверждает невозможность полноценно осуществлять трудовую деятельность в ООО «БТЛ-Сервис». Работник, параллельно осуществляющий иную трудовую деятельность, не может в полной мере и сроки осуществлять все те мероприятия, которые необходимы были для ведения процедуры банкротства. Соответственно возможно затягивание процедуры банкротства из за несвоевременных действий работников. В указанном случает в результате нарушения обязанности по отправке отчетов в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М за привлеченных лиц, должник уплатил штраф в общей сумме 5 000 руб., что так же подтверждает указанные выводу суда. 

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанные действия он не мог выполнить лично. Подготовка запросов, требований о включении в реестр требований кредиторов, отзывов на требования, ходатайств об истребовании документов не предполагает наличие специфических познаний. Арбитражный управляющий в рамках иных дел о банкротстве неоднократно осуществлял указанные действия, соответственно у него не могло возникнуть сложностей в указанном деле. Осуществление действий, выходящих за рамки обычных мероприятий в  деле о банкротстве, предусматривающих необходимость привлечения юриста и бухгалтера, суду не представлено. В исключительных случаях конкурсный управляющий мог привлечь специалистов по гражданско-правовому договору на осуществления конкретных действий, что способствовало бы сохранению конкурсной массы и осуществления контроля за привлеченными специалистами конкурсным управляющим и кредиторами. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы в результате эффективных действий именно ФИО9 не представил,  невозможность выполнения работ самим конкурсным управляющим, либо привлеченным лицом не обосновал.

Привлечение в штат сотрудников и выплата им заработной платы в установленном в трудовом договоре размере привели к дополнительным расходам должника и уменьшению его имущества, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2022 конкурсный управляющий освобождена от исполнения обязанностей. 

ФИО6 осуществляла деятельность в качестве конкурсного управляющего должника более 2 лет и 5 месяцев. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий мог лично осуществить все мероприятия конкурсного производства – подготовку и направление запросов, подготовку отзывов, подготовку ходатайств об истребовании документов.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять сою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

После признания должника банкротом работники должника подлежат увольнению.

Разумного обоснования необходимости заключения с гражданами трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Принятие работников на основании трудовых договоров изменяет правовой режим выплат в их пользу очередность удовлетворения их требований, а также позволяет избегать лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы выполненной каждым из принятых работников, не представлено.

Само по себе достижения положительного эффекта в конкретных мероприятиях процедуры банкротства, еще не указывает на то, что этот положительный эффект достигнут именно благодаря привлеченным специалистам.

Договоры с привлеченными бухгалтером и юристом, не предусматривают осуществление функций дистанционно, вне места нахождения работодателя, однако осуществление трудовой деятельности на других предприятиях уменьшает возможность контроля за их деятельностью.

Оценивая функции, возложенные на привлеченных лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являлись ординарными, процедура банкротства должника не имеет специфических отличий от обычной. Не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного осуществления переданных функций конкурсным управляющим. Таким образом, отсутствуют основания для вывода об обоснованности принятия таких специалистов.

При указанных обстоятельствах, суд признал действия конкурсного управляющего ФИО6 незаконными в данной части.

Оценивая результат привлечения конкурсным управляющим ФИО6  работников, суд пришел к выводу о том, что у должника возникли дополнительные обязательства по оплате в их пользу. Такие выплаты являются убытками должника, они уменьшают конкурсную массу, негативно влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суд установил, что привлечение специалистов является необоснованным, необоснованно, произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО6 в качестве убытков.

Состав убытков в силу статьи 15 ГК РФ доказан, документально не опровергнут.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд считает необходимым указать следующее.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с приказам Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Соответственно при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО6 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на сторонних лиц прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО6 не представлены доказательства обосновывающие фактическую возможность (реальность) выполнения привлеченными специалистами вышеуказанных действий, исходя из установленных судом по делу обстоятельств (хозяйственная деятельность должником в процедуре конкурсного производства не велась, особенностей/затруднительности бухгалтерского обслуживания организации, требующего работы привлеченного специалиста-бухгалтера не представлено, при этом квалификация конкурсного управляющего позволяет выполнять указанную работу самостоятельно; информация о конкретных судебных заседаниях, в которых принимал участие привлеченный специалист-юрист ФИО9 в материалах дела отсутствует; фактическое участие ФИО9 в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника также материалами электронного дела не подтверждено).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности и повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение им убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу №А65-23020/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн