АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2  (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-27686/2019 (ж.1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк),  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Банк 30.09.2022 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4:

1) оформление результатов частичной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 2 от 13.04.2022) с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания Минфина);

2) неисполнение требования кредитора (от 04.05.2022 исх. 10-38180-ДП) об оценке имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления этого требования в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве;

3) непроведение полной инвентаризации имущества должника в сроки, установленные определением суда от 06.12.2021, то есть до 14.04.2022;

4) отсутствие отдельного учета заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве;

5) неподготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

6) неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

7) уклонение от расторжения заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ударник» (далее – Торговый дом) договоров аренды имущества должника, заложенного Банку;

8) уклонение от расторжения заключенных с Торговым домом договоров аренды имущества должника, свободного от залога;

9) невостребование арендных платежей у Торгового дома в судебном порядке.

Банк также просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4: невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов договоров, на основании которых имущество должника передано в аренду.

Банк просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 10.07.2023, признать незаконными действия ФИО4, в отношении которых судами установлены необходимые обстоятельства, а именно: неисполнение требования кредитора (от 04.05.2022 исх. 10-38180-ДП) об оценке имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления этого требования; отсутствие отдельного учета заложенного имущества; неподготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; невостребование арендных платежей у Торгового дома.

В остальной части (непроведение полной инвентаризации; оформление результатов частичной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 2 от 13.04.2022) с нарушением требований Методических указаний Минфина; уклонение от расторжения заключенных с Торговым домом договоров аренды имущества; невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о передаче имущества должника в аренду третьим лицам; непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов договоров, на основании которых имущество Общества передано в аренду; отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), по мнению подателя кассационной жалобы, суды допустили ряд нарушений при рассмотрении его жалобы, не установили и не оценили доводы Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

1. В обоснование жалобы Банк указал, что ФИО4 оформил результаты частичной инвентаризации основных средств Общества (инвентаризационная опись от 13.04.2022 № 2) с нарушением требований Методических указаний Минфина.

Суды приняли пояснения ФИО4 о том, что 15.12.2021 собранию кредиторов Общества был представлен его отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. К отчету была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах Общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 03.11.2021 № КУВИ-002/2021-146955419.

Выписка из ЕГРН о правах Общества составлена на 558 листах, в связи с чем отражение в инвентаризации всех данных, указанных в выписке из ЕГРН, нецелесообразно.

Уведомление о проведении 15.12.2021 собрания кредиторов должника, включенное 30.11.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за номером 7776361, содержало порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться с 08.12.2021.

Банк как кредитор Общества имеет с 08.12.2021 возможность ознакомиться с полным перечнем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Отсутствие отражения в инвентаризации заводских и серийных номеров оборудования не влияет на определение рыночной стоимости имущества, которое на первых этапах проведения торгов будет реализовываться единым лотом.

Кроме того, марка, инвентарный номер, остаточная балансовая стоимость заложенного имущества в пользу Банка отражены в акте внеплановой проверки оборудования от 07.04.2022, составленного представителем Банка и внешним управляющим. 

Суды посчитали, что Банк не обосновал, почему результаты инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись от 13.04.2022               № 2) не соответствуют интересам кредиторов должника.

Доводы Банка о выявлении им разукомплектования оборудования должника при осмотре имущества 07.04.2022 не приняты судами с учетом того, что  на момент осмотра Банком заложенного имущества осуществлялись ремонтные работы, для проведения которых оборудование было демонтировано. Впоследствии оборудование было отремонтировано и смонтировано и в настоящее время находится в рабочем состоянии.

2. Банк также сослался на неисполнение его требования к конкурсному управляющему от 04.05.2022 исх. 10-38180-ДП об оценке имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления этого требования в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Суды отклонили довод Банка, применив положения статей 110, 111 и 130 Закона о банкротстве и приняв во внимание, что решение о продаже имущества должника не принято собранием кредиторов (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве), проведение оценки имущества должника в мае - июне 2022 года не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторам. Проведение оценки всего имущества, принадлежащего Обществу, при отсутствии решения о продаже предприятия или части имущества Общества влечет большие финансовые затраты и необоснованные расходы за счет имущества должника. Кроме того, учли суды,  Банк в требовании о привлечении оценщика не указал имущество, в отношении которого требуется оценка, и не представил доказательств целесообразности проведения в мае - июне 2022 года оценки имущества должника.

3. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Отклоняя доводы Банка о непроведении полной инвентаризации имущества должника в сроки, установленные определением суда от 06.12.2021, то есть до 14.04.2022, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ от 14.04.2022 за номером 8607659, отражены сведения о частичной инвентаризации.

Внешним управляющим также издан приказ от 03.10.2022 № 02 о проведении в период с 03.10.2022 по 12.01.2023 инвентаризации активов должника в целях ежегодной контрольной проверки перед составлением годовой отчетности за 2022 год.

В связи с приведением бухгалтерского учета Общества в соответствие с фактическим наличием активов должника ФИО4 принято решение о продлении срока проведения инвентаризации для ежегодной контрольной проверки перед составлением годовой отчетности за 2022 год до 28.02.2023, что подтверждается приказом Общества № 03.

Инвентаризация активов Общества проведена 28.02.2023, что подтверждается инвентаризационной описью нематериальных активов должника от 28.02.2023 № 1, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами Общества от 28.02.2023 № 1, инвентаризационными описями основных средств должника от 28.02.2023 № 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Результаты проведения в период с 03.10.2022 по 28.02.2023 инвентаризации активов Общества опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2023 (сообщение № 10888627).

С учетом означенных обстоятельств суды признали целесообразными последовательные действия ФИО4 по инвентаризации имущества.

4. Суды установили несостоятельность довода Банка об отсутствии отдельного учета заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку отдельный учет имущества велся арбитражным управляющим, что подтверждено ведомостями Общества об учете заложенного имущества, а также инвентаризационными описями основных средств Общества.

5. Отклонен судами и довод заявителя о том, что ФИО4 не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как установлено судами, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества временный управляющий ФИО3 в качестве вывода о результатах проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по состоянию на 11.04.2019 указал, что невозможно провести такую проверку при отсутствии документов, необходимых для проведения.

ФИО4 пояснил, что в связи с проведением реабилитационной процедуры банкротства – внешнего управления он не имеет возможности произвести расчеты и обосновать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, а также произвести расчет  такого ущерба. 

Так как введение внешнего управления направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия то в случае открытия конкурсного производства в отношении должника целесообразным является проведение проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства именно в процедуре конкурсного производства, обоснованно заключили суды.

6. Довод об отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника также проверен судами и правомерно  отклонен.

Из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как установлено судами, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 и представлено первому собранию кредиторов должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего составлять заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

ФИО4 представил в материалы дела доказательства проведения мероприятий по обжалованию сделок, отраженных в заключении временного управляющего, а также сделок по аренде имущества. 

Не установлено судами и оснований для удовлетворения  жалобы в соответствии с доводами, изложенными в ее пунктах 7-9.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы о работе           ФИО4 с договорами аренды и задолженностью по ним, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Как указал ФИО4, к моменту подачи жалобы срок всех договоров аренды имущества, заключенных Обществом и Торговым домом, прекратился. Имущество в настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ФИО4 не отказывался в одностороннем порядке от договоров аренды, заключенных с Торговым домом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего в связи с обеспечением охраны арендованного имущества со стороны Торгового дома, а также с целью пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, которые взыскиваются в судебном порядке.

В обоснование жалобы Банк ссылался на то, что ФИО4 не востребованы арендные платежи у Торгового дома в судебном порядке.

В силу абзаца первого и седьмого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Судами установлено, что ФИО4 направлял претензии контрагентам должника, в том числе Торговому дому, доказательства чего представил в материалы дела. 

Кроме того, ФИО4 поданы в суд заявления о признании недействительными пунктов договоров аренды нежилых помещений, заключенных должником и Торговым домом, о сумме арендных платежей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания арендных платежей с Торгового дома в сумме, установленной судом.

В пункте 10 жалобы Банк указал, что ФИО4 не включил в свой отчет о деятельности конкурсного управляющего сведения о передаче имущества должника в аренду третьим лицам и не предоставил собранию кредиторов договоры, на основании которых имущество должника передано в аренду.

Судами приняты пояснения ФИО4 о том, что договоры аренды имущества, заключенные Обществом и контрагентами, были переданы ему бывшим руководителем Общества только 27.12.2021 по акту приема-передачи № 01, внешний управляющий не имел возможности отразить указанные договоры в отчете о своей деятельности, составленном до этого, и представить договоры на обозрение собранию кредиторов должника 15.12.2021.

Учитывая недоказанность кредитором  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы Банка, и признавая  спорные действий (бездействия) внешнего управляющего  соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, суды правомерно отклонили жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен принимать во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку нарушений со стороны арбитражного управляющего                  ФИО4 судами не установлено, то и оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-27686/2019 (ж.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев