ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70637/2017-ГК

 

г. Москва                             Дело № А40-176773/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «РБК-Пластик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу №А40-176773/17, принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБК-Пластик» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, АО «ЮниКредит Банк» в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.15№1055/2015 и ФИО4 по доверенности от 06.09.16 №546/2016;

от третьих лиц – от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – ФИО5 по доверенности от 01.02.17;

от АО «ЮниКредит Банк» - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит:

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» убытки в размере 2 000 049 руб. 80коп.; 

- признать действия ПАО «Московский кредитный банк» по распределению 18.07.2017г. поступивших денежных средств на основной расчётный счет № 

<

***> ООО «РБК-Пластик» по результатам проведения конкурсном управляющим ООО «РБК-Пластик» торгов по реализации залогового имущества должника неправомерными, проведенными с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве; 

- обязать ПАО «Московский кредитный банк» распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога 18.07.2017 г. поступившие на основной расчётный счет № 

<

***> ООО «РБК-Пластик» от ООО «Ламинат-Трейд» в размере 2 000 049,80 руб. следующим образом:

- исполнить платежное поручение № 2 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1 748 888,39 руб., с назначением платежа: Погашение требования залогового кредитора по делу № А41-31476/14 по Определению АС Московской обл. от 24.06.2015 г. (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». НДС не облагается.

- исполнить платежное поручение № 1 от 22.06.2017 г. по перечислению на специальный счет ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 92 046,76 руб., с назначением платежа: Перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «ЮниКредит Банк» (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается.

- исполнить платежное поручение № 3 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ФИО6 денежных средств в сумме 8 692,54 руб., с назначением платежа: возмещение  перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикацию в ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.15 по 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается

- исполнить платежное поручение №4 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ООО «Глобал Инвест» денежных средств в размере 180 372,31 руб., с назначением платежа: Компенсация расходов на публикацию в газете «КомммерсантЪ», связанные с проведением торгов подог. №1 от 01.08.16 и письму от 22.06.217. Текущий платеж. НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу, АО «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; 

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель  ГУ Банка России по Центральному федеральному округу оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представил отзыв на жалобу;

представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции  не явился, направил письменные пояснения на жалобу (приобщены к материалам дела), в которых возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения  проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-^1476/14 от 06.03.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью ООО «РБК-Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141006, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 г. по делу № А41-31476/2014 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «РБК-Пластик» в сумме 139 893 981,57 руб., в том числе 138 493 782,17 руб. основной долг, 1 076 120,70 руб. проценты по договору, 151 027,27 руб. штрафные проценты, 102 384,76 руб. неустойка и 70 666,67 руб. судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. по делу № А41-31476/2014, включенное определением суда от 15.07.2014 г., требование АО «ЮниКредит Банк» признано обеспеченным залогом имущества ООО «РБК-Пластик».

В ходе конкурсного производства ООО «РБК-Пластик» произведена реализация имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в порядке, предусмотренном Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утверждённому определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу № А41-31476/2014.

По результатам проведения конкурсном управляющим ООО «РБК-Пластик» (Продавец) торгов по реализации залогового имущества должника победителем признан ООО «Ламинат-Трейд» (Покупатель), с которым заключен договор купли-продажи движимого имущества № ЗЮ1 от 19.06.2017 г.

Согласно пункту 5 договора стоимость реализуемого имущества составляет 2 030 000 руб.

Согласно пункту 6 договора Покупатель (ООО «Ламинат-Трейд») перечисляет на основной банковский счет продавца (ООО «РБК-Пластик») 2 000 049,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, ранее уплаченные задаток в размере 29 950,20 рублей на счет организатора торгов ООО «Глобал Инвест» засчитывается в счет оплаты за движимое имущество по настоящему договору

26.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО «РБК-Пластик» подано уведомление (письмо) в ПАО «Московский кредитный банк» (отделение «Октябрьское поле») (№ 182 от 22.06.2017 г.) о том, что по результатам проведения торгов указанного имущества должника и заключения с Покупателем договора купли-продажи, ожидается поступление денег. Этим же уведомлением (письмом), конкурсным управляющим должника были направлены в Банк для исполнения платежные поручения № 1,2,3,4 от 22.06.2017 г., при этом, обратив внимание Банка, что в случае недостаточности денежных средств на счету ООО «РБК-Пластик», просил поместить указанные платежные поручения в картотеку № 2 с первой группой очередности, указав в письме последовательность их исполнения:

1) исполнить платежное поручение № 2 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1 748 888,39 руб., с назначением платежа: Погашение требования залогового кредитора по делу № А41-31476/14 по Определению АС Московской обл. от 24.06.2015 г. (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается. 

2) исполнить платежное поручение № 1 от 22.06.2017 г. по перечислению на специальный счет ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 92 046,76 руб., с назначением платежа: Перечисление 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога АО «ЮниКредит Банк» (п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается. 

3) исполнить платежное поручение № 3 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ФИО6 денежных средств в сумме 8 692,54 руб., с назначением платежа: Возмещение перерасхода по авансовому отчету (расходы на публикации на ЕФРСБ, связанные с проведением торгов) за период с 09.11.15 по 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается. 

4) исполнить платежное поручение № 4 от 22.06.2017 г. по перечислению в адрес ООО «Глобал Инвест» денежных средств в размере 180 372,31 руб., с назначением платежа: Компенсация расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», связанные с проведением торгов подог. №1 от 01.08.16 и письму от 22.06.17. Текущий платеж. НДС не облагается.

Однако, электронным письмом от 27.06.2017 г. ПАО «Московский кредитный банк» без указания причин отказался исполнять указанные платежные поручения и помещать их в картотеку. Этим же письмом Банк предложил конкурсному управляющему ООО «РБК-Пластик» перечислить Покупателю имущества все денежные средства за реализованное залоговое имущество на специальный счет ООО «РБК-Пластик».

Платежные поручения конкурсному управляющего ООО «РБК-Пластик» Банком на дату написания иска не возвращены с банковской отметкой об оплате или отказе в оплате, мотивированного отказа о принятии платежных поручений к исполнению Банком не дано.

Согласно п. 5.5 Правил осуществления перевода, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года, платежное поручение действительно в течение десяти календарных дней с даты, следующей за днем его составления. Таким образом, Банк несвоевременно исполняет поручение Клиента и нарушает календарную очередность помещения платежных поручений Клиента в картотеку №2, при недостаточности денежных средств на счете Клиента.

В платежных поручениях № 1,2,3,4, в письмах, направленных в Банк № 182 от 22.06.2017 г., № 184 от 29.06.2017 г. и № 185 от 03.07.2017 г. конкурсный управляющий предоставил достаточную информацию для идентификации очередности представленных в Банк платежных поручений.

Отметка о принятии платежных поручений № 1,2,3,4 Банком находится на сопроводительном письме № 182 от 22.06.2017 г.

Кроме того, в этих письмах конкурсным управляющим должника до банка было доведено, что им была уже проведена 22.11.2016 г. аналогичная операция по основному счету ООО «РБК-Пластик» при реализации имущества, находящегося в залоге ПАО Банк Зенит.

В связи с бездействием Ответчика, 06.07.2016 г. конкурсный управляющий обратился к Председателю Правления ПАО «Московский кредитный банк» ФИО7 (107045, 

<

...>) с жалобой на действия сотрудников отделения. Жалоба также осталась без ответа.

р., д. 2, стр. 1) с жалобой на действия сотрудников отделения. Жалоба также осталась без ответа. 11.07.2017 г. конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обратился в ГУ Банка России по ЦФО с жалобой на неправомерные действия ПАО «Московский кредитный банк» при исполнении договора банковского счета организации банкрота, которой просил разобраться в сложившейся ситуации и обязать ПАО «Московский кредитный банк» исполнить - выставить в картотеку платежные поручения № 1,2,3,4 от 22.06.2017 г. в установленном законом о банкротстве порядке. Ответ на жалобу конкурсному управляющему должника не поступил.

В вышеуказанных письмах (и в жалобах) в Банки конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» обращал внимание, что в случае поступления денежных средств от покупателя залогового имущества ООО «РБК-Пластик» на основной счет денежных средств до выставления в картотеку платежных поручений № 1,2,3,4 по распределению денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, приведет к оплате картотеки, находящейся на счете ООО «РБК-Пластик» и к нарушению очередности платежей.

17.07.2017 г. денежные средства в сумме 2 000 049,80 руб. перечислены Покупателем (ООО «Ламинат-Трейд») на основной расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника № 

<

***> в ПАО «МКБ» за период с 13.07.2017 г. по 18.07.2017 г.  18.07.2017 г. Банком распределены поступившие денежные средства следующим образом (Приложение № 14):

- 33 900,00 руб. - за услуги Банка (платежные ордера № 68602 от 21.02.2017 г., № 581978 от 18.07.2017 г., № 1132259 от 18.07.2017 г., № 763097 от 18.07.2017 г., № 1519186 от 18.07.2017 г., № 112666 от 18.07.2017 г., № 1055784 от 18.07.2017 г., № 1540272 от 18.07.2017 г., № 68682 от 21.02.2017 г., № 68581 от 21.02.2017 г., № 1062044 от 18.07.2017г.);

-1 958 431,32 руб. - в счет погашения задолженности перед бюджетом (платежные ордера № 710 от 18.07.2017 г., № 04623 от 18.07.2017 г., № 905 от 18.07.2017 г., №711 от 18.07.2017 г., № 709 от 18.07.2017 г., № 450 от 18.07.2017 г.);

- 7 718,48 руб. - перевод Банком денежных средств с основного счета должника на специальный счет должника (платежный ордер № 183 от 18.07.2017 г. с назначением платежа: Перечисление части суммы, вырученной от продажи залогового имущества в соот. с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). НДС не облагается.) по платежному поручению № 2 от 14.11.2016 г., конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий ООО «РБК-Пластик» считает, что списание ПАО «Московский кредитный банк» с расчетного счета ООО «РБК-Пластик» денежных средств в сумме 2 000 049,80 руб. совершено Банком неправомерно, с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем действиями Банка должнику причинены убытки в указанной сумме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в п.п. 15, 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- при поступлении денежных средств, вырученных от реализаций предмета залога, специальный банковский счет должника исключает возможность их неправомерного списания, поскольку арест, приостановление операций, выставление инкассовых требований по специальному счету недопустимо;

- как следует из пояснений ответчика, в Банке Должнику открыты следующие счета: - № 

<

***> - основной счет банкрота; - № 40702810100190000526 - специальный банковский счет;

- 26.06.2017г. от конкурсного управляющего должника в Банк поступили платеж поручения №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 2 219 064,84 руб. о списании с основного счета Должника денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора и компенсации расходов, связанных с проведением торгов, а также уведомление о том, что в случае отсутствия денежных средств на счете, указанные платежные поручения следует поместить в очередь распоряжений, не исполненных срок в порядке первой очередности;

- основной счет Должника, к которому были предъявлены платежные поручения, является Специальным банковским счетом должника. Его обслуживание осуществляется в соответствии с общими нормами законодательства с учетом положений Закона о банкротстве, в частности, ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность исполнения расчетных документов, имеющихся в очереди не исполненных в срок распоряжений;

- по итогам проверки банком конкурсному управляющему было сообщено о невозможности отнесения платежей к первой очереди текущих платежей и как следствие, их исполнения в указанной очереди. В целях соблюдения ст. 138 Закона о банкротстве было предложено осуществить зачисление средств на Специальный счет Должника, однако этого сделано не было;

- при этом ст. 134 Закона о банкротстве не предусмотрено, что расчеты с залоговыми кредиторами осуществляются в первую очередь текущих платежей. Равно как из формулировок статьи не следует, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат зачислению на Основной счет должника;

- при этом суд учитывает, что поступившее ранее в Банк уведомление конкурсного управляющего о том, что по результатам торгов на основной счет Должника ожидается поступление денежных средств, которые предназначены исключительно для погашения требований залогового кредитора и компенсации расходов, связанных с проведением торгов, не могло быть учтено Банком при исполнении платежей, поскольку не является расчетным документом;

- уведомления конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами расчетным документом не является, поэтому не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов;

- с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, в связи с чем, банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участников торгов, и иные платежи;

- при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба;

- истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между таким поведением и наступившим вредом);

- Банк не совершал виновных незаконных действий, обслуживание Основного счета Должника осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и Договором банковского счета;

- перечисление поступивших на Основной счет Должника денежных средств было произведено в уплату обязательств Должника по задолженности перед бюджетом, являющимся текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, и в результате действий Банка Должником были исполнены обязательства, требования о взыскании которых Истцом не оспаривается;

- при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурный управляющий, зная о предстоящем поступлении денежных средств, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, открыть специальный счет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике по аналогичным делам. 

Законом о банкротстве  предусмотрено наличие специального счета банкрота, открываемого в соответствии со статьей 138, на который зачисляются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Расходование средств с данного счета осуществляется исключительно в соответствии с указанной статьей.

Как разъясняется в оспариваемом решении и иных судебных актах, использование Специального счета банкрота гарантирует, во-первых, целевое расходование выручки от реализации выручки, а во-вторых, сохранность этой выручки.

Специальный счет банкрота в Банке был открыт, однако, по непонятным причинам истцом не использовался.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования неиспользования данного счета заявитель указывает на то, что зачисление средств осуществлялось в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредитБанк» (далее - Положение о торгах).

Однако, наличие подобного условия в Положении о торгах свидетельствует не о нарушениях, допущенных Банком, а о неосмотрительности как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости зачисления причитающихся залоговому кредитору денежных средств на основной счет должника основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При разумной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, в связи с чем, мог и должен был использовать Специальный счет банкрота. 

Уведомления конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами расчетными документами не являются, поэтому не препятствуют исполнению иных расчетных документов

Денежные средства обезличены и восполняемы. Безусловная обязанность по возврату лицу, участвующему в торгах, задатка не влияет на правомерность действий банка в рамках договора банковского счета по зачислению и списанию поступающих на счет клиента денежных средств. 

Довод жалобы  о том, что в результате действий Банка была нарушена очередность исполнения требований залоговых кредитов несостоятелен, поскольку не представлено доказательств того, что налоговый орган получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами по текущим обязательства, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, нельзя утверждать, что имело место нарушение исполнения требований по текущим обязательствам.

   Кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, ведущая к удовлетворению требования о взыскании убытков (совершение причинителем вреда виновных незаконных действий + наличие и размер убытков + причинно-следственная связь между нарушенным правом и возникшими убытками).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу №А40-176773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.