АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2597/2018

г. Магадан

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, пгт. Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл., ул. Спортивная, д. 6) 

о взыскании 2 387 744 рублей 00 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 24 июля 2019 г. и по окончании перерыва 30 июля 2019 г.:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 06 ноября 2018 г. № 5;

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – истец, ООО «Магаданстальизделия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – ответчик, Комитет), о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 06 февраля 2016 г. № 2-1К-2016 (в редакции дополнительных соглашений от 07 декабря 2016 г. № 1-2016, от 22 марта 2017 г. № 1-2017, от 25 мая 2017 г. № 2-2017, от 07 декабря 2017 г. № 3-2017, от 04 мая 2018 г. № 4-2018) в размере  3 944 761 рубля 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 06 февраля 2016 г. № 2-1К-2016, а также на представленные доказательства.

Определением от 24 октября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-2 том 1). 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 февраля 2019 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению достоверности сметной стоимости дополнительных работ в локальном сметном расчёте без даты, без номера и в акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 2018 г. № 17.  Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой», эксперту ФИО2, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен не более 25 рабочих дней с момента получения копии определения от 22 февраля 2019 г. и приложенных к нему документов экспертным учреждением, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 146 том 3, л.д. 20-25 том 4). 

22 мая 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» с сопроводительным письмом от 21 мая 2019 г. № 591 поступили: заключение эксперта от 17 мая 2019 г. № 52/05-2019 по результатам осуществления судебной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости дополнительных работ в локальном сметном расчёте без даты, без номера и в акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 2018 г. № 17. Объект «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: ул. Школьная, д. 3 в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области» с приложениями (пакет документов, направлявшихся на исследование), подписка эксперта, счёт от 20 мая 2019 г. № 011 на сумму 78 895 рублей 22 копейки (л.д. 38-149 том 4, л.д. 1-90 том 5).

Определением от 28 мая 2019 г. арбитражным судом было возобновлено производство по делу, а определением от 26 июня 2019 г. арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 июля 2019 г. в 15 час. 00 мин. Этим же определением суд, учитывая отдалённость местонахождения ответчика – п. Ягодное, отсутствие представителей в г. Магадане, в порядке  статей 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика направил в его адрес  копию заключения эксперта от 17 мая 2019 г. № 52/05-2019, поступившего 22 мая 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» с сопроводительным письмом от 21 мая 2019 г. № 591 (л.д. 91-92, 107-109 том 5).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 28 июня 2019 г. № 68500036624309). До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено в электронном виде письменное мнение от 18 июля 2019 г. № 842, в котором Комитет сообщил о своём согласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 17 июля 2019 г. № 52/-5-2019, в полном объёме. В то же время, ответчик обращает внимание суда, что на территории Российской Федерации стоимость строительства (реконструкции) определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждённой Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1. В соответствии с пунктом 4.96 указанного документа в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства. Для объектов капитального строительства непроизводственного назначения данные затраты составляют не более 2 процентов. Указанные затраты на непредвиденные работы были учтены проектно-сметной документацией на реконструкцию объекта и часть дополнительных работ уже была оплачена в размере 2% от произведённых затрат на сумму 1 302 744 рублей 00 копеек.

Таким образом оплата дополнительных работ за счёт средств резерва на непредвиденные работы и затраты была согласована сторонами на стадии заключения муниципального контракта и произведена в размере 1 302 744 рублей 00 копеек. 

Как следует из указанного письменного мнения, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца в материалы дела поступило заявление от 19 июля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ознакомившись с заключением эксперта и отзывами ответчика, уточняет сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в размере 2 387 744 рублей 00 копеек, составляющую разницу между стоимостью выполненных дополнительных работ, подтверждённой экспертом (3 690 488 рублей 00 копеек) и суммой, оплаченной ранее ответчиком истцу в виде затрат на непредвиденные расходы (1 302 744 рубля 00 копеек).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2 387 744 рублей 00 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

В судебном заседании в целях уведомления ответчика об изменении суммы исковых требований, а также для представления ответчиком письменного отзыва по существу иска с учётом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июля 2019 г. до 09 час. 15 мин. 30 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило письменное мнение от 26 июля 2019 г. № 871, в котором Комитет сообщил об отсутствии возражений относительно уменьшения истцом исковых требований и просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Правовая позиция ответчика по существу исковых требований выражена в ранее представленных в материалы дела отзыве от 09 ноября 2018 г. № 1169 (л.д. 1-4, 85-91 том 2), письменном мнении от 07 декабря 2018 г. № 1289 (л.д. 55-56 том 3), письменном мнении от 14 января 2019 г. № 21 (л.д. 117-118 том 3), письменном мнении от 08 февраля 2019 г. № 123 (л.д. 9 том 4), ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 104 том 5), а также в письменных мнениях от 18 июля 2019 г. № 842, от 26 июля 2019 г. № 871 (представлены к настоящему судебному заседанию и в период объявления в заседании перерыва), в которых ответчик подтверждает, что истцом выполнены дополнительные работы, не учтённые проектно-сметной документацией, указанные в локальном сметном расчёте по объекту: Реконструкция 3-хэтажного жилого дома по ул. Школьная, д. 3 в пос. Ягодное Ягодининского района Магаданской области на основании актов на дополнительные работы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, дефектной ведомости. Выполнение данных работ, в том числе подтверждается актом приёма-передачи объекта законченного строительства (реконструкции) от 22 января 2018 г., подписанным сторонами. Ответчик готов оплатить выполненные дополнительные работы при соблюдении истцом предусмотренного законодательством порядка проверки достоверности сметной стоимости выполненных дополнительных работ на предмет достоверности путём проведения государственной экспертизы и предоставления ответчику положительного заключения достоверности сметной стоимости, выданного МОГАУ «Управление государственной экспертизы». Кроме того, дополнительным соглашением от 22 марта 2017 г. № 1-2017 к муниципальному контракту от 06 февраля 2016 г. № 2-1К-2016 раздел 5 контракта дополнен пунктом 5.1.43, в соответствии с которым в случае внесения изменений в проектную документацию, затрагивающих конструктивные элементы здания и других изменений, которые влекут за собой необходимость повторного прохождения государственной экспертизы, подрядчик самостоятельно сдаёт необходимую документацию в органы государственно экспертизы и осуществляет её сопровождение до получения положительного заключения, несёт затраты по оплате государственной экспертизе. При этом указывает, что ответчиком были оплачены дополнительные работы в размере 2% от произведённых затрат в общем размере 1 302 744 рублей 00 копеек включая НДС, в связи с чем, с учётом уже произведённой оплатой дополнительных работ, сумма подлежащих взысканию с ответчика выполненных истцом дополнительных работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что доводы ответчика об оплате дополнительных работ на сумму 1 302 744 рублей 00 копеек (расходы на непредвиденные затраты) учтены истцом  при определении окончательной цены иска.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), 06 февраля 2016 г. был заключён муниципальный контракт № 2-1К-2016 (далее – контракт – л.д. 11-20 том 1, л.д. 121-127 том 3) в редакции дополнительных соглашений от 07 декабря 2016 г. № 1-2016, от 22 марта 2017 г. № 1-2017, от 25 мая 2017 г. № 2-2017, от 07 декабря 2017 г. № 3-2017, от 04 мая 2018 г. № 4-2018 (л.д. 57-64 том 3).

Предметом контракта (пункт 1.1) являлось выполнение полного комплекса работ по реконструкции, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте «реконструкция 3-этажного жилого дома по ул. Школьная, д. 3 в п. Ягодное» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. № 3-2017) общая цена контракта составляет 66 440 029 рублей 00 копеек, включая НДС 10 134 919 рублей 68 копеек. Как следует из п. 2.2 контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учётом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

В пункте 19.3 контракта стороны согласовали условие о том, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

При производстве работ по объекту были выявлены дополнительные объёмы работ, не учтенные проектно-сметной документацией. Данные дополнительные работы подлежали выполнению для достижения целей контракта и нормального функционирования объекта.

Необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами в актах на дополнительные работы от 30 мая 2016 г. № 1, от 20 июня 2016 г. № 2, от 21 июня 2016 г. № 3, от 01 сентября 2016 г.  № 4, от 22 сентября 2016 г. № 5, от 14 февраля 2017 г. № 6, от 01 октября 2017 г. № 7, от 20 октября 2017 г. № 8 (л.д. 38-46 том 1).

Во всех актах стороны констатировали, что акты являются безусловным подтверждением факта необходимости выполнения указанных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локальный сметный расчёт) на данные работы. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. № 3-2017 – л.д. 60 том 3), заказчик утверждает и оплачивает объёмы дополнительных работ, не учтённые технической документацией, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ (дополнительные работы, без выполнения которых подрядчик не может приступать к другим видам работ или продолжать начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата). Оплата производится на основании локального сметного расчёта дополнительных работ, составленного подрядчиком на основании утверждённых объёмов дополнительных работ, после получения экспертного заключения по оценке сметной стоимости, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС -3).

Все вышеуказанные акты на дополнительные работы были утверждены руководителем КУМИ администрации Ягоднинского городского округа. 

Далее, истцом была составлена дефектная ведомость на дополнительные работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации, утверждённая заказчиком (л.д. 97 том 3), а также был подготовлен локальный сметный расчёт на дополнительные работы (л.д. 23-37 том 1). Указанные документы, в соответствии  с условиями пункта 2.7 контракта, были направлены подрядчиком для прохождения экспертизы, в результате было получено положительное заключение экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза ДВ», в соответствии с которым стоимость дополнительных работ подрядчиком определена достоверно и подлежит утверждению в сумме 3 944 761 рубля 00 копеек (л.д. 48-55 том 1).

Затем, во исполнение требований пункта 2.7 контракта истцом в адрес заказчика были направлены акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ № КС-3, счёт, счёт-фактура, а также положительное заключение экспертизы на сметную стоимость дополнительных работ. Указанные документы Комитетом поучены 21 августа 2018 г. (л.д. 65-66 том 1).

Ответчик письмом от 28 августа 2018 г. № 916 (л.д. 67 том 1) уведомил истца об отказе в рассмотрении представленных акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в связи с непредставлением истцом положительного заключения государственной экспертизы, а также не произвёл оплату указанных дополнительных работ.

Отсутствие оплаты стоимости дополнительных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 06 февраля 2016 г. № 2-1К-2016.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 2018 г. № 17 (л.д. 56-63 том 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС 3 от 10 августа 2018 г. № 17 (л.д. 64 том 1) на сумму 3 944 761 рубль 00 копеек.

22 января 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи объекта законченного строительства (реконструкции) по адресу: 

<

...> (л.д. 95 том 3).

Согласно пункту 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учётом его продлений (пункт 14.2 контракта).

Таким образом, на момент согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, согласования дефектной ведомости, подготовки локального сметного расчета, обращения истца к ответчику с требованием приёмки дополнительных работ путём подписания акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 2018 г. № 17, контракт являлся действующим.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных дополнительных работ по контракту арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

 - достоверно ли определена сметная стоимость дополнительных работ в размере 3 944  761 рубля 00 копеек в локальном сметном расчёте  без даты, без номера?;

 - достоверно ли определена сметная стоимость дополнительных работ в размере 3 944  761 рубля 00 копеек в акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 2018 г. № 17?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17 мая 2019 г. № 052/05-2019, выполненному ООО «МагаданРегионСтрой», сметная стоимость дополнительных работ в локальном сметном расчёте без даты, без номера определена недостоверно, физические объёмы и виды работ не соответствуют акту от 14 февраля 2017 г. № 6. Сметная стоимость дополнительных затрат, с учётом внесённых замечаний, составляет 3 690 488 рублей 00 копеек. Также указано, что сметная стоимость дополнительных работ в размере 3 944 761 рубля 00 копеек в акте о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 о 10 августа 2018 г. № 17 определена недостоверно, физические объёмы и виды работ не соответствуют акту от 14 февраля 2017 г. № 6. (л.д. 43-48 том 4).

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой», ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, напротив истец и ответчик с выводами эксперта, изложенными в представленном экспертном заключении  от 17 мая 2019 г. № 052/05-2019, согласились в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 17 мая 2019 г. № 052/05-2019, с учётом мнений истца (озвученных представителем в судебном заседании), ответчика (изложенных в письменном мнении от 18 июля 2019 г. № 842), суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Стоимость дополнительных работ, определённая экспертным путём по результатам экспертизы  и равная 3 690 488 рублям 00 копейкам, не превышает десяти процентов цены контракта.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Закон № 44-ФЗ не отменяет нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтённые в технической документации, без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что  в ходе выполнения в рамках спорного контракта в ходе выполнения работ на объекте выявлены дополнительные работы, не учтённые в проектно-сметной документации. 

Стороны зафиксировали в актах на дополнительные работы  от 30 мая 2016 г. № 1, от 20 июня 2016 г. № 2, от 21 июня 2016 г. № 3, от 01 сентября 2016 г.  № 4, от 22 сентября 2016 г. № 5, от 14 февраля 2017 г. № 6, от 01 октября 2017 г. № 7, от 20 октября 2017 г. № 8 (л.д. 38-46 том 1), что данные акты являются безусловным подтверждением факта необходимости выполнения указанных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локальный сметный расчет) на данные работы.

Также стороны согласовали дефектную ведомость на указанные дополнительные работы (л.д. 97). 

Возможность изменения контракта, была предусмотрена сторонами в пункте 19.3 контракта.

Таким образом, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, проведённого в порядке статей 65, 71 АПК РФ анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объёма работ в допустимых пределах, что предусмотрено пунктом 19.3 контракта.

При этом отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается поведением обеих сторон контракта.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на выполнение дополнительных работ, не констатировать необходимость их выполнения в вышепоименованных актах, не согласовывать дефектную ведомость, однако указанного не произвёл, отказа от исполнения контракта не заявил.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учёта специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесённые подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.  № 51).

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту судом не установлено, как и не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения.

От подписания оформленных подрядчиком и направленных в адрес заказчика акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10 августа 218 г. № 18 (л.д. 56-63 том 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (л.д. 64 том 1) последний уклонился, указав, что указанные документы не подлежат рассмотрению в связи отсутствием положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (л.д. 67 том 1).

Утверждение ответчика о том, что положительное заключение достоверности сметной стоимости должно было быть получено подрядчиком в государственном экспертном учреждении суд находит ошибочным.

Как установлено частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. № 3-2017 – л.д. 60 том 3), стороны согласовали, что  заказчик утверждает и оплачивает объёмы дополнительных работ, не учтённые технической документацией, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ (дополнительные работы, без выполнения которых подрядчик не может приступать к другим видам работ или продолжать начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата). 

Оплата производится на основании локального сметного расчёта дополнительных работ, составленного подрядчиком на основании утверждённых объёмов дополнительных работ, после получения экспертного заключения по оценке сметной стоимости, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предоставления подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ форма КС -3.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.7 контракта, суд не усматривает, что именно на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.7 контракта, за получением положительного заключения государственной экспертизы мог обратиться заказчик после получения от подрядчика локального сметного расчёта дополнительных работ, составленного подрядчиком на основании утверждённых объёмов дополнительных работ, что согласуется с положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на пункт 5.1.43 (в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2017 г. № 1-2017 к контракту), в соответствии с которым в случае внесения изменений в проектную документацию, затрагивающих конструктивные элементы здания и других изменений, которые влекут за собой необходимость повторного прохождения государственной экспертизы, подрядчик самостоятельно сдаёт необходимую документацию в органы государственно экспертизы и осуществляет её сопровождение до получения положительного заключения, несёт затраты по оплате государственной экспертизе, судом не принимается, поскольку сторонами изменений в проектную документацию в связи с выполнением дополнительных работ не вносилось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, их объём ответчиком не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами выполненные работы суд признаёт в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятыми заказчиком, а акты подписанными.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

По общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Стоимость дополнительных работ  в размере 3 690 488 рублей 00 копеек (определённая экспертом при проведении судебной экспертизы) согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта – 66 440 029 рублей 00 копеек.

Поскольку при фактическом исполнении работ принятых заказчиком на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 истцу ответчиком были оплачены дополнительные работы в размере 2% от произведённых затрат на общую сумму 1 302 744 рублей 00 копеек (л.д. 1-67, 85-150 том 2, л.д. 1-24, 85 том 3), то фактически выполненные дополнительные работы должны оплачиваться сверх указанной суммы, в размере 2 387 744 рублей 00 копеек, что соответствует сумме исковых требований. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ по контракту в размере 2 387 744 рублей 00 копеек подлежит оплате.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению позиции и не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

При решении вопросов распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102); льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106); эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107);  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112).

С суммы иска, равной 2 387 744 рублей 00 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 939 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 42 724 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 02 октября 2018 г. № 1171 (л.д. 10 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7785 рублей 00 копеек (42 724,00 – 34 939,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 939 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, истец по платёжному поручению от 07 февраля 2019 г. № 69 перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 78 895 рублей 22 копеек за производство судебной экспертизы (л.д. 12 том 4). 

Таким образом, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с производством судебной экспертизы в размере 78 895 рублей 22 копеек, взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ). За производство судебной экспертизы с депозитного счёта суда подлежит перечислению на расчётный счет экспертной организации вознаграждение в размере 78 895 рублей 22 копеек,  о чём вынесено отдельное определение.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 августа 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», от 19 июля 2019 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 2 387 744 рубля 00 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 2 387 744 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 78 895 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 939 рублей 00 копеек, а всего – 2 501 578 рублей 22 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7785 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская