АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7952/2022

г. Белгород

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 в размере 239 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 34 617 руб. 76 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 в размере 239 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 34 617 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований  просил отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не подставил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент, истец), и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Старооскольская центральная районная больница» (правопреемником которого является ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО") был заключён договор о передаче в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, являющихся собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области №245/(б.п.) (далее – Договор).

Согласно Договору Департамент передает в безвозмездное временное пользование, а пользователь принимает муниципальное имущество Старооскольского городского округа Белгородской области:

нежилое помещение – детская поликлиника, расположенное по адресу: 

<

...>, на период с 01.11.2012 по 26.11.2018;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на период с 01.11.2012 по 10.07.2019;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на период с 01.11.2012 по 21.12.2015.

Согласно пункту 4.2.2. Договора Пользователь обязуется оплачивать услуги, необходимые для нормального технического состояния, эксплуатации, охраны и содержания имущества; содержать здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе чистка от снега), обеспечивать ее благоустройство; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного Имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчиком не выполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность перед ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу № А08-7487/2019 удовлетворены исковые требования ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 938 805 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 776 руб., всего 960 581 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-10282/2020 удовлетворены исковые требования ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 390 040 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб., всего 400 841 руб. 06 коп.

Решения по делам № А08-7487/2019 и № А08-10282/2020  истцом исполнены, денежные средства на основании исполнительных документов перечислены в пользу управляющей организации.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление №42-09-02-10/2848, в котором было предложено погасить образовавшуюся задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 226 035 руб. 77 коп. в срок до 15.05.2022, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что взысканные в рамках дел № А08-7487/2019 и № А08-10282/2020  денежные средства должны быть уплачены ответчиком, фактически использующим с 01.01.2017 по 01.07.2020 спорные помещения, и на которое договором возложена оплата коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем указанной нормой допускается возможность возложения собственником обязанности по содержанию имущества на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что указанная обязанность может быть возложена на ответчика как ссудополучателя по заключенному с ним договору, истец не учел следующее.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения Департамента и Учреждения следует, что Учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604).

По смыслу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного с ссудополучателем нежилых помещений, обязанность по оплате услуг Управляющей компании лежит на собственнике помещений.

Данный вывод также подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2022 по делу № А60-10317/2021, где указано: «Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме».

Из договора также не следует, что на учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Пунктом 4.2.2. Договора на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать услуги, необходимые для нормального технического состояния, эксплуатации, охраны и содержания имущества; содержать здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе чистка от снега), обеспечивать ее благоустройство; самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного Имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из условий Договора не следует, что на Учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Договором на ответчика возложена обязанность по обслуживанию мест общего пользования, что не тождественно несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мнение истца об обратном суд признает ошибочным, основанном на неверном толковании условий Договора.

Как следует из материалов дела, учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. 

Таким образом, выводы истца о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование предоставленным ему нежилым помещением, убытков истцу в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования,  нельзя признать законными и обоснованными.

В силу отсутствия согласования сторонами конкретного условия в договоре безвозмездного пользования о возложении расходов на содержание общего имущества на ответчика, требования истца о взыскании с него спорных убытков являются необоснованными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положение ст.110   АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, который в силу положений п. 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2017 по 10.07.2019 в размере 239 660 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 23.06.2022 в размере 34 617 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                     А.В. Петряев