АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22065/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, Кировский район, пгт Кировское, ИНН 

<

***>

к ФИО3, г. Усть – Лабинск, Краснодарский край, ФИО11 Эдвардасу Виргиниюсу, Новокузнецкий район, с. Сидорово

о взыскании 743 922,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности

третьи лица - ФИО4, Республика Крым, ФИО5, р.п. Львовский, Подольский район, Московская область

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.02.2023 ФИО6

от ответчиков, третьих лиц – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО11 Эдвардасу Виргиниюсу о взыскании 743 922,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

            Иск мотивирован тем, что истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-НК» (далее – Общество), контролирующими лицами которого являются ответчики, был и перечислены денежные средства по договору поставки № 17/10/2016/01 от 17.10.2016, однако товар не поставлен, авансовый платеж не возвращен, в связи с чем сумма неосновательного обогащения  была взыскана в судебном порядке, принимались меры принудительного взыскания задолженности, исполнительный лист направлялся в банк, в котором открыты расчетные счета должника, а также в службу судебных приставов. Между тем, Общество, имея многочисленные исполненные контракты обязательства не исполнило в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков. Кроме того указывает, что с ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о погашении долга от своего имени на банковскую карту знакомого ФИО5, однако частично перечисленные денежные средства в сумме 226 000 руб. в дальнейшем были взысканы ответчиком как неосновательное обогащение. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему.

            От ответчика ФИО3 поступил отзыв с возражениями  на исковое заявление, указывает, что истец злоупотребляет правом, фактически сумма долга оплачена, в адрес истца был отгружен уголь, который принят последним. 

Третьи лица также представили отзывы на исковое заявление, где поддержали позицию ответчика  полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

            В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отказ от иска в части требований к ФИО11 Эдвардасу Виргиниюсу.

Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

Судом не установлено оснований для вывода о противоречии отказа от иска закону, нарушении прав других лиц. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом. От ответчика возражений против принятия судом отказа от иска не поступило.

Таким образом,  отказ от иска в части требований к ФИО11 Эдвардасу Виргиниюсу судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ООО «Горизонт-НК» и был заключен договор поставки № 17/10/2016/01, по которому ООО «Горизонт- НК» был поставщиком товара, а ИП ФИО2 покупателем товара. Истец произвел оплату по выставленному счету, однако товар не был поставлен ООО «Горизонт - НК» и денежные средства не были возвращены.

17.10.2016 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-791/2017 21.07.2017 с общества с ограниченной ответственность «Горизонт-НК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 555 400,00 рублей, пеня в размере 136 628,40 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 36 478,88 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 415,00 рублей.

Решение вступило в законную силу и не обжаловалось. 

22.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 001978242, который был направлен в ООО КБ «Кольцо Урала» - банк, в котором согласно договору были открыты расчетные счета общества с ограниченной ответственность «Горизонт-НК». 

Согласно письму банка от 19.09.2017 инкассовые поручения № 17742, № 17745 от 14.09.2017 в суммах 743 922,28 руб., составленные на основании заявления взыскателя, помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений к счетам ООО «Горизонт НК».

Платежным ордером № 119825 от 12.10.2017 года была взыскана с ООО «Горизонт НК» в пользу ИП ФИО2 сумма в размере 34 500,00 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, истец направил исполнительный лис в службу судебных приставов. 

30.07.2018 ФССП по Краснодарскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 107441/18/23070-ИП, остаток по сумме задолженности составлял 743 922,28 руб.

14.08.2018 года ФССП по Краснодарскому краю было вынесено предупреждение в отношении должника ООО «Горизонт -НК» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению и о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Предупреждение получено лично руководителем ООО «Горизонт -НК» ФИО3

Между тем, задолженность перед истцом не оплачена. 

При этом судом установлено, что в период с 22.09.2017 по 13.02.2018 ООО «Горизонт - НК» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, выигрывались аукционы и заключались контракты на общую сумму, более чем в шесть раз превышающую задолженность перед ответчиком. Указанные контракты исполнены и оплачены, что подтверждается данными сайта zakupki.gov.ru.

            Также, из дополнительных соглашений к заключенным контрактам следует, что общество 09.10.2017 открыло расчетный счет в другом банке, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», о чем истцу не могло быть известно. 

28.01.2021 ООО «Горизонт -НК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу протоколу осмотра, пояснениям собственника ООО «Горизонт -НК» по юридическому адресу никогда не находилось, при регистрации общества было выдано гарантийное письмо, однако договор аренды не заключался, оплата не производилась. 

Для урегулирования спора, ИП ФИО2 в адрес единственного учредителя ООО «Горизонт НК» - ФИО3 была направлена досудебная претензия от 26.08.2022 года с требованием в тридцатидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года, неисполнение которой явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

С учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

То есть согласно данной позиции, норма субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого ими общества путем уклонения от погашения задолженности, сокрытия активов в виде значительной дебиторской задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, нераскрытие расходования снятых денежных средств, полученных от кредиторов носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора; в указанный период действовали положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Г’К РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Ответчики как участники и контролирующие лица должника признаются действующими неразумно и недобросовестно, если не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В случае, если ответчики выполнили установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (п. 3.2).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не может самостоятельно произвести оценку финансового состояния должника. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Ответчиками не было представлено документов о хозяйственной деятельности предприятия, пояснений о выходе из кризиса, а также о планах экономического развития общества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики, зная о долге перед истцом, не собрали общее собрание для разрешения вопроса об оплате долга, развивали свою экономическую деятельность без учета интересов кредитора.

В возражении на исковое заявление ФИО3 утверждает, что ООО «Горизонт-НК» погасило долг перед Истцом по решению Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года по делу № 83-791/201 и ссылается на то, что им были перечислены денежные средства в размере 226 000 рублей ФИО5 для передачи ИП ФИО2 в счет вышеуказанного долга. При этом Ответчик утверждает, что эти же денежные средства взыскал с ФИО5 как неосновательное обогащение, о чем вынесено заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23.09.2019 по делу № 2-499572019. 

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО5 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 226 000 рубелей в счет погашения задолженности за общество.

Однако, указанные денежные средства фактически были взысканы с ФИО8, в пользу ФИО3 согласно решения суда от 23.09.2019, при этом расходные кассовые ордера не были предметом исследования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно получал денежные средства от ФИО5, в связи с чем у последнего возникает право требования их возврата с истца, но только после их взыскания с ФИО3

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, данные денежные средства невозможно учитывать в счет погашения долга с ООО «Горизонт-НК» перед ИП ФИО2

Также в возражении на исковое заявление ФИО3 указано, что 19.03.2018 года со склада в Устъ-Лабинске последний загрузил автомобиль МАН гос. номер К687К082 с прицепом, углем марки ДПКО (25-300) массой 48140кг. на сумму 481 100 рублей под управлением ФИО9. Грузополучателем по товарно-транспортной накладной был - ФИО4.

Однако, ИП ФИО2 ни от ООО «Горизонт- НК» ни лично от ФИО3 поставка угля не осуществлялась ни в рамках Договора поставки № 17/10/2016/01 от 17.10.2016 года, ни в счет возмещения долга по вышеуказанному договору поставки.

Кроме прочего, согласно п.1.4 Договора поставки указано, что Поставщик вместе с товаром обязан передать Покупателю необходимые документы: счет- фактуру; товарную накладную (оригинал направляется с товаром, копия передается покупателю после отгрузки); товарно-транспортную накладную (железнодорожную накладную); сертификат качества, выданный изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения по реквизитам грузополучателя указанные в спецификации.

К возражению ФИО3 была приложена копия товарно-транспортной накладной, которая нечитаемы, и не может служить доказательством, а иные документы представлены в суд не были.

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу угля на сумму 481 100 рублей в счет возмещения задолженности Истцу по Договору поставки.

Также 30.07.2018 года Управление ФССП по Краснодарскому краю Усть- Лабинский РОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 30.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 743 922,28 рублей. 

14.08.2018 судебным приставом- исполнителем Усть-Лабинский РОСП ФИО10 было вынесено Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-791/2017, в отношении директора ООО «Горизонт- НК» ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают неисполнение в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года по делу №А83- 791/2017, которое вступило в законную силу 22.08.2017 года.

Кроме этого, ФИО3 назначил на должность 01.08.2019 года номинального директора - Зданявичюса Эдвардаса Виргиниюса, который согласно Приговору Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09.11.2018 года, дело № 1-153/2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, УК РФ, и назначено ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по совокупности преступлений и окончательно к отбытию определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела в суд Управлением ИФНС № 15 по Кемеровской области- Кузбассу от 13.12.2022 года.

В совокупности вышеизложенное подтверждает, что единственный учредитель и фактический директор - ФИО3 предоставлял недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, назначил директора, который фактически отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.11.2018 года, и о чем ФИО3 не мог не знать.

Далее суд отмечает, что ООО «Горизонт- НК» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮД недостоверных сведений - о директоре ФИО11 и о внесении недостоверных сведений об адресе юридического лица.

ИП ФИО2 не было заявлено мотивированного заявления, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункт 3,4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21,1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, прекращение правоспособности юридического лица путем его исключения из реестра не должно становиться способом уклонения должника от исполнения принятых обязательств (определение ВС РФ от 11.04.2022 по делу № А40-232226/2020).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду бездействия последних Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Горизонт-НК» было исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021 года, соответственно период, с которого начинает течь срок исковой давности, начинается с момента исключения общества, то есть с 29.01.2021 года по 29.01.2024 года, исковое заявление поступило в суд 25.11.2022 года.

Ссылка ФИО3 о применении годичного срока исковой давности, установленной для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, является неправомерной, ввиду того, что к ООО «Горизонт-НК» не была применена процедура банкротства, данный закон не распространяется на возникшие правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Все вышеперечисленные факты являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя ООО «Горизонт-НК», направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором- ИП ФИО2

ООО «Горизонт НК» имело возможность погасить задолженность перед ИП ФИО2, однако не выполнило своих обязательств в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 являвшимся директором общества с 09.12.2015 по 01.08.2019 года, а также единственным участником общества, владельцем 100% уставного капитала общества до момента ликвидации общества.

Кроме того, ФИО3 не мог не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом в полном объеме либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве, ответчиком не предпринималось. Действия/бездействия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

Ответчиками не было представлено документов о хозяйственной деятельности предприятия, пояснений о выходе из кризиса, а также о планах экономического развития общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Горизонт НК», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказ от заявленных требований к ФИО11 Эдвардасу Виргиниюсу принять.

Производство по делу № А27-22065/2022 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, 743 922,28 рублей, а также 17 878 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина