СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-11421/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 по делу № А45-44292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>/1) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании 1 151 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН 

<

***>); 4) публичное акционерное общество «КАМАЗ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-С» (далее – истец, ООО СК «Восток-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее  – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 123 370 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 123 370 руб. страхового возмещения, а также 24 234 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что для того, чтобы визуально обнаружить течь масла из под крышки клапанов распределительного вала (установленное судебными экспертами место потека масла) необходимо поднять кабину вместе с защитным кожухом (следует из описания объекта оценки судебной экспертизы, также указывалось свидетелем ФИО6 Судом не принято во внимание требование нормативных актов: Руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, ГОСТ 21624-81, устанавливающих обязанность ежедневно проводить осмотр двигателя для выявления потеков масла и топлива с поднятием кабины,  поскольку, учитывая  конструкцию  автомобиля,  только  так  можно  было убедиться в отсутствии потеков, а также в ослаблении болта и разгерметизации крышки клапанов. Суд, при установлении факта отсутствия нарушения правил эксплуатации, руководствовался только заключением судебной экспертизы. Пунктом 4.2.9 Правил страхования установлено, что не являются застрахованными события повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Восток-С» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 122/16-НВС от 08.04.2016.

ООО «Строительная компания «Восток-С» на основании соглашения о замене стороны в обязательстве № 001 от 02.03.2017 получило права лизингополучателя по договору лизинга № 122/16-НВС от 08.04.2016.

В рамках указанного договора, а также договора поставки № 122/16- НВС-К от 08.04.2016, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РенБизнесАвто» (продавцом) при участии истца (лизингополучателя), в соответствии со спецификацией  во владение и пользование истца передан грузовой седельный тягач 689957, № шасси: ХТС651163Е1334259, цвет кузова синий, модель/номер двигателя: 740620D2801662, 2014 года выпуска, ПТС 18 ОО 102791, VIN 

<

***>, кузов № 2418965.

Также, согласно дополнительному соглашению к полису страхования средств транспорта от 02.03.2017, с 02.03.2017 истец указан в качестве лизингополучателя в договоре,  заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-С» и акционерным обществом «Страховая компания газовой промышленности».

В подтверждение договора страхования истцу передан полис страхования средств транспорта № 3816 МТ 0108 от 18.04.2018  (Полис страхования), а также Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

В соответствии с Полисом страхования (раздел 4) выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства (ТС), а также когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % от его действительной стоимости - является третье лицо. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу истца.

Договор страхования заключен на три года.

В первый год страхования страховая стоимость - 2 430 000 руб., во второй – 2 187 000 руб., в третий - 1 968 300 руб. (раздел 7 Полиса страхования).

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании отчетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16.03.2018 во время управления автомобилем ФИО7, под кабиной автомобиля произошло возгорание в месте расположения ветрошумоизоляции двигателя из стекловолокна. В результате пожара повреждена верхняя часть двигателя, кабина, навесное оборудование и электропроводка.

Согласно акту внутреннего расследования 20.03.2018, вероятная причина пожара связана с заводской неисправностью электропроводки.

Постановлением от 26.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7 Наиболее вероятной причиной пожара, явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, выразившаяся в загорании ветрошумоизоляции двигателя из стекловолокна.

Для получения страховой выплаты 26 и 27 марта 2018 истец передал ответчику заявление и необходимые документы.

Актом осмотра от 24.04.2018 с участием пожарного эксперта ООО «ПАРУС» ФИО8 в соответствии с заданием АО «СОГАЗ», совместно с представителем истца - ФИО9, идентифицирован объект осмотра, установлены последствия пожара, описаны повреждения.

Письмом от 06.07.2018 ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные выплаты от АО «СОГАЗ» не последовали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, размер причиненного вреда установлен заключением судебной экспертизы. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири». Перед экспертом был поставлен вопрос по определению причины возгорания автомобиля КамАЗ 689957, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2014 года выпуска. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужил выброс моторного масла из под крышек распределительных валов на поверхность выпускного коллектора. Накоплению и возгоранию паров масла способствовала конструктивная особенность комплектации исследуемого автомобиля композитным (шумо-теплозащитным) кожухом, конструкция которого не обеспечивает эффективную вентиляцию моторного отсека и верхней части кожуха моторного отсека, при стоянке автомобиля с работающим двигателем.

Также перед экспертом был поставлен вопрос о наличии у указанного выше автомобиля признаков ненадлежащей технической эксплуатации, которые могли привести к его возгоранию, произошедшему 16.03.2018. Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что достоверных признаков нарушения правил технической эксплуатации, в том числе изменений конструкции компонентов моторного отсека, которые могли привести к его возгоранию, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом установлена в размере 1 123 370 руб. (без учета износа на дату пожара).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы №19/72 от 05.09.2019, суд первой инстанции обоснованно признал его  соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть по всем заданным судом вопросам, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Первоначально ООО СК «Восток-С» просило взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 1 151 000 руб., после установления в заключении судебной  экспертизы №19/72 от 05.09.2019 стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 689957, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2014 года выпуска, истец уточнил свои требования и просил взыскать 1 123 370 руб.

Позиция апеллянта основана на том, что он отрицает факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что истцом не были соблюдены правила эксплуатации транспортного средств, что и привело к возгоранию, а именно, ссылаясь на показания допрошенных судом первой инстанции работников истца, эксплуатировавших поврежденное транспортное средство, ответчик утверждает, что истцом было нарушено правило о ежедневном осмотре двигателя с поднятием кабины, что могло  бы способствовать выявлению потеков масла, а также обнаружить ослабление болта и разгерметизацию крышки клапанов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, основывается на исследовательской части заключения судебной экспертизы, согласно которой двигатель сверху был закрыт штатным кожухом, который не обеспечивает эффективную вентиляцию моторного отсека при отсутствии встречного потока воздуха при движении автомобиля или работы вентилятора системы охлаждения. По представленным материалам, пожар возник в автомобиле при заведенном прогретом двигателе, в процессе движения, выполнения маневра при незначительной скорости перемещения автомобиля. В данном случае двигатель работал в ограниченном режиме теплоотвода. Как следствие работа двигателя с ограниченным  теплоотводом приводит к возникновению повышенной температуры внутри кожуха, что привело к нарушению прилегания клапанных крышек и возникновению течи (выброса) моторного масла из под крышки и его стекание на разогретый выпускной коллектор, что и привело к образованию возгорания, как на поверхности коллектора, так и на поверхности кожуха/щитков моторного отсека и распространению горения как вверх в кабину, так и вправо (т. 2 л. д. 146).

Отклоняя доводы ответчика о том, что возгорание произошло по причине несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключением судебной экспертизы не установлено признаков таких нарушений,, которые привели бы к возгоранию, напротив, экспертом установлена причина перегревания, которая приводила к нарушению прилегания клапанных крышек и возникновению течи (выброса) моторного масла из под крышки и его стекание на разогретый выпускной коллектор. Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» (т. 3 л. д. 1-24), в подтверждение того, что причиной возгорания стали действия истца, подлежит отклонению, поскольку в указанном заключении также экспертом сделан вывод, что возгорание произошло в результате образования паров моторного масла, накопления паров внутри шумоизоляции. По мере накопления теплоты (теплоотвод в окружающую среду отсутствовал) создались условия для самовозгорания паров масел (т. 3 л. д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает подтвержденным, что причиной возгорания стали конструктивные особенности транспортного средства, поскольку образование паров моторного масла и их накопление в кожухе происходило постоянно, независимо от осмотра транспортного средства, поскольку неплотное прилегание крышки клапанов происходило при повышении температуры (при прогревании двигателя или во время движения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, заключение эксперта от №19/72 от 05.09.2019, а также заключение ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», приняв во внимание положения Правил страхования, а также представленные в материалы дела доказательства наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 123 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, с ходатайствами о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая, а также о размере страхового возмещения. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 по делу № А45-44292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО3