ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-9483/2023

г. Самара

26 января 2024  года

11АП-17766/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области 06 октября 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-9483/2023, (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указа, что  суд при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации, в течение 3 рабочих дней, после поставки товара всем получателям, в качестве нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017  года № 1042 и пунктом 10.4 государственного контракта.

В данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации было выполнено ответчиком с нарушением сроков.

Изложенное свидетельствует о допущении  ответчиком именно просрочки исполнения обязательства по передаче отчетных документов.

Таким образом, поскольку к поставщику подлежало применение ответственности в виде  пеней,  суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику санкции в виде штрафа на основании 10.4 государственного контракта. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме №0368100015022000194 между  истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)    в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008  № 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" на основании Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт № 802 от 25.12.2021  на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения  для обеспечения инвалидов в 2022 году.

Согласно   пункту 6.2 контракта, его цена  составляет 842 338, 80 руб., в том числе НДС 10 % -43 210,15 руб. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", пунктом 2 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 378п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области" с 01.01.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее -Отделение) является правопреемником Заказчика - ГУ-УРО ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязался в течение 3 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, направить отчетную документацию - счет на оплату, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде. 

Ответчик нарушил сроки направления отчетных документов. Согласно отчету №00-000302 от 08.06.2022 последним днем поставки товара является 03.06.2022, следовательно   отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, должна быть представлена в срок по 08.06.2022 включительно. 

Ответчик представил счет на оплату №5196 от 08.06.2022 - 19.07.2022, что подтверждено сопроводительным письмом ООО "Орто-Виктум" №163 от 19.07.2022.             Таким образом ответчик допустил нарушение   условий  контракта, не имеющего   стоимостного  выражения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ  от  30.08.2017  №   1042,  за  каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Аналогичные условия  содержатся   в пункте  10.4 контракта.

12.09.2022  истец  направил в адрес ответчика претензию от уплате неустойки, которая была оставлена  без  удовлетворения,  при этом ответчик  в  ответе на претензию указал, что просрочка исполнения обязательства не влечет наложение штрафных санкций.

Такую же позицию ответчик изложил в отзыве на  исковое заявление, указав, что   само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта  было выполнено ответчиком    с нарушением сроков, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, к нему подлежит  применению ответственность в виде  неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, размер которой  по расчету  ответчика составляет 7,15 руб. 

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены как основанные на неверном толковании норм права и положений контракта, поскольку претензия предъявлена за  нарушение обязательства не стоимостного характера.           Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

Ответчик нарушил срок предоставления (направления) отчетных документов, то есть не совершил действий по передаче в адрес заказчика определенных документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

С учётом изложенного исковые требования  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина   взыскана   в доход федерального бюджета,  в связи с тем, что  истец  от ее уплаты освобожден. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с  чем, оснований для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023,  принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-9483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   течение 2 месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.