ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15426/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-15426/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 834 707 руб., 

третье лицо, нем заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сетевая компания «ЭнергоСервис» (истца) ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энергосервис" (далее - ООО "СК Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании долга в размере 834 707 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 694,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Указывает, что в течение действия договора № ТСО-56/19 от 05.02.2019 истцом приобретены во владение новые объекты электросетевого хозяйства, о чем ответчик был письменно уведомлен. Полагает, что пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ 29.12.2011 № 1178, распространяет своё действие на регулируемые организации (электросетевые компании), в отношении которых ранее были установлены регулирующим органом индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрическое энергии, между которыми и происходит переход права собственности или иного законного права владения на объекты электросетевого хозяйства. В ситуации с объектами электросетевого хозяйства ООО «СК ЭнергоСервис» не переходит права владения объектами от одной регулируемой организации к другой регулируемой организации, объекты электросетевого хозяйства появляются у ООО «СИ ЭнергоСервис» извне, то есть равно, как могли быть вновь построенными объектами электросетевого хозяйства. ООО «СК ЭнергоСервис» имеет статус электросетевой компании, установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключённый договор оказания услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей электросетевой компанией, а также законное право владения объектами электросетевого хозяйства. Кроме того, ООО «СК ЭнергоСервис» несёт обязанности содержания объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии, а также обязанность оплаты потерь в электрических сетях.

Ответчик и третье лицо,  в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителе стороны в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ООО "СК Энергосервис" (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии № ТСО-56/19 от 05.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в договоре заказчиком. 

Согласно пункту 2.3 договора плановое количество подаваемой исполнителем электроэнергии и величина заявленной мощности определенная сторонами содержатся в Приложении № 2. 

В силу пункта 6.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в  следующем порядке: 

- 50 процентов стоимости оказываемых заказчику услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, на основании выставленного счета. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

- окончательная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.9 договора). 

Во исполнение указанного договора истец оказал ОАО "ИЭСК" в феврале, марте, апреле, мае 2020 года услуги на общую сумму 6 900 979 руб. 79 коп., с учетом НДС 20%, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года на сумму 1 803 317, 35 руб., март 2020 года на сумму 1 752 489 руб. 79 коп., апрель 2020 года на сумму 1 569 705 руб. 95 коп., май 2020 года на сумму 1 775 466, 71 руб.

Услуги приняты ОАО "ИЭСК" с разногласиями и оплачены последним в сумме 6 066 272, 79 руб. (платежные поручения № 4864 от 20.03.2020, № 4998 от 24.03.2020, № 5981 от 20.04.2020, № 5981 от 20.04.2020, № 7752 от 20.05.2020, № 9329 от 22.06.2020). 

ООО "СК Энергосервис" направило в адрес ОАО "ИЭСК" требование (претензию) от 02.07.2020 о погашении задолженности. 

Требование ответчиком получено 10.07.2020 (л.д. 72), однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 5, 6, 8,15, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 6, 27, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 69, 73 Основ ценообразования области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 13 мая 2016 года № 64-спр «О внесении изменения в приказ службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2015 года № 620-спр», приказами Службы от 27 декабря 2019 года № 449-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета ответчика, приведенного в дополнении к отзыву от 17.12.2020 (л.д. 354-363 том дела 1) последним не приняты к оплате услуги по передаче электрической энергии в февраль-мае 2020 года в общем размере 834 707 руб. по вновь приобретенным объектам электросетевого хозяйства и не вошедшие в договор № ТСО56/19 от 05.02.2019, в том числе: 

- 54 286 руб. 41 коп.. исходя из объема электрической энергии (119 250 кВТч), переданной в феврале 2020 года потребителям, присоединенным к электроустановкам трансформаторной подстанции ТП-2918, расположенной по адресу: 

<

...>, 45/2, 45/3, 45/4, 45/6, КТПН № 3881 и кабельные линии 0, 4 кВ, протяженностью 1 784 метра, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 30-ой Дивизии; 

- 66 324 руб. 29 коп., исходя из объема электрической энергии (145 689 кВТч), переданной в марте 2020 года потребителям, присоединенным к электроустановкам трансформаторной подстанции ТП-2918, расположенной по адресу: 

<

...>, 45/2, 45/3, 45/4, 45/6, КТПН № 3881 и кабельные линии 0, 4 кВ, протяженностью 1 784 метра, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 30-ой Дивизии; 

- 116 481 руб. 85 коп., исходя из объема электрической энергии (255 878 кВТч), переданной в апреле 2020 года потребителям, присоединенным к электроустановкам трансформаторной подстанции ТП-2918, расположенной по адресу: 

<

...>, 45/2, 45/3, 45/4, 45/6, КТПН № 3881 и кабельные линии 0, 4 кВ, протяженностью 1 784 метра, расположенные по адресу: 

<

...> трансформаторной подстанции ТП-5728, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская; 

- 597 614 руб., исходя из объема электрической энергии (1 321 769 кВТч), переданной в мае 2020 года потребителям, присоединенным к электроустановкам трансформаторной подстанции ТП-2918, расположенной по адресу: 

<

...>, 45/2, 45/3, 45/4, 45/6, КТПН № 3881 и кабельные линии 0, 4 кВ, протяженностью 1 784 метра, расположенные по адресу: 

<

...> трансформаторной подстанции ТП-5728, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Сарафановская. 

Истец в обоснование своих требований указал, что спорная сумма начислена за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в февраль-мае 2020 года по вновь приобретенным объектам электросетевого хозяйства, которые, несмотря на предложения истца, направленные в феврале 2020 года в адрес ответчика, не были включены ответчиком в договор № ТСО-56/19 от 05.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводам о том, что истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, при этом решение об аренде сетей принимал сам истец, а объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, суд не установил; экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (ст. 6, 20, 23, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Во исполнение названных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов)) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (п. 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2), приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п. 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (п. 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Вместе с тем в рамках дела не установлено, что истцом взяты в аренду объекты электросетевого хозяйства исключительно ввиду подключения новых объектов электроснабжения, или изменения схемы энергоснабжения и т.п., что объективно повлекло бы увеличение объема котловой выручки и не могло быть объективно учтено при утверждении тарифа (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные объекты находились у иных владельцев, которые ранее не обращались в регулирующий орган за утверждением тарифа.

В случае, если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В рамках данного дела истец требовал оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, при этом решение об аренде сетей принимал сам истец в свою очередь объективные причины, понудившие его арендовать и использовать дополнительные сети, суд первой инстанции не установил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу, вопреки принятому тарифному решению.

Из смысла положений пункта 36 Правил № 1178 следует, что в случае получения сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства от иной сетевой организации, являющейся (являвшейся) участником «котловых отношений», когда при принятии тарифного решения органом регулирования устанавливались тарифы на передачу электрической энергии с учетом данных объектов, то до начала очередного годового периода регулирования стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией с использованием вновь принятых объектов электросетевого хозяйства, рассчитывается с применением тарифов, установленных для сетевой организации - предыдущего владельца таких объектов.

В противном случае, действия сетевой организации по получению в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства, ранее не учтенных органом регулирования при установлении соответствующих тарифов, посреди периода тарифного регулирования и требование оплаты за оказанные с их использованием услуги, могут рассматриваться как направленные на перераспределение тарифной выручки в свою пользу, что повлечет за собой изменение условий тарифного регулирования и нарушение базовых принципов государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, применяемые истцом тарифы введены в действие Приказом Региональной службы по тарифам Иркутской области от 27 декабря 2019 года № 449-спр на 2020 год. 

Истец, приобретая по договорам аренды электросетевое оборудование после тарифного решения, не привел каких-либо объективных предпосылок для таких действий.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам на иск Служба по тарифам указала, что при утверждении тарифов для истца затраты на содержание спорного электросетевого оборудования не учитывались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он несет расходы на содержание и техническое обслуживание взятых в аренду объектов электросетевого хозяйства, которые не компенсированы в текущем (спорном) периоде, не принимается судом, поскольку Методами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования) законодатель предусмотрел включение экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) по независящим от организации причинам, при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-15426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора           

 

Е.Н. Скажутина