АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1686/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-11833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-11833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская») – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023), ФИО2 (доверенность от 24.03.2023);

акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггаз»  о возложении обязанности заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 15.09.2022  урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 кв. м, принадлежащего обществу  «Птицефабрика «Свердловская», в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.05.2021 № 30-с к соглашению от 23.06.2021 об осуществлении публичного сервитута, с указанием кадастрового номера земельного участка 66:41:0610024:374.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с определением судами оплаты за публичный сервитут в отношении  земельного участка  истца в размере,  предложенном ответчиком. 

 Не соглашаясь с примененной судами  методикой расчета платы за публичный сервитут, заявитель считает, что в данном случае при оценке сервитута подлежит применению приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении методических  рекомендаций  по определению оплаты  за публичный  сервитут в отношении  земельных участков, находящихся  в частной собственности  или находящихся  в государственной  или муниципальной  собственности  и предоставленных гражданам  или юридическим лицам». 

Общество «Птицефабрика «Свердловская» отмечает, что суд апелляционной инстанции на основании приобщенного в нарушение  пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документа  (снимка из публичной кадастровой карты) сделал выводы, не соответствующие  экспертному заключению, в частности  о том, что  спорный земельный участок не застроен, что газопровод проходит по болоту. Между тем в экспертном заключении эксперт не упоминал о сложных дренажных работах, проведенных ответчиком на спорном земельном участке истца при прокладке газопровода, не подтвердил наличие болота на спорном земельном участке. 

По  мнению заявителя жалобы, суды не учли, что прокладка  газопровода, наличие охранной зоны  привели  к существенным затруднениям  истца в использовании земельного участка. Ответчик  в соответствии с пунктом 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  осуществил  публичный сервитут  для целей строительства  газопровода, то есть  проложил  газопровод по земельному участку  истца  до заключения соглашения  о публичном  сервитуте, используя земельный участок  истца при осуществлении  трассировки и прокладки  газопровода исключительно в своих интересах, без каких-либо согласований.

 Общество «Птицефабрика «Свердловская»  обращает внимание также на то, что суд первой инстанции в нарушение требований, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»,  перечислил денежное  вознаграждение  эксперту до вызова его в судебное заседание и суд апелляционной инстанции поддержал данное нарушение. 

Кроме того, заявитель утверждает, что  содержание  экспертного заключения   судами не исследовалось,  аргументы истца о намеренном искажении  экспертом расчета  платы  за публичный  сервитут путем представления  в расчетные формулы определения платы  за сервитут  ошибочных данных судами не проанализированы  и им не дана правовая оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Екатеринбурггаз»   просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2021 № 350 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в интересах общества «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:299 (в настоящее время имеет кадастровый номер 66:41:0610024:374) площадью 789 кв. м, принадлежащего обществу «Птицефабрика «Свердловская». Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации газопровода на земельном участке истца.

Ответчик письмом от 04.05.2021 № 5458 направил истцу проект соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основываясь на отчете об оценке стоимости публичного сервитута, стороны подписали соглашение от 17.05.2021 № 29-с об осуществлении публичного сервитута с протоколом разногласий № 30-с, в котором пункт 2.1 соглашения изложен в следующей редакции:

«Плата по настоящему соглашению составляет – 9000 руб. (Девять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%, за один календарный месяц, на весь срок нахождения «Газопровода» на земельном участке владельца».

Ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.05.2021 № 30-с, согласно которому ответчик не принял редакцию протокола разногласий истца относительно соразмерной платы за возмездное ограниченное пользование частью земельного участка (публичный сервитут).

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 кв. м, принадлежащего обществу «Птицефабрика «Свердловская», определив размер платежей, подлежащих внесению за сервитут на основании предложения ответчика - 252840 руб., что соответствует сумме 2107 руб. в месяц, в том числе НДС 20% за весь период пользования, поскольку предоставленное ответчиком заключение и заключение судебной экспертизы указывают размер платы, находящийся примерно в одном диапазоне, при этом значительно отличаются от предложенного истцом варианта. Относительно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 соглашения судом принята редакция ответчика, поскольку редакция истца противоречит нормам права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда  о том, что размер платы  за публичный  сервитут, определенный  оценщиком ООО «ЭНСО Оценка», соразмерен тем ограничениям, которые у него возникли  в связи с установлением  публичного сервитута. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

 

Как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе по определению платы за сервитут.

Истец ссылается на то, что соразмерной платой за сервитут является сумма в размере 9000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% на весь период действия публичного сервитута до 03.03.2031 (п. 3.1 соглашения в редакции истца).

В свою очередь, ответчик считает сумму завышенной, в пункте 2.1 в редакции ответчика указана плата - 2107 руб. в месяц, 252 840 руб. за весь период пользования.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО4.

Полученное судом заключение эксперта от 21.06.2022 соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем  принято судами  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов  судебной экспертизы  суды   определили размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка истца в соответствии с отчетом от 09.04.2021 № 5\03-21, выполненным ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», в размере 252 840 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования земельным участком, что соответствует сумме 2107 рублей в месяц с НДС. 

Судами правомерно отмечено, что  сумма согласно отчету ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» находится в одном ценовом диапазоне с результатами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, значительно отличающемся от предложенного истцом варианта 1 080 000 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования или 9 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц.

При этом суды отклонили довод истца  о том, суды не приняли во внимание  предоставленный истцом расчет  соразмерной платы за использование земельного участка, подготовленный  ЗАО «Ассоциация  «Налоги России» с учетом следующего. 

На основании пункта 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее - Методические рекомендации) при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В силу пункта 9 Методических рекомендации  при расчете платы за публичный сервитут необходимо исходить из того, что если права на земельный участок ограничены установлением ЗОУИТ в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 нормативно установлены запреты и ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей. В частности, в охранных зонах газораспределительных сетей запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, устраивать свалки и склады и т.д. Указанные запреты установлены для целей обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта газораспределительной системы, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, охранные зоны возникают в силу самого факта размещения объекта на земельном участке и действия правовых норм, посвященных ЗОУИТ.

Следовательно, запреты и ограничения на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов газораспределительных систем, возникшие в связи с установлением охранной зоны таких объектов в силу действующего законодательства, не могут дополнительно учитываться при определении уровня изменения рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции   верно отметил, что принятие оценщиком, составившим отчет истца, в качестве разницы рыночной стоимости части земельного участка истца до и после установления публичного сервитута полной рыночной стоимости части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут (т.е. фактическое обнуление стоимости части земельного участка), не является правильным, не соответствует вышеуказанным нормам и рекомендациям и не учитывает степень ограничения прав собственника в отношении этой части с учетом существующих ограничений и фактического использования земельного участка, местности и расположения газопровода.

Судами правомерно учтено, что при проведении оценки оценщик ООО «ЭНСО Оценка» и судебный эксперт обосновали применение для определения соразмерной платы за сервитут метода учета потерь в площади земельного участка, исходя из степени и характера ограничений в использовании части земельного участка, изложили алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом. Оценщик ООО «ЭНСО Оценка» также принял во внимание степень ограничения права собственности правообладателя земельного участка, характеризующуюся такими факторами, как интенсивность использования сервитута сервитуарием, невозможность некоторых видов использования земельного участка (огораживания, возведение построек и т.п.), уменьшение (утрата) полезных свойств недвижимого имущества в результате использования сервитута и в результате оценки уровня убытка по каждому фактору вывел итоговую величину ограничений 25%. Экспертом ООО «Консалдинг групп» также с приведением порядка определения выведена итоговая величина ограничений 27%.

Кроме того, из предоставленной ответчиком схемы границ сервитута на публичной кадастровой карте следует, что публичный сервитут установлен в отношении незначительной площади земельного участка истца, которая не застроена. При этом истец не доказал, что использовал или имел возможность использовать часть земельного участка по назначению, но в результате установления публичного сервитута лишился такой возможности с учетом того, что газопровод большей частью пересекает болота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные  заявителем доводы  по существу сводятся к тому, что истец выражает несогласие с размером платы за сервитут, определенной заключением судебной экспертизы.  Между тем несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов заключения. Заключение экспертизы исследовано судами  наряду с другими предоставленными сторонами доказательствами в совокупности  (статьи 64, 71, часть 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  признано в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с изложенным оснований для повторной оценочной экспертизы у судов не имелось. 

Поскольку экспертной организацией ООО «Консалтинг Групп» исполнены обязательства,  связанные с производством экспертизы,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах практики  применения  арбитражными судами законодательства об  экспертизе»,  выплатил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-11833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                              В.А.  Купреенков

 

                                                                        Н.Г.  Беляева