﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-92512/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» Федоровой В.В. (доверенность от 11.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Соколовой Ю.В. (доверенность от 07.05.2020 № 850),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-92512/2016,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847283103, ИНН 7842436792 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – Жилкомсервис), о взыскании 12 309 820,44 руб. неосновательного обогащения в виде поступивших на расчетный счет Жилкомсервиса денежных средств от жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Рылеева, д. 21 и 23, Саперный пер., д. 6, 10, 14 и 16 (далее – МКД), в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.05.2015; о взыскании 4 902 269,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 19.05.2020, а также процентов, подлежащих начислению с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»), и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее –  Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 14.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что спорные денежные средства были уплачены Обществом по своим обязательствам как обязательствам управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО); у Общества, по его мнению, отсутствовали какие-либо обязательства перед РСО, поскольку управление МКД в спорный период осуществлял Жилкомсервис. Заявитель также полагает, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия на рассмотрение апелляционной жалобы Жилкомсервиса, поскольку он не представил доказательства направления копии жалобы в адрес Общества и уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела № А56-63021/2014 суды установили, что по результатам собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Рылеева, д. 21, собственниками принято решение (протокол от 29.04.2014 № 1) о расторжении ранее заключенного с Жилкомсервисом договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации Общества. 

В рамках дела № А56-10183/2015 установлено, что аналогичные решения приняты на собраниях собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: Саперный пер., д. 6 (протокол  от 04.06.2014 № 2), 10 (протокол от 08.06.2014), 14 (протокол от 08.12.2014), 16/36, ул. Рылеева, д. 23, лит. А (протокол от 06.05.2014 № 1/14).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела                   № А56-87482/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с июня 2015 года Жилкомсервис спорными МКД не управлял.

Общество указало, что в спорный период Жилкомсервис безосновательно собирал с собственников помещений в МКД плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, в то время как Общество оплачивало данные услуги РСО; полагая, что на стороне Жилкомсервиса возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел недоказанным Обществом факт неосновательного обогащения на стороне Жилкомсервиса и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, право на управление возникло у истца с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (недвижимости), и должно обеспечивать предоставление всех коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период исполнения Жилкомсервисом своих обязательств в качестве управляющей компании действовал ряд договоров на обслуживание МКД, заключенных им с РСО и эксплуатационными организациями, в том числе: договор от 31.12.2013 № 1228 с открытым акционерным обществом «Станция профилактической дезинфекции» (далее – ОАО «СПД»), договор на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2010     № 1.ВД.00557 с ОАО «ПетербургГаз», договор подряда от 01.01.2014 № 1000 на техническое обслуживание лифтов с закрытым акционерным обществом «КОНЭ Лифте», договор от 19.12.2011 № Ц-1/12 на периодическое техническое освидетельствование лифтов с ООО «Ликон», договор от 01.09.2008 № 5501 с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», договор теплоснабжения от 25.09.2008 № 33870 с АО «ПСК».

В целях организации расчетов за оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы Жилкомсервис заключил с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» договор на оплату жилых помещений, коммунальных и прочих услуг, согласно которому денежные средства, полученные от граждан на оплату таких услуг, перечислялись Жилкомсервисом его контрагенту, а последний осуществлял расчеты с РСО.

Судами установлено, что вышеназванные договоры прекратили свое действие после передачи МКД в управление Обществу. 

Согласно справкам, полученным по запросу суда, в частности от акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс», ООО «Ликон», ЗАО «КОНЭ Лифт», АО «ПСК», Водоканал расчеты за обслуживание МКД с РСО и эксплуатационными организациями в спорный период  производило и Общество.

В своем исковом заявлении Общество сослалось на взыскание с него в пользу РСО задолженности за Жилкомсервис.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел                   рассмотренных арбитражным судом по искам РСО произведено взыскание задолженности с Общества перед РСО с учетом фактического периода управления им спорными домами и в соответствии с заключенными им договорами. 

Неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от собственников спорных домов и их удержание Жилкомсервисом признано судом апелляционной инстанции не доказанным Обществом.

При этом апелляционный суд также пришел к выводу, что перечисленные Обществом спорные денежные средства в пользу РСО были направлены именно на погашение обязательств самого Общества как управляющей организации по спорным  МКД.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Жилкомсервиса в пользу Общества. 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления.

Ссылка Общества на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения при принятии к производству апелляционной жалобы Жилкомсервиса, не влияет на законность рассмотрения судом жалобы по существу и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-92512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова