﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А05-16320/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 14.08.2017 № Д-243), от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Лыпаря Р.П. (доверенность от 07.03.2019 № 18-05/19-137),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-16320/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001 о корректировке таможенной стоимости товара. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение Таможни от 20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001 признано недействительным в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем 74 075 556 руб. 85 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при определении рыночной стоимости судна в ходе судебной экспертизы экспертом допущены нарушения, что привело к существенному занижению его таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМП» (фрахтователь) и компания «Shipline Three Ltd» (судовладелец) заключили договор бербоут-чартера от 21.07.2015, в соответствии с которым Общество взяло в аренду морское судно «Капитан Миронов» сроком на 24 месяца. 

Общество подало на Поморский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10203100/220915/0001323, задекларировав в таможенной процедуре временного ввоза морское грузовое судно «Капитан Миронов», ИМО 9077563, год постройки 1995; регистровая вместимость: максимальная 4998 т/ чистая 1651 т; размеры судна: длина 90,14 м, ширина 17,60 м, высота борта 7,80 м.

Таможенная стоимость судна заявлена Обществом в размере 54 453 224 руб. 55 коп. В таможенную стоимость включены: стоимость судна по проформе-инвойсу от 21.07.2015 в размере 775 000,25 долл. США, транспортные расходы в размере 48 234 долл. США. 

Таможня 25.09.2015 условно выпустила судно в соответствии с заявленной таможенной процедурой, разрешив временный ввоз до 21.07.2017 включительно с уплатой ежемесячных таможенных платежей. 

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза 31.01.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10203100/310117/0000164. 

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Таможней выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости морского судна. 

Решением Таможни от 20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001 по результатам проверки, с учетом заключения таможенного эксперта, таможенная стоимость морского судна «Капитан Миронов» определена в размере 93 555 186 руб. 59 коп.; Обществу предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения, внести соответствующие изменения в ДТ № 10203100/220915/0001323.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также основываясь на результатах судебной экспертизы, удовлетворили заявленные требования частично, признав оспариваемое решение недействительным в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем 74 075 556 руб. 85 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и НДС в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в действовавшем в спорный период Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В статье 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании товара по ДТ № 10203100/220915/0001323 для подтверждения заявленных сведений о товаре, в том числе его таможенной стоимости, Общество представило проформу-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015, договор бербоут-чартера от 21.07.2015, калькуляцию транспортных расходов по перевозке судна из порта Лиепая (Латвия) в порт Архангельск (Россия) от 14.09.2015, письмо о нестраховании от 22.09.2015. Также заявителем в обоснование таможенной стоимости представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 № 17-0276.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган исходил из следующих признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости спорного судна:

- стоимость судна, определенная в проформе-инвойсе в размере 775 000 долл. США, значительно ниже страховой стоимости, указанной в боксе 29 бербоут-чартера от 21.07.2015 и пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к страховому полису от 24.12.2014;

- анализ базы данных ДТ ФТС России показал, что товары того же класса или вида, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при ввозе на таможенную территорию Союза декларируются по значительно большей таможенной стоимости (разница 30% - 70%);

- проформа-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015 подписана директором компании судовладельца «Shipline Four Ltd» Куликовой О.Н., которая является совладельцем ОАО «СМП», то есть судовладелец и фрахтователь являются взаимосвязанными лицами;

- экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 № 17-0276 не может быть использовано для целей определения таможенной стоимости, поскольку использованы аналоги, не соответствующие объекту оценки (по году постройки, техническим характеристикам); неучтены различия по условиям поставки судна, в дейдвейдной грузовой вместимости; в источниках ценовой информации стоимость указана без учета НДС и приведена в УЕ, а не в долларах США и евро, как указано в заключении; итоговая стоимость приведена не на 22.09.2015 и не выражена в валюте Российской Федерации.

Судами также установлено, что 22.02.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/220217/0006164, при этом таможенная стоимость судна заявлена в размере 1 500 000 долларов США по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждено представленными документами, при том, что ремонт судна не производился.

С учетом изложенного суды констатировали, что по результатам анализа документов и сведений в их совокупности и взаимной связи Таможней сделан обоснованный вывод о недостоверности заявленных декларантом в ДТ № 10203100/220915/0001323 сведений о таможенной стоимости судна, которые могут быть использованы для таможенных целей, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Поскольку судно для ввоза на таможенную территорию Союза не продавалось, метод оценки, предусмотренный статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть использован. Из материалов дела видно, что последовательно анализируя методы, изложенные в статьях 5 - 9 Соглашения, Таможня пришла к выводу о единственно возможном резервном методе определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10203100/220915/0001323 (статья 10 Соглашения).

Таможенным органом в целях определения таможенной стоимости судна в ходе таможенной проверки назначена и проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.04.2017 № 12402080/0007037 рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» на мировом потребительском рынке по состоянию на 22.09.2015 составляла 90 319 629 руб. 74 коп.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости Таможня рассчитала таможенную стоимость товара (94 555 186 руб. 59 коп.) и подлежащие доплате таможенные платежи (в общем размере 4 760 595 руб. 83 коп.).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены два противоречащих друг другу досудебных заключения об оценке рыночной стоимости судна, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости морского судна «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.05.2018 № 4164 с дополнением от 06.07.2018, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 22.09.2015 составляла 70 840 000 руб.

Возражения Таможни в отношении выводов судебного эксперта были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы Таможни о том, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам таможенного эксперта правомерно не приняты судами во внимание, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 04.04.2017 № 12402080/0007037, оценены судами критически, как основанные не на нормах федерального законодательства, а на Методических рекомендациях, утвержденными научно-техническим советом ЦЭКТУ (протокол от 27.01.2017 № 17-09/001), которые носят внутренний характер и не могут распространяться на неопределенный круг лиц.

Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 № 17-0276, полученное Обществом и не принятое таможенным органом в качестве доказательства правомерности определения рыночной стоимости товара, как прочее доказательство также получило правовую оценку судов.

Судами признано, что этот заключение составлено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297.

Однако суды исходили из того, что в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В этой связи суды, оценив заключение таможенного эксперта, отчет об оценке, материалы дела и доводы сторон спора, правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы.

Суды признали, что представленное в материалы дела судебное экспертное заключение от 10.05.2018 № 4164 с дополнением от 06.07.2018 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; экспертные исследования проведены в соответствии с действующими методиками в оценочной деятельности и методическими рекомендациями разработанными Минюстом Российской Федерации; в заключении полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда.

Как указали суды, выводы судебного эксперта, которые сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения,. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствовали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным и затратным подходами, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам, имеющимся у сторон. Неточности экспертного заключения исправлены экспертом в дополнении от 06.07.2018 и не привели к существенному изменению итоговой стоимости судна.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Таможней и Обществом в ходе разбирательства дела в судах в первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования частично, определив подлежащий уплате размер таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 10.05.2018 № 4164.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А05-16320/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина