Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 2302/2025

«04»августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Специализированный застройщик «А Плюс»

к ООО «УК Светлый Дом

с участием третьих лиц: Администрации ГО «Город Калининград», ООО «СПГМ», ООО «Регионстройсервис», АО «Янтарьэнергосбыт», МБУ «Гидротехник», ГП КО «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, паспорту

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.08.2024, паспорту,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «А Плюс» (далее истец, застройщик) (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Светлый Дом» (далее ответчик, управляющая компания) (ОГРН 

<

***>), в котором просил взыскать в его пользу: денежные средства в сумме 668031 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать один) рублей 04 копеек, в качестве возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38402 (тридцать восемь тысяч четыреста два) рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по обслуживанию МКД и ссылками на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса РФ.

После представленной в материалы дела письменной позиции АО «Янтарьэнергосбыт» истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 317950 тыс. рублей неосновательного обогащения, расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги в том же размере.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, основываясь на позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» 29 марта 2021г. был заключен Договор №21-3 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 56Б, в соответствии с которым ООО «УК Светлый дом» приняло на себя весь объем прав и обязанностей, связанных с управлением указанными многоквартирными домами, включая содержание общего имущества и право на взимание за это платы с собственников недвижимости.

Истец указывает, что в 2023 и 2024 годах ООО «Специализированный застройщик «А Плюс», не являясь управляющей компанией или собственником помещений, осуществляло за свой счет оплату электроэнергии в отношении мест общего пользования указанных многоквартирных домов в размере 263692,67 рублей в 2023 году и в размере 86388,37 рублей в 2024 году, уплаченных в ОАО «Янтарьэнергосбыт», а всего 350081, 04 рублей.

Вместе с тем представленная в материалы дела позиция третьего лица и данные им в заседании пояснения опровергают указанные обстоятельства.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «СЗ «А Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 №199702371 в отношении объекта «Малоэтажная жилая застройка (д.56, Д.56А, Д.56Б)), 

<

...>.

С 01.06.2022 по договору №199702371 расчеты с ООО «СЗ «А Плюс» проводились по кабельной линии от распределительного щита до внешнего распределительного устройства жилого дома 

<

...>-56а-56б», расчеты по которому производятся по прибору учета № 011880155089392 за вычетом объема потребления по общедомовым приборам учета по следующим субабонентам:

с 01.10.2021 по договору энергоснабжения от 15.12.2021 №199704068 с ООО «УК «Светлый дом». Расчеты за потребленную электрическую энергию СОИ производятся в отношении объекта «МКД, 

<

...>» по ОДПУ № 011321161073942 за вычетом объема по лицевым счетам.

с 01.06.2022 по договору энергоснабжения от 12.07.2022 №199704667 с ООО «УК «Светлый дом». Расчеты производятся в отношении объекта «МКД 

<

...>» по ОДПУ № 61126833 за вычетом объема потребления по лицевым счетам.

с 01.06.2022 по договору энергоснабжения от 12.07.2022 №199704668 с ООО «УК «Светлый дом». Расчеты производятся в отношении объекта «МКД 

<

...>» по ОДПУ № 61127480 за вычетом объема по лицевым счетам.

В связи с передачей кабельной линии на баланс АО «Россети Янтарь» (договор безвозмездной передачи КЛ от 10.06.2024) по договору №199702371 в отношении объекта «КЛ от РЩ до ВРУ жилогог дома 

<

...>-56а-56б» расчеты прекращены с 14.06.2024.

Таким образом, сумма, которую истец требует с ответчика в качестве отплаты за потребленную электроэнергию мест общего пользования МКД, является его собственными расходами, понесенными на содержание кабельной линии вплоть до ее передачи на баланс АО «Россети Янтарь».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 44-КГ-21-14-К7 от 19 октября 2021 года, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом не установлено, что ответчик действовал в рамках договорных обязательств с собственниками МКД недобросовестно. Доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «А Плюс» в 2024 году за свой счет осуществило аварийный ремонт и сервисное обслуживание общего имущества собственников указанных многоквартирных домов в отношении канализационной и дренажной насосных станций на сумму 82020,00 рублей, уплаченных в ООО «С.П.Г.М.», и в отношении локальных очистных сооружений на сумму 235930,00 рублей, уплаченных в ООО «РегионСтройСервис» по поручению ответчика, в материалы дела не представлено.

11.08.2021г. комплекс жилых домов по ул.Согласия,56,56А,56Б введен в эксплуатацию. 

Из ответа прокуратуры Калининградской области по жалобе собственника МКД от 14.10.23г., приобщенной к материалам дела следует, что при вводе дома в эксплуатацию, заключение МБУ «Гидротехник» выдано ненадлежащим образом, при отсутствии 5-ти компрессоров на объекте, что исключало надлежащую работу локальных очистных сооружений многоквартирных домов.

С учетом того, что истцом не представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности в отношении системы КНС между застройщиком и управляющей компанией, а в соответствии с ответом ГП КО «Водоканал» от 22.07.25г. локальные очистные сооружения (канализационные и ливневые системы) в ГП КО «Водоканал» застройщиком не передавались, пояснений представителя истца о том, что застройщик несет гарантийные обязательства перед собственниками МКД в течение 5-летнего срока, суд считает, что расходы, понесенные истцом на аварийное обслуживание и ремонт насосной станции, является его предпринимательскими рисками.

Ссылка истца на протокол совещания Комитета городского хозяйства от 26.06.2023г., где ответчик якобы признал факт ненадлежащего обслуживания очистных сооружений биологической очистки является несостоятельной в отсутствие документов, подтверждающих снятие оборудования со своего баланса застройщиком с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи его на обслуживание ответчику либо ГП КО «Водоканал». Тем более п.3 данного протокола ответственным за восстановление работоспособности очистных сооружений определен застройщик, а УК «Светлый дом» поручено решить вопрос о надлежащем содержании системы после ее восстановления и ввода в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Залужная Ю.Д.

 (подпись, фамилия)