405/2019-10307(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1095/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «СК «Константа», Регионального фонда  капитального ремонта многоквартирных домов на решение  от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)  и постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аристова Е.В., Верёвкин АВ., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1095/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа»  (644046, г. Омск, ул. Бульварная, д.13, лит. Б, оф. 7, ИНН 5521900137,  ОГРН 1145543022019) к Региональному фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24,  ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о расторжении договора  и о взыскании 3 164 183 руб. 73 коп.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «СК «Константа» - Сперанский С.Л. по доверенности  от 07.02.2017, Сперанская О.В. по доверенности от 01.03.2018, Батрак А.С.  по доверенности от 15.11.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее -  ООО «СК «Константа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального  ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, РФКР МКД, ответчик)  о расторжении договора от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА и о взыскании  3 164 183 руб. 73 коп., в том числе: 23 610 руб. 20 коп. неустойки  за просрочку обязательств и 3 140 573 руб. 53 коп. убытков, из которых:  

- 2 314 725 руб. 76 коп. - стоимость выполненных работ по договору; 

- 131 000 руб. - убытки, возникшие в связи с охраной строительной  площадки за 131 день простоя, включая периоды с 02.08.2017 по 23.08.2017  и с 01.09.2017 по 14.09.2017 и с 14.09.2017 по 06.10.2017;  

- 62 030 руб. - убытки, связанные с проведением сметной и строительной  экспертиз;  

- 35 000 руб. - убытки в связи с оплатой проекта; 

- 14 776 руб. 75 коп. - убытки по сметной прибыли;  - 22 950 руб. 03 коп. - убытки по страхованию контракта;  

- 242 744 руб. 83 коп. - убытки за неиспользованный материал;  - 317 346 руб. 16 коп. - убытки по обеспечительному платежу.  

Также общество просило взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов  на услуги представителя.  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление  об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования:  о расторжении договора от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА и о взыскании с Фонда  убытков в сумме 3 696 998 руб. 83 коп., в том числе:  

- 2 303 359 руб. 98 коп. - стоимость фактически выполненных работ  в соответствии с экспертным заключением № 30-05/18;  

- 152 000 руб. - оплата произведенных охранных мероприятий  на основании договора от 15.06.2017 № 32/Д за периоды с 02.08.2017  по 23.08.2017, с 01.09.2017 по 14.09.2017 и с 06.10.2017 по 30.01.2018;  

- 62 030 руб. - убытки, связанные с проведением сметной и строительной  экспертиз;  

- 35 000 руб. - убытки в связи с оплатой проекта; 

- 14 776 руб. 75 коп. - убытки по сметной прибыли;  - 22 950 руб. 03 коп. - убытки по страхованию контракта;  

- 160 354 руб. 34 коп. - убытки в связи с невозможностью оплаты в срок  приобретенного материала;  

- 430 335 руб. - убытки в виде неосвоенного материала; 

- 51 928 руб. 76 коп. - убытки в виде оплаты процентов за период  с 21.09.2017 по 25.07.2018;  

- 146 917 руб. 81 коп. - убытки в виде оплаты процентов по договорам  денежного займа от 02.10.2017 № 8 и от 12.11.2017 № 9;  

- 317 346 руб. 16 коп. - убытки по обеспечительному платежу. 

Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя  в сумме 40 000 руб.  

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «СК  «Константа» заявило отказ от исковых требований о взыскании  23 610 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств  

и 22 950 руб. 03 коп. - убытков по страхованию контракта. 

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ не принял  представленные истцом уточнения в части требований о взыскании с Фонда  в пользу общества:  

160 354 руб. 34 коп. убытков в связи с невозможностью оплаты в срок  приобретенного материала; 51 928 руб. 76 коп. убытков в виде оплаты  процентов за период с 21.09.2017 по 25.07.2018; 146 917 руб. 81 коп. убытков  в виде оплаты процентов по договорам денежного займа от 02.10.2017 № 8  и от 12.11.2017 № 9.  

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С РФКР МКД в пользу общества взыскано 2 303 359 руб. 98 коп.  задолженности, а также 27 796 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.  Производство по требованиям о взыскании 22 950 руб. 03 коп. убытков   по страхованию контракта и 23 610 руб. 20 коп. неустойки прекращено.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате  экспертизы.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «СК «Константа»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа во взыскания убытков по обеспечительному  платежу в размере 317 346 руб. 16 коп., принять в указанной части новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Константа» указывает  на то, что судами не учтено следующее: в период с 02.08.2017 по 23.08.2017  работы не выполнялись ввиду приостановления до момента согласования  замены анкера химического HILTI HVU М24/210 на анкер химический  TECH-CREP М24/210; в период с 01.09.2017 по 14.09.2017 работы на фасаде  не выполнялись по требованию заказчика, в связи с пересогласованием  применяемых материалов в проектно-сметной документации; обществом  понесены расходы на оплату работ по внесению изменений в проект в сумме  35 000 руб. ввиду отсутствия у заказчика соответствующей статьи расходов;  нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который  не оказывал содействие в выполнении работ на объекте, напротив, затягивал  срок изменения проектно-сметной документации, срывал подписание актов  скрытых работ; требование в части взыскания убытков по оплате проекта  подлежит удовлетворению, поскольку измененная проектная документация  

передана ответчику по накладной 07.11.2017, следовательно, принята  ответчиком, что свидетельствует о его заинтересованности в получении  проекта. По мнению ООО «СК «Константа», убытки по сметной прибыли  в части неосвоенного аванса подлежат возмещению. С выводами суда  об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по обеспечительному  платежу податель жалобы не согласен, поскольку работы выполнены  не в полном объеме в связи со срывом сроков выполнения работ по вине  заказчика. Истец полагает, что договорные отношения прекратились  вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, обязанность  истца по предоставлению обеспечительного платежа предусмотрена  контрактом, размер затрат подтвержден материалами дела, следовательно,  данные затраты подлежат возмещению в виде убытков в соответствии  со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); недостатки в выполненных работах по отмостке здания возникли  по вине заказчика, в связи с допущенной ошибкой при проектировании слоя  асфальтобетонного покрытия; кроме того, убытки, связанные с проведением  внесудебных экспертиз, должны быть возмещены истцу либо в полном  объеме, либо частично в размере 50 % от суммы экспертиз согласно пункту  14.2 договора от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА; проведенная в рамках  настоящего дела судебная экспертиза подтверждает объемы и качество  выполненных работ, за исключением отмостки. Кроме того, общество  ссылается на то, что судами не учтено волеизъявление сторон в переписке  на расторжение договора по взаимному согласию сторон.  

РФКР МКД обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Фонд ссылается на то,  что в заключении судебной строительно-технической экспертизы,  положенной в основу принятого по делу судебного акта, эксперт ссылается  

на непредставление судом второго листа ведомости объемов работ,  что не дает возможности эксперту объективно ответить на вопрос  о соответствии выполненных обществом работ проектно-сметной  документации; суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы; заключение судебной строительно-технической экспертизы  не обладает полнотой из-за отсутствия у эксперта основополагающего  для ответа на поставленный вопрос документа; судами не учтено,  что стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома (далее - МКД) согласно договору составляет 2 314 725 руб. 76 коп.,  а не 2 550 003 руб. 15 коп.; судами оставлены без внимания пояснения  ООО «СК «Константа» в части неисполнения им принятых на себя  обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД,  выражающееся в невыполнении работ по усилению балконов МКД.  

ООО «СК «Константа» представлен отзыв на кассационную жалобу  ответчика, в котором общество просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Фондом части  оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «СК «Константа»  поддержали свою правовую позицию.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и отзыве на жалобу Фонда.  

Судами установлено, что между РФКР МКД (заказчик) и ООО «СК  «Константа» (исполнитель) заключен договор от 29.05.2017 № 2017/003/ЭА  (далее - договор от 29.05.2017), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы  по капитальному ремонту общего имущества (фасада) в многоквартирном  доме, в объеме, установленном ведомостью объемов работ,  

в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат  выполненных работ заказчику.  

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора от 29.05.2017 объем работ  по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Омск,  ул. Энтузиастов, д. 65Б, определен в ведомости объемов работ, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Исполнитель  выполняет работы своими силами и средствами с использованием своих  материалов.  

В пункте 1.4.2 договора от 29.05.2017 установлено, что подписывая  настоящий договор, исполнитель понимает и осознает характер и объемы  работ и удовлетворен условиями, при которых будет происходить  выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими  условиями, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий,  конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности,  правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники  безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного  контроля и таможенного оформления.  

Исполнитель получил и изучил все материалы договора, включая все  приложения к нему и проектную документацию, и получил полную  информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки,  стоимость и качество работ, в полном объеме. Исполнитель признает  правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре,  для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках  настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов,  необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно,  исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также  не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности  по причине его недостаточной информированности (пункт 1.4.3 договора  от 29.05.2017).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.05.2017 цена договора  составляет 2 550 003 руб. 15 коп. и определяется локальным сметным  расчетом (приложение № 2), который обязан составить исполнитель  и предоставить заказчику в течение пяти дней со дня заключения настоящего  договора. Локальный сметный расчет подписывается обеими сторонами  и с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего  договора.  

По условиям пункта 2.4 договора от 29.05.2017 в цену договора  включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ  по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные,  основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в том  числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы  конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство  строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций,  изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной  техники и персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий,  конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ;  затраты, связанные с обеспечением исполнителя электроэнергией, водой  бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами,  необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты  устранение дефектов в выполненных работах исполнителя.  

В силу пункта 2.6 договора от 29.05.2017 оплата по договору  производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 17 настоящего  договора, в следующем порядке: расчет производится заказчиком в течение  45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом,  осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта  приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте выполненных  работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ  согласно приложению № 3 и завершить их в течение 120 календарных дней  начиная со дня, следующего за указанной датой.  

Согласно пункту 9.2 договора от 29.05.2017 исполнитель представляет  заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору  в размере 317 346 руб. 16 коп.  

Платежным поручением от 19.05.2017 № 71 подрядчик перечислил  на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 317 346 руб. 16 коп.  в счет обеспечения исполнения договора.  

Как указывает истец, 15.06.2017 заказчиком передан по акту,  а подрядчиком принят объект - многоквартирный жилой дом № 65 Б  по ул. Энтузиастов в г. Омске, для выполнения работ в рамках договора  от 29.05.2017.  

11.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо  с просьбой согласовать изменение применяемого материала при капитальном  ремонте фасада и межпанельных швов: заменить герметик «Тегерон»  на герметик «Акцент-117» в связи с отсутствием на рынке материалов  в г. Омске.  

Общество письмами от 01.08.2017 просило согласовать внесение  дополнений в локально-сметный расчет по объекту: демонтаж/монтаж  ограждения балконов; а также согласовать изменение применяемого  материала - заменить анкер химический Hilti HVU M24/210 на анкер  химический ТЕСН - CREP М 24/210, заменить шпильку анкерную  Hilti HAS-E M24/210/54 на шпильку анкерную ТЕСН - CREP М 24/210/54,  сославшись на отсутствие на Омском рынке.  

На основании письма исх. от 11.08.2017 ООО «СК «Константа» просило  Фонд согласовать изменение применяемого материала  при капитальном ремонте фасада, усиление балконных плит, а именно:  заменить анкер химический Hilti HVU M24/210 на анкер химический Теch -  

КREP ТIT PE-500, заменить шпильку анкерную Hilti HAS-E M24/210/54  на шпильку анкерную ТЕСН - CREP М24/210/54.  

Впоследствии подрядчик обратился к заказчику с письмами  от 04.09.2017, 12.09.2017 с просьбой согласовать внесение дополнительных  работ в локально-сметный расчет по капитальному ремонту фасада дома,  не превышая договорной стоимости более, чем на 10 % и учесть следующие  работы при приемке: демонтаж/монтаж балконов, ремонт штукатурки фасада  (цоколя), ремонт штукатурки плит подъездных (снизу), защиту стекол  при окраске фасада и усилении балконных плит, армирование сеткой  при оштукатуривании балконных плит (снизу).  

Письмом от 04.09.2017 общество просило заказчика продлить срок  выполнения работ на срок простоя в связи с процедурой согласования  замены материалов для выполнения ремонта, а именно, 23 дня.  

ООО «СК «Константа» на основании письма от 18.09.2017 просило  заказчика направить специалиста для приемки скрытых работ  на объекте.  

В письмах от 19.09.2017, от 02.10.2017 № 8422 подрядчик просил  заказчика согласовать внесение изменений в проектно-сметную  документацию и учесть при приемке работы по узлам выполнения ремонта  межпанельных швов.  

02.10.2017 общество обратилось к Фонду с просьбой согласовать  внесение изменений в проект и локально-сметный расчет в связи  с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения  об укреплении балконных плит (исх. № 241/17).  

Письмом от 10.10.2017 общество просило заказчика согласовать  продление сроков выполнения работ в связи с неоднократной остановкой  работ на объекте по причине пересогласования проектно-сметной  документации, на то количество дней, на которое работы были  приостановлены.  

На основании акта от 06.10.2017, подписанного сторонами, выполнение  работ на объекте приостановлено до получения от проектной организации  ООО «Регионстроймонтаж» измененной проектно-сметной документации.  

По накладной от 07.11.2017 № 1 проект капитального ремонта фасада  на объекте передан заказчику.  

Как указывает истец, ООО «СК «Константа» по договору от 01.11.2017   № 23/П/17, платежному поручению от 05.02.2018 № 7 оплатило услуги  проектной организации ООО «Регионстроймонтаж» в сумме 35 000 руб.  

ООО «СК «Константа» письмом от 11.12.2017 (от 11.12.2017   № 11310) просило ответчика направить представителя 15.12.2017  в 11 час. 00 мин. на объект для исследования выполненных подрядчиком  объемов работ и их качества.  

Сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 11978 в адрес Фонда  от истца поступили акты выполненных работ по форме КС-2, справки  по форме КС-3 и счета-фактуры, ведомость объемов работ, а также акт  экспертного исследования от 19.12.2017 № 3111/3-6, выполненный  Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной  экспертизы.  

Фонд письмом от 25.01.2018 № 09/289 вышеуказанные акты приемки  выполненных работ не принял, указал на наличие замечаний (67 позиций).  

По инициативе ООО «СК «Константа» экспертом Поздняковым С.А.  была проведена экспертиза (заключение от 01.02.2018 № 1з/665),  в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о соответствии ремонтно- строительных работ, выполненных на объекте, требованиям нормативно- технической документации.  

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили  12 500 руб. (платежное поручение от 07.02.2018 № 9, договор от 26.01.2018   № 1з/665).  

Наличие у РФКР МКД задолженности за выполненные работы  по договору от 29.05.2017, а также несение убытков послужило основанием  для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  качественного выполнения истцом работ по договору от 29.05.2017 в сумме  2 303 359 руб. 98 коп., в связи с чем взыскал задолженность в указанной  сумме. Требование о расторжении договора оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для взыскания  убытков суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция  считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом 

в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Судами установлено, что Фонд в письме исх. от 16.11.2017 № 09/6499  за подписью главного инженера Сафронова П.П. указал, что поскольку  в проектно-сметной документации отсутствуют многие виды работ, считает  целесообразным расторгнуть договор.  

В ответе на вышеуказанное письмо от 01.12.2017 общество согласилось  с предложением расторгнуть договор от 29.05.2017 по обоюдному согласию,  так как срок выполнения работ окончен 15.10.2017, а решений по объекту  не принято (вх. от 01.12.2017 № 10946).  

30.11.2017 Фонд письмом исх. № 09/6829 сообщил, что в настоящее  время рассматривается вопрос о расторжении договора, в связи с чем вопрос  по выставлению претензий по срокам будет рассмотрен по итогам принятого  решения о расторжении договора.  

По условиям пункта 13.4 договора от 29.05.2017 в случае принятия  сторонами решения о расторжении договора по взаимному соглашению,  до момента подписания соответствующего соглашения, исполнитель  прекращает выполнение работ, за исключением работ, связанных с охраной  объекта и безопасностью результата работ. Стороны составляют акт выверки  объемов работ, фактически выполненных на объекте, а также производят  сдачу-приемку фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном  

статьей 6 договора по акту рабочей комиссии. На основании акта выверки  заказчик составляет локальный сметный расчет, итоговая сумма которого  является основанием для производства взаиморасчетов между сторонами.  Соглашение о расторжении договора должно быть заключено  в установленном порядке в срок не более 5 (пяти) дней с момента  производства сторонами окончательного расчета за выполненные и принятые  работы.  

В случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному  соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора  и/или приложений к нему, сторона инициатор расторжения вправе  обратиться в Арбитражный суд Омской области с требованием о досрочном  расторжении договора (пункт 13.7 договора от 29.05.2017).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, условия договора  о его расторжении, установив, что ООО «СК «Константа» не обращалось  к Фонду с предложением о расторжении договора от 29.05.2017  (доказательств обратного в деле не имеется), в отсутствие подтверждения  наличия у главного инженера Сафронова П.П. полномочий на представление  интересов Фонда в части прекращения договорных отношений, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требования  о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом  досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции по  ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая  экспертиза (определение от 04.05.2018).  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2018   № 30-05/18, согласно которому объемы выполненных работ по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома соответствует проектно-сметной  документации. По качеству асфальтобетонного покрытия отмостки здания  выявлены замечания: на 20 % поверхности отмостки произошло расслоение  асфальта с его последующим разрушением; остальные работы соответствуют  требованиям качества. Кроме того, эксперт пришел к выводу о недостатках  качества работ только по отмостке здания; для исправления рекомендуется  выполнить дополнительный слой асфальтобетона уже по существующему  покрытию (стоимость исправления - 45 399 руб.).  

На основании произведенного расчета экспертом определена стоимость  работ, фактически выполненных истцом, в сумме 2 303 359 руб. 98 коп.  

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы  Фонда о несогласии с выводами эксперта.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению,  в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным  и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный,  непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том,  что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствуют требованиям  части 1 статьи 83 АПК РФ, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом  случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной  экспертизы.  

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны  спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость  проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку  на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность  доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов  (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы  по поставленным вопросам.  

Суды дали оценку как экспертному заключению, так и иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришли к выводу, что они  не опровергают наличие оснований для взыскания оплаты по договору  от 29.05.2017 в сумме 2 303 359 руб. 98 коп.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих  элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика,  наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных  истцом убытков.  

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Константа» о несогласии  с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, суммы  обеспечительного платежа подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истцом не доказана совокупность  условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков  (на охрану объекта, проведение экспертиз, оплату проекта, по сметной  прибыли, в виде неосвоенного материала, по обеспечительному платежу),  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства. В случае ненаступления  в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце  втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный  платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства  контрагентом.  

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его  направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего  исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты  предъявленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что договор не расторгнут, работы  подрядчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, суды  правомерно отказали истцу во взыскании суммы обеспечительного платежа.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом  и ответчиком доводов.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,  

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были заявлены  при рассмотрении апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных  жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-1095/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин