АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-16767/2019 

«20» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" о взыскании 912 115,54 руб., из них: 894 613,93 руб. – основной долг, 17 501,61 руб. – неустойка за период с 01.10.2018 по 28.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал, просил взыскать 894 613,93 руб. – основной долг, от взыскания неустойки заявил об отказе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец, воспользовался предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части. 

Суд по материалам дела препятствий к принятию частичного отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца иска.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к ООО «Керамика» в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение иска до суммы 894 613,93 руб. судом принято.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К-36-18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – кирпич пустотелый утолщенный 1,6 НФ, размер 250*120*103, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются в спецификациях или иных приложениях к договору (счет, товарная накладная и другие документы).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора, цена партии товара, подлежащей поставке, оговаривается сторонами в спецификации (ях), фиксируется на срок, указанный в спецификации и изменению по одностороннему предложению поставщика в течении ее срока действия не подлежат. Общая сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по все товарным накладным и (или) спецификациям в период действия договора. 

Пунктом 4.7 договора установлено, что тара (поддоны), на которых поставляется товар, являются собственностью поставщика и подлежат обязательному возврату покупателем. Тара (поддоны) в стоимость поставляемого товара не входят. 

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.07.2018 на поставку товара в количестве 316 800 шт. кирпича, по цене 15,91 руб., на сумму 5 040 288 руб. и поддоны – залог (без НДС) в количестве 1 200 шт. по цене 260 руб., на сумму 312 000 руб., итого общей стоимостью 5 352 288 руб.

В пункте 7 спецификации указано, что поддоны (тара) являются возвратными; возврат производится в течение 20 дней после получения последней партии; стоимость залога за поддоны возвращается покупателю в течение 3 дней с момента получения возврата поддонов; покупатель имеет право получить дополнительный товар в счет стоимости возвращенных поддонов.  

Ответчик в период с 23.08.2018 по 16.11.2018 произвел поставку товара на сумму 4 452 254,40 руб.; истец оплатил товар на сумму 5 216 249 руб. С учетом ранее возникшей у ответчика перед истцом задолженности по поставке товара в размере 135 039,33 руб. и невозвращенной истцом стоимостью тары (поддонов) в размере 4 420 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 894 613,93 руб. 

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 894 613,93 руб.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 135 039,33 руб.

Ответчик в письме № 111 от 27.07.2018 указал, что признает задолженность в размере 135 039,33 руб., просил учесть указанную сумму при оплате счета № 264 от 25.07.2018.

Истец платежным поручением № 1197 от 26.07.2019 произвел оплату товара в размере 5 216 249 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик произвел поставку товара на сумму 4 452 254,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом ранее образовавшейся задолженности в размере 135 039,33 руб., составила 899 033,93 руб. Вместе с тем, истец возврат поддонов (тары) на сумму 4 420 руб. не произвел. Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 894 613,93 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается, в частности, товарными накладными, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2019 года, подписанным и скрепленным печатью ООО «Керамика», а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства поставки товара на спорную сумму 894 613,93 руб. не представил.

Поскольку факт поставки товара на меньшую стоимость, чем произведена оплата истцом, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара на сумму 894 613,93 руб., либо возврата денежных средств, не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 894 613,93 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 1113 от 28.06.2019 об уплате государственной пошлины в размере 21 242 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 20 892 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 892 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙ" 894 613,93 руб. – основной долг, 

а также 20 892 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 350 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев