Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2525/2021

г. Хабаровск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000 

<

...>)

о признании одностороннего отказа от договоров недействительным и  несостоявшимися, признании договоров действующими

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) 

о возвращении имущества,

третьи лица: ООО «Таймлизинг», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, производственный кооператив «Дальлесдрево», ООО «Авангард», временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рос-ДВ» (истца) – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020;

от ООО «ДВТК» – ФИО5, представитель по доверенности 09.01.2023; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ПК «Дальлесдрево» – ФИО7, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от ООО «Авангард» - ФИО8, представитель по доверенности от 19.05.2023;

от ООО «Рос-ДВ» (третьего лица) – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договоров субаренды №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, а также признании данных договоров действующими (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ООО «Рос-ДВ»   условий договоров №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, ликвидацией задолженности по всем регламентированным соглашениями платежам, наличием у поименованных договоров признаков сублизинговых сделок (предоставляющих пользователю право осуществить выкуп переданных во владение предметов техники), неправомерным инициированием контрагентом – ООО «ДВТК» расторжения соответствующих договоров. Иск нормативно обоснован положениями статей 223, 309, 310, 450.1, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                                 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Определением от 02.03.2021 иск принят к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу № А73-2525/2021. 

Кроме того, определением от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Рос-ДВ» приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующих единиц техники и транспортных средств: 

– Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г.в. (б/у) – 1 ед.,

VIN 

<

***>

Номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284

Цвет: серо-желтый

ПСМ № RU ТК 007128;

– Автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед.,

VIN 

<

***>

Марка, модель ТС 658610

Номер двигателя 740662 Н2864922

Шасси (рама) № ХТС 431184111365299

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009

ПТС № 16 ОТ 517210;

– Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS

Государственный регистрационный номер 

<

***>

Год изготовления ТС – 2018

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1034643

Шасси (рама) № – Z9M93018350172315 

Номер ПТС 16 ОУ 760007 

Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01

Государственный регистрационный номер 

<

***>

Год изготовления ТС – 2018

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01

Шасси (рама) № – 

<

***>

Номер ПТС – 74 ОТ 545864

Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018;

– Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS

Государственный регистрационный номер 

<

***>

Год изготовления ТС – 2018,

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1035927

Шасси (рама) № – 

<

***>

Номер ПТС – 16 ОУ 760022

Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018;

– Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01

Государственный регистрационный номер 

<

***>

Год изготовления ТС – 2018

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01

Шасси (рама) № – XTS998652J0001993

Номер ПТС – 74 ОТ 545863

Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018.

 

ООО «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017 г.; автомобиль специальный 658610, 2018 г., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки возврата имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования ООО «ДВТК» мотивированы реализацией права на односторонний отказ от договоров субаренды (обусловленный нарушением порядка и сроков внесения согласованной платы), прекращением лизинговых сделок, уклонением ООО «Рос-ДВ» от возврата поименованных объектов. Иск ООО «ДВТК» нормативно обоснован предписаниями статей 308.3, 450.1 ГК РФ.  

Определением от 21.04.2021 иск ООО «ДВТК» принят к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу № А73-5680/2021.

Определениями от 26.04.2021, 27.05.2021 производство по делам №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А73-16627/2020.

Определениями от 04.07.2022 в связи с устранением процессуальных препятствий производство по делам №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 возобновлено.

Впоследствии определением от 28.07.2022 дела №№ А73-2525/2021, А73-5680/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А73-2525/2021.

В рамках разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Тайм Лизинг» (далее – ООО «Тайм Лизинг»), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РДВ»), ФИО2 (далее – ФИО2), производственный кооператив «Дальлесдрево» (далее – ПК «Дальлесдрево», Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО3 

В отзывах и пояснениях ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» взаимные встречные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

ПК «Дальлесдрево» в отзыве и дополнениях указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ООО «Рос-ДВ», сославшись на ненадлежащее исполнение данным Обществом условий субарендных соглашений №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, приведшее к расторжению договоров лизинга (по условиям которых техника изначально была передана ООО «ДВТК»), наличие договоров перенайма и купли-продажи части техники. 

ООО «Таймлизинг» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства заключения, последующего исполнения и прекращения договоров финансовой аренды №№281/205/18, 339/202/18, 360/202/18, 364/202/18, 359/202/18, 365/202/18, 244/202/18, 245/202/18, а также наличие установленных впоследствии договорных правоотношений с ООО «Авангард», ПК «Дальлесдрево». 

ООО «РДВ» в отзыве поддержало первоначальные требования, просило отказать в требованиях ООО «ДВТК».  

ФИО2, ООО «Авангард», временный управляющий ООО «ДВТК» ФИО3, уведомленные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иски не представили. 

В заседании суда представители ООО «Рос-ДВ», ООО «РДВ», ООО «ДВТК», ПК «Дальлесдрево» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в исках, отзывах и дополнениях. 

Представитель ООО «Авангард» просил оставить требования ООО «Рос-ДВ» без удовлетворения. 

Представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменные пояснения, нормативно-правовое обоснование, уведомления о зачете, кассационная жалоба, определения суда об отложении, дополнения, акты, счета-фактуры), истребовании дела № А73-16627/2020.

В удовлетворении ходатайств отказано.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должныдобросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет засобой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятныепоследствия.

Частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 5 статья 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать вудовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременноподаны лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальнымправом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованногосудебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такоезаявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предпринятые истцом по первоначальному иску процессуальные действия не в полной мере согласуются с приведенными предписаниями норм процессуального права.

Разбирательство по настоящему делу осуществляется в общей сложности свыше 2 лет (с учетом периода приостановления производства). 

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также в связи с ненадлежащим и неполным исполнением участниками процесса (включая инициатора ходатайства) указаний суда.

Продолжительность временных остановок процесса в каждомслучае и совокупности является значительной, совместные действия сторон,направленные к урегулированию спора, к каким-либо результатам не привели,достоверных сведений о сохранении реальной возможности прекратить спор мирнымпутем, не представлено.

Предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.03.2023. В рамках промежуточного судебного акта - определения от 29.03.2023 участникам спора были даны конкретные указания. 

ООО «Рос-ДВ» было достоверно осведомлено о необходимости заблаговременного представления в суд и раскрытия перед иными участниками спора всей совокупности дополнительных документов, заявленных к приобщению. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, дополнительные материалы поданы истцом по первоначальному иску 22.05.2023 – то есть спустя без малого 2 месяца с момента финального отложения слушания дела, непосредственно в день судебного заседания. Каких-либо обстоятельств, уважительных причин, объективно препятствовавших заблаговременному представлению соответствующих материалов, ООО «Рос-ДВ» не приведено. 

Суд также отмечает, что документы, о приобщении которых заявлено в заседании 22.05.2023, фактически включают в себя материалы, ранее представлявшиеся в иное арбитражное дело (А73-16627/2020).   

Результаты судебного разбирательства по указанному делу, включая фактологическую и правовую оценку формы и содержания соответствующих документов, отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях.  При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что дальнейшее отложениесудебного разбирательства при наличии достаточного объема доказательств, высокойстепени готовности дела к рассмотрению по существу, недопустимо, не будет отвечать целям эффективного и справедливого правосудия, способно привести к нарушению прав участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 281/205/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) бывшую в употреблении единицу специальной техники - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.06.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4/ГР) обеспечительный платеж составляет 2 250 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 7 802 580,85 руб., дата финального платежа 25.05.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 10 055 580,85 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.   

 

12.09.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 339/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники - Автомобиль специальный 658610, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.10.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3/ГР) обеспечительный платеж составляет 1 975 792 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 4 391 703,46 руб., дата финального платежа 25.09.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 6 370 495,46 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

20.11.2018  между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 360/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники - полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3/ГР) обеспечительный платеж составляет 440 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 2 715 294,54 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 3 158 294,54 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

20.11.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 364/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники – грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4/ГР) обеспечительный платеж составляет 1 883 045 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 12 002 450,71 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 13 888 495,71 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

20.11.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 359/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники – грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4/ГР) обеспечительный платеж составляет 1 883 045 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 12 002 450,71 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 13 888 495,71 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций.

 

20.11.2018  между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 365/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники - полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 10.12.2021.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 3/ГР) обеспечительный платеж составляет 440 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 2 715 294,54 руб., дата финального платежа 25.11.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору – 3 158 294,54 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

27.03.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 244/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники – автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018) обеспечительный платеж составляет 3 048 658,56 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 11 248 157,39 руб., дата финального платежа 25.03.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору –  14 299 815,95 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

27.03.2018 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 245/202/18, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность и передать во временное возмездное  владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа) единицу специальной техники –  прицеп сортиментовоз САВ 83433СВ, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Согласно графику (приложение № 2-1, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019) обеспечительный платеж составляет 660 000 руб., совокупный объем лизинговых платежей – 2 301 224,63 руб., дата финального платежа 25.03.2021, выкупная стоимость – 3 000 руб., общая сумма платежей по договору –  2 964 224,63 руб. 

Пунктом 7.2 договора предписано, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приемки-передачи, после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором и выкупной стоимости, в том числе после оплаты штрафных санкций. 

 

В состав всех поименованных соглашений также включены пункты 12.1, 12.1.1, 12.1.3, в силу которых лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без предварительного уведомления лизингополчателя и осуществить любую из мер, указанных в пункте 12.2, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 календарных дней; имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 календарных дней, более двух раз подряд в течение срока действия договора.  

 

Следуя достигнутым договоренностям, ООО «Тайм Лизинг» заключило с выбранными в установленном порядке продавцами договоры купли-продажи, приобрело согласованные в поименованных договорах единицы техники, после чего передало таковые во временное владение ООО «ДВТК» по актам. 

 

В целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств между  ООО «РДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поручитель, третье лицо по настоящему делу) и ООО «Тайм Лизинг» (Общество), с согласия лизингополучателя по договору лизинга № 360/202/18 от 20.11.2018 (ООО «ДВТК») заключен договор поручительства             № 360-3/202/18 от 20.11.2018, по условиям которого поручитель отвечает перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «ДВТК») своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), в том же объеме, как и лизингополучатель.

Аналогичные договоры поручительства заключены между ООО «РДВ» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг» во исполнение обязательств ООО «ДВТК»: договор поручительства № 359-3/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 359/202/18 от 20.11.2018); договор поручительства № 364-3/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 364/202/18; договор поручительства № 365-3/202/18 от 20.11.2018 (по договору финансовой аренды (лизинга) № 365/202/18 от 20.11.2018).

01.05.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) ООО «Рос-ДВ» (субарендатор)  заключен договор субаренды А-12/2019, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора передано имущество с правом выкупа после перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю:  автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ государственный регистрационный номер 

<

***>;  прицеп сортиментовоз САВ 83433, государственный регистрационный номер 

<

***>; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 государственный регистрационный номер 

<

***>; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Фактическая передача 6 единиц техники, с указанием на их технически исправное и коммерчески пригодное состояние, оформлена актом от 01.05.2019 (подписан сторонами без замечаний и возражений).

Согласно пункту 1.3 договора транспортные средства находятся во временном владении и пользовании лизингополучателя с правом последующего выкупа на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм Лизинг» (№№ 244/202/18, 245/202/18 от 27.03.2018, 359/202/18, 365/202/18, 364/202/18, 360/202/18 от 20.11.2018).

В силу пункта 2.1 договора субарендатор эксплуатирует ТС на лесных участках, выделенных субарендатору в районе им. Лазо Хабаровского края Сукпайского участкового лесничества, Верхне-Сукпайского участкового лесничества, перевозки осуществляются с верхнего склада, расположенного в перечисленных в договоре лесных участков, на нижний склад - пос. Сукпай района имени Лазо Хабаровского края.

Пунктом 1.6 договора предписано, что транспортные средства передаются ООО «Рос-ДВ» до 25.11.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер субарендных платежей каждого ТС состоит из постоянной и переменной частей.

 Постоянная часть субарендной платы (субарендная плата 1) предусмотрена в Приложении № 1 к договору, оплачивается за пользование ТС. Субарендная плата 1 оплачивается на основании счета на оплату, счета-фактуры (УПД), которые выставляются субарендатору не позднее 20 сила текущего месяца. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.1.1).

Общий размер постоянной части арендных платежей установлен в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Постоянная часть субарендной платы засчитывается в выкупную стоимость транспортных средств. Субарендатор при наличии финансовой возможности имеет право в счет оплаты постоянной части субарендной платы производить оплату в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1.1 настоящего договора, суммы, превышающие ежемесячный размер постоянной части субарендной платы, засчитываются в качестве аванса за следующие периоды субаренды (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.1.3 договора переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) определяется в пересчете на объем перевезенных лесоматериалов и составляет 525 руб. за 1 куб. м лесоматериалов, включает в себя НДС (20%). Переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) оплачивается за услуги по управлению ТС, осуществляемые работниками лизингополучателя на основании первичных учетных документов (путевых листов, ТТН по форме 1-Т, счетов-фактур (УПД) на услуги экипажа).

В пункте 4.1 договора установлено, что ТС находятся в собственности лизингодателя. 

Право собственности к лизингополучателю переходит в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) (пункт 4.2).

В силу пункта 4.6 субарендатор получает право выкупа ТС после перехода права собственности на ТС от Лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей, относящихся к постоянной части субарендной платы, равной выкупной стоимости, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Дифференцированный график платежей отражен в Приложении № 1 (с учетом корректировок, внесенных соглашением № 1 от 01.10.2019).

Согласно пункту 4.8 допускается выкуп субарендатором ТС до истечения срока действия настоящего договора, в этом случае с момента перехода права собственности от лизингополучателя к субарендатору договор прекращает свое действие.

В пункте 5.1.11 договора установлена обязанность лизингополучателя выкупить ТС у лизингодателя на условиях договоров лизинга, указанных в пункте 1.3 договора.

Пунктом 5.1.12 договора предписано, что в случае изъятия ТС лизингодателем у лизингополучателя вследствие досрочного расторжения договора лизинга по вине последнего и отсутствия вины субарендатора, влекущего невозможность выкупа ТС субарендатором у лизингополучателя, последний обязуется возвратить постоянную часть субарендной платы (субарендную плату 1), относящуюся к выкупной стоимости, уплаченную до момента изъятия ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки перечисления арендных платежей субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,01% от суммы невыплаченной субарендной платы, за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 8.3 договора, действие договора прекращается в связи с прекращением у Лизингополучателя каких-либо прав на ТС, ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга, указанных в пункте 1.3 договора).

 

01.08.2019 между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/08, по условиям которого лизингополучатель передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды на определенный срок, за плату спецтехнику: бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 2017, б/у - 1 ед. и автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед. для использования в производственных целях. 

Согласно пункту 2.1 оборудование находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании заключенных им с лизингодателем (ООО «Тайм Лизинг») договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018.

В силу пункта 1.5 оборудование передается в субаренду: Бульдозер ZOOMLION - в срок до 21.06.2021, автомобиль специальный 658610 - в срок до 25.09.2022; данные сроки могут быть продлены по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет: Бульдозер ZOOMLION - 7 500 000 руб., автомобиль специальный 658610 - 4 939 480 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в соответствии с согласованным графиком, субарендные платежи перечисляются субарендатором на расчетный счет лизингополучателя в срок до 24 числа расчетного месяца. Расчеты по субаренде могут производиться в форме взаимозачетов.

Дифференцированный график платежей отражен в Приложениях №№ 3,4. 

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки графика перечисления арендных платежей более чем на 10 календарных дней, субарендатор по письменному требованию лизингополучателя уплачивает ему пеню в размере 0,5% от суммы невыплаченного лизингового платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае прекращения договора ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018 по вине лизингополучателя, последний по письменному требованию субарендатора уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы.

Пунктом 9.3 определено, что действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018 и                   № 339/202/18 от 12.09.2018.

По актам приема-передачи от 01.08.2019 ООО «ДВТК» передало, а ООО «Рос-ДВ»  приняло единицы техники: Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 2017, б/у - 1 ед. и автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед.

В период действия названных соглашений между сторонами возникли разногласия в части порядка исполнения принятых взаимных обязательств. 

Уведомлением от 25.01.2021 ООО «ДВТК» проинформировало ООО «Рос-ДВ» о наличии задолженности по договорам субаренды №№А-12/2019 от 01.05.2019, 01/08 от 01.08.2019, реализации права на односторонний отказ от поименованных соглашений и   необходимости возврата техники в срок до 26.01.2021. 

Ответным письмом от 26.01.2021 ООО «Рос-ДВ» выразило несогласие с прекращением договорных отношений. 

Кроме того, ООО «Тайм Лизинг» известило ООО «ДВТК» о расторжении договоров лизинга финансовой аренды в связи с наличием задолженности. 

Впоследствии часть техники была изъята у пользователя.

 

Полагая такие действия незаконными и нарушающими право выкупа предмета арендных отношений, ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным и  несостоявшимися одностороннего отказа от договоров субаренды №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, а также признании соответствующих договоров действующими.

В свою очередь, ООО «ДВТК», основываясь на факте уклонения ООО «Рос-ДВ» от возврата двух оставшихся предметов отношений, также инициировало обращение за судебной защитой с требованием об их передаче субарендодателю.   

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). 

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 2 статьи 624 ГК РФ если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (пункт 3 статьи 624 ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статьей 666 ГК РФ определено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ). 

Приведенным – общим нормам ГК РФ о договоре финансовой аренды корреспондируют специальные предписания Закона о лизинге. 

Пунктом 1 статьи 3 Закона о лизинге определено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статья 11 Закона о лизинге регламентирует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктами 1, 3 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктами 4, 5 статьи 15 Закона о лизинге предписано, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге предписано, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу правового подхода, закрепленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге  сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При разрешении первоначальных и встречных требований суд учитывает, что таковые являются противоположными, взаимоисключающими, содержательно обращены к одним и тем же обстоятельствам фактического и правового свойства.

Таким образом, вся совокупность приведенных сторонами доводов предполагает их комплексную и совместную правовую оценку.  

В ходе судебного разбирательства получил свое подтверждение факт заключения и исполнения сторонами трех групп договоров:

- финансовой аренды между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) №№ № 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, по условиям которых специализированная техника первоначально поступила во временное возмездное владение и пользование ООО «ДВТК»;

- поручительства между ООО «РДВ» (поручитель) и ООО «Тайм Лизинг»                        №№ 360-3/202/18 от 20.11.2018, 359-3/202/18 от 20.11.2018, 364-3/202/18 от 20.11.2018, 365-3/202/18 от 20.11.2018, в целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам лизинга;

- субаренды между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (субарендатор) №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, на основании которых соответствующая специализированная техника (включая спорные единицы – бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.;- автомобиль специальный 658610, 2018г.) поступили во временное возмездное владение и пользование ООО «Рос-ДВ». 

При этом правовая позиция инициатора первоначального иска (с учетом уточнения) содержательно сводится к необходимости квалификации названной выше третьей группы сделок как договоров сублизинга, а также полному исполнению обязательств по таковым, что предполагает наличие у ООО «Рос-ДВ» права на выкуп единиц техники.   

Данное утверждение первоначального истца заслуживает критической оценки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Анализ буквального содержания и существа условий, отраженных в договорах                №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, с позиции приведенных выше критериев, свидетельствует о необходимости их квалификации в качестве договоров субаренды с правом выкупа, а не договоров сублизинга. 

Из приобщенного к материалам дела уведомления ООО «Тайм Лизинг» в адрес ООО «ДВТК» № 29 от 22.05.2019 усматривается, что согласие лизингодателя было дано на передачу спорной техники ООО «Рос-ДВ» исключительно на праве субаренды. Уведомлений о принципиальной допустимости использования соответствующей техники на каком-либо ином правовом титуле обязательственного и/или вещного характера лизинговая компания не направляла. 

Между тем, такое согласие является необходимым в силу императивного предписания пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге. Соответствующее законодательное требование установлено в целях защиты прав и интересов лизингодателя, обусловлено более широкими правомочиями и фактическими возможностями сублизингополучателя по сравнению с персоной субарендатора, призвано исключить ситуации возникновения таких ограничений прав лизингодателя (продолжающего оставаться собственником имущества вплоть до его выкупа), которые лизингодатель не мог и не должен быть предвидеть и не имел в виду при вступлении в правоотношения.     

В материалах дела также отсутствует деловая переписка сторон спорного правоотношения, предшествовавшая заключению договоров финансовой аренды между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель)                                   №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, договоров субаренды между ООО «ДВТК» (лизингополучатель) и ООО «Рос-ДВ» (субарендатор) №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, из содержания которой можно было бы установить действительное намерение и согласованную волю сторон на фактическое возникновение именно сублизинговых правоотношений и консолидированную направленность их волеизъявления на достижение именно такого правового результата.  

Договоры субаренды №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019 заключались без участия ООО «Тайм Лизинг» в каком-либо качестве.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Рос-ДВ» также не представило последовательных и заслуживающих поддержки пояснений о причинах заключения договора не напрямую с ООО «Тайм Лизинг», а с ООО «ДВТК», при декларируемом наличии намерения установления именно лизинговых правоотношений. Утверждения инициатора судебного разбирательства о невозможности такой договорной конструкции ввиду наличия на тот момент у истца признаков неплатежеспособности, отклоняются судом как неубедительные и ничем не подтвержденные: в деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Рос-ДВ» к ООО «Тайм Лизинг» по вопросу о заключении договоров финансовой аренды спорной техники, а также данных о том, что во вступлении в договорные отношения было отказано. 

Суд дополнительно обращает внимание, что предусмотренная договором № 01/08 плата, в силу прямого указания приложений №№ 3,4, а также плата по договору № А-12/2019 (с учетом соглашения от 01.12.2019) была установлена сторонами в форме платы за использование соответствующих единиц техники. При этом ссылка в договоре на выкупные платежи, очевидно, обращена всецело к ситуациям выполнения обязанности перед ООО «ДВТК» для целей реализации права на выкуп, при условии предварительного выполнения ООО «ДВТК» обязанности по полной ликвидации всех начисленных платежей перед ООО «Тайм Лизинг» (чего, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком по первоначальному иску сделано не было).  

Техника по договору № 01/08 передана ООО «Рос-ДВ» до 21.06.2021 и 25.09.2021, по договору № А-12/2019 – до 25.11.2021, то есть на сроки, не соотносимые в периодами действия договоров финансовой аренды №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018. 

Суммы оплат, предусмотренные договорами №№ 01/08, А-12/2019, не тождественны аналогичным величинам, отраженным в договорах финансовой аренды №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018. 

Договоры субаренды №№ 01/08, А-12/2019 также не включат условий, обязывающих вносить платежи, в том числе если в имуществе имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации. 

Надлежит отметить, что в соответствии с ничем не опровергнутыми пояснениями ООО «ДВТК» обеспечительные платежи по договорам лизинга оплачивались ответчиком в пользу ООО «Тайм Лизинг» за счет собственных либо заемных средств, при этом во втором случае источником финансирования не были средства ООО «Рос-ДВ».

Применительно к приведенным ООО «Рос-ДВ» обстоятельствам, связанным с отсутствием намерения ООО «ДВТК» самостоятельно использовать предметы лизинга, следует учитывать следующее.

 Из приобщенных к материалам дела договоров финансовой аренды, дополнительных соглашений к ним и актов усматривается, что действия, связанные с исполнением ООО «Тайм Лизинг» обязательств по приобретению и передаче ООО «ДВТК» предметов лизинга и ПТС к ним, совершены лизинговой компанией единовременно или спустя непродолжительное время с момента оформления таких сделок: 281/205/18 - 25.05.2018; 339/202/18 – 24.09.2018; 360/202/18 – 29.11.2018; 364/202/18 – 29.11.2018; 359/202/18 – 29.11.2018; 365/202/18 – 29.11.2018; 244/202/18 – 30.03.2018; 245/202/18 – 30.03.2018.

Однако, во владение ООО «Рос-ДВ» соответствующие объекты поступили значительно позднее: по договору субаренды № А-12/2019 акт подписан 01.05.2019, по договору № 01/08 - 01.08.2019.

Такая хронология исполнения обязательств свидетельствует о длительном нахождении спорных объектов в сфере правового господства ООО «ДВТК», которое имеет существенное значение независимо от конкретного способа использования техники, опровергает утверждение о прямой взаимообусловлености двух названных групп соглашений для целей квалификации правоотношений сторон как сублизинговых.  

Таким образом, между сторонами, вопреки мнению ООО «Рос-ДВ», не было достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от характерного для классической аренды.

При таком положении оснований для квалификации заключенных между сторонами сделок как договоров выкупного лизинга, с применением подходов к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленных Законом о лизинге и постановлением Пленума ВАС РФ № 17, не имеется.

Инициатором первоначального иска не доказано, что ООО «ДВТК» в отношениях с субарендатором выполняло исключительно функцию финансового посредничества по доведению финансирования от лизинговой компании (действуя в ее интересах), не предполагая самостоятельного использования имущества в своей предпринимательской деятельности (статья 22, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 1 и 9 Постановления № 17).

Позиция ООО «ДВТК» об обратном, ранее выражавшаяся ответчиком по иным делам, сама по себе не может рассматриваться как надлежащее и достаточное основание для вывода о посредническом характере отношении оппонентов, поскольку она опровергнута в судебном порядке.

Не может суд оставить без внимания и учета и то обстоятельство, что правовая квалификация спорных сделок в качестве договоров аренды с правом выкупа, а не договоров лизинга, в прямой постановке дана в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-16627/2020 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-5744/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-4532/2022; Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-523 отказано в передаче дела № А73-16627/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В настоящем споре ООО «Рос-ДВ», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено сведений и доказательств, которые бы позволили суду дать иную правовую квалификацию соответствующих сделок и констатировать необходимость применения норм права о выкупном лизинге. 

Выдвигая требования о признании недействительным и несостоявшимся одностороннего отказа от договоров субаренды №№ 01/08 от 01.08.2019, А-12/2019 от 01.05.2019, а также признании данных договоров действующими, ООО «Рос-ДВ» в ходе всего судебного разбирательства настаивало на том, что действительный правовой интерес Общества состоит в достижении условий для выкупа арендованного имущества. 

Данный мотив истца подлежит обязательному учету судом при решении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Следует подчеркнуть, что в силу прямого указания пункта 4.6 договора А-12/2019, пункта 6.1.2 договора № 01/08 субарендатор получает право выкупа транспортных средств исключительно после перехода права собственности на технику от лизингодателя к лизингополучателю и лишь при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей до окончания срока субаренды. 

При этом в силу пункта 7.4 договора № 01/08, 8.3 договора № А-12/2019 действие данных соглашений прекращается в связи с прекращением у ООО «ДВТК» - лизингополучателя прав на ТС ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды. 

Характер поименованных договорных условий свидетельствует о том, что  субарендные сделки №№ 01/08, № А-12/2019 всецело носили производный характер от договоров финансовой аренды; возможность фактического использования регламентированных договорами №№ 01/08, № А-12/2019 правовых возможностей (включая выкуп предметов аренды) была поставлена в зависимость, прежде всего, от выполнения ООО «ДВТК» обязательств по лизинговым платежам перед ООО «Тайм Лизинг».

Таким образом, реализация права, в защиту которых ООО «Рос-ДВ» инициировало судебное разбирательство, допускается лишь при одновременном сочетании двух условий: 1) полное исполнение обязательств ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды с ООО «Тайм Лизинг»; 2) полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК» в согласованный период.

Невыполнение любого из поименованных требований исключает заявленные правопритязания субарендатора.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названная совокупность условий в данном случае отсутствовала. 

Предметом договоров субаренды №№ 01/08, А-12/2019 выступали единицы специализированной техники, поступившие во владение ООО «ДВТК» по соглашениям финансовой аренды №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018 с ООО «Тайм Лизинг». 

Материалами дела подтверждается, что в период действия перечисленных финансовых соглашений обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ООО «ДВТК» с многочисленными и существенными нарушениями установленного порядка. 

Об этом, в частности, свидетельствуют выписки по счетам (карточки счета 62), обширный состав платежных документов, исходящих от ООО «ДВТК» (при сложении сумм по которым явствует наличие задолженности по всем договорам лизинга), акты сверок расчетов, а также полностью согласующиеся с поименованными данными пояснения ООО «Тайм Лизинг» и самого лизингополучателя.   

Из приобщенных к материалам дела (по запросу суда) уведомлений №№ 244, 245, 249, 250, 251, 252 от 29.05.2020, 34, 35 от 29.03.2021, №№ 87, 89 от 02.12.2022 усматривается, что ввиду многочисленных нарушений сроков внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателя ООО «Тайм Лизинг» проинформировало ООО «ДВТК» о необходимости ликвидации образовавшейся задолженности, реализации предусмотренного пунктами 12, 12.1.1 соглашений права на односторонний (внесудебный) отказ от договоров лизинга №№ 244/202/18, 245/202/18, 339/202/18, 281/205/18, 359/202/18, 360/202/18, 364/202/18, 365/202/18, потребовало возврата техники.

Направление названных уведомлений в адрес ООО «ДВТК» подтверждено отметками, учиненными на отправлениях, почтовыми квитанциями. Получение соответствующих уведомлений ответчиком также не оспаривается самим Обществом (лизингополучателем).  

Действия ООО «Тайм Лизинг», связанные с односторонним прекращением договоров финансовой аренды, незаконными в установленном порядке (в том числе судебном) не признаны. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать доказанность факта нарушения ООО «ДВТК» условий договоров финансовой аренды №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, а также факта прекращения названных соглашений с ООО «ДВТК» по данному основанию.  

Материалами дела (актами возврата, письменными пояснениями сторон) также подтверждается, что единицы техники (за исключением двух спорных объектов в рамках встречного иска - бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017; автомобиль специальный 658610, 2018) были поэтапно изъяты в июне 2020 года, феврале и апреле 2021 года. 

Часть спорных единиц техники впоследствии передана лизинговой компанией в собственность и временное пользование (с правом выкупа) третьих лиц – ПК «Дальлесдрево», ООО «Авангард». 

Так, 09.09.2021 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель), ООО «ДВТК» (прежний лизингополучатель) и ПК «Дальлесдрево» (новый лизингополучатель) заключены трехсторонние соглашения №№ 359/202/18, 360/202/18 от 09.09.2021, по условиям которых совокупность прав и обязанностей ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды №№ 359/202/18, 360/202/18 передана Кооперативу. 

Объекты аренды переданы Кооперативу по акту. 

Впоследствии – 22.07.2022 между ООО «Тайм Лизинг» и ПК «Дальлесдрево» заключены и надлежащим образом исполнены договоры купли-продажи №№ 359/202/18, 360/202/18 арендованной техники.

Из приобщенных к делу и исследованных судом расчетов, платежных документов, выписок по счетам, а также карточек счетов, предоставленных ООО «Тайм Лизинг» и Кооперативом, усматривается, что третьим лицом ликвидирована имевшаяся задолженность, объекты лизинговых сделок №№ 359/202/18, 360/202/18 выкуплены лизингополучателем, собственная задолженность отсутствует. Вещный титул на единицы техники возник и не опровергнут. 

Кроме того, 15.11.2021 между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авангард» (лизингополучатель) заключены соглашения №№ 364/202/18, 365/202/18, по условиям которых совокупность прав и обязанностей ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды №№ 364/202/18, 365/202/18 передана ООО «Авангард». 

Передача объектов Обществу оформлена актами. 

Согласно представленным в дело и исследованным судом расчетам, выпискам и пояснениям третьих лиц (ООО «Тайм Лизинг», ООО «Авангард») договоры                            №№ 364/202/18, 365/202/18 на момент судебного разбирательства являются действующими, исполняются ООО «Авангард» в общем порядке.

При изложенных данных, а также с учетом условий пунктов 4.6, 8.3 договора А-12/2019, пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08, ООО «ДВТК» утратило статус лизингополучателя по договорам №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, а ООО «Рос-ДВ», в свою очередь, исходя из принципа производности субарендных договоренностей и субординации требований и правопритязаний, не приобрело право на выкуп соответствующих предметов сделок.    

Применительно к соотношению прав и охраняемых законом интересов ООО «Рос-ДВ» и ООО «Авангард», ПК «Дальлесдрево», суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее. 

Предусмотренный ООО «Рос-ДВ» способ защиты права должен реализовываться с учетом иных регламентированных законом ограничений, а также исходя из фактических обстоятельств установления правовых (вещных и обязательственных) титулов на спорное имущество.  

 Интерес инициатора разбирательства сводится к обеспечению возможности выкупа имущества, то есть фактически направлен на создание условий для его принудительного изъятия.  

Надлежит отметить, что по общему правилу, воспроизведенному в статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков.

Непосредственно в статье 398 ГК РФ, регулирующей вопросы истребования индивидуально-определенных вещей, указано, что право требовать отобрания вещи у должника прекращается, если она уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как видно, в статье 398 ГК РФ упомянуты лишь случаи, когда вещь передана третьему лицу в собственность или находится у него на ином вещном праве. Вместе с тем разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 7 не содержат соответствующей ограничительной оговорки, и, обладая ретроактивным действием и будучи обязательными к исполнению, свидетельствуют о том, что право требовать присуждения исполнения обязательства в натуре отпадает и в случае, если вещь находится у третьего лица в силу обязательственного права (к каковым относится и право аренды, в том числе возникшее на основании лизинговой сделки).

Следовательно, по смыслу закона, при конкуренции обязательственных титулов, в частности, арендных, преимуществом обладает тот субъект, во владение которого на законных основаниях фактически поступило спорное имущество.    

Часть спорного имущества (ранее использовавшаяся по договорам №№ 359/202/18, 360/202/18, 364/202/18, 365/202/18) передано в собственность ПК «Дальлесдрево» и владение (с правом выкупа) ООО «Авангард». 

В силу правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Совокупность приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что имеются безусловные  препятствия для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим национальным  законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Суд также отмечает, что предложенная формулировка правовосстановительной меры по существу направлена на обход законодательных ограничений, состав и правовой смысл которых приведен ранее (статья 398 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).  

Однако такой – фактически редукционный метод формулировки требований сам по себе не изменяет содержательной направленности истребуемой меры, не может свидетельствовать о принципиальной допустимости избранного способа защиты.

Более того, его реализация исключается и в силу общих положений ГК РФ о действии договора аренды. 

В частности, в силу базового правила пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае сроки действия всех соглашений финансовой аренды истекли. Истекшими также являются сроки действий и самих договоров субаренды, на которых непосредственно базируются исковые требования ООО «Рос-ДВ». 

Как отмечалось ранее, реализация права, в защиту которых ООО «Рос-ДВ» инициировало судебное разбирательство, допускается при одновременном сочетании двух условий: 1) полное исполнение обязательств ООО «ДВТК» по договорам финансовой аренды с ООО «Тайм Лизинг»; 2) полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК».

Отсутствие первого условия получило свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство является надлежащим и достаточным основанием для отказа в иске ООО «Рос-ДВ» в силу ранее упомянутых условий пунктов 4.6, 8.3 договора А-12/2019, пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08.

Применительно ко второму условию (необходимость полного исполнения ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК») суд отмечает следующее.

Специфика структуры договорных связей по соглашениям №№ А-12/2019, № 01/08, по договорам №№ 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 359/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 244/202/18 от 27.03.2018, 245/202/18 от 27.03.2018, свидетельствует об отсутствии непосредственных взаимоотношений между ООО «Рос-ДВ» и ООО «Тайм Лизинг».

В связи с этим, исходя из квалификации договоров №№ А-12/2019, № 01/08 именно как договоров субаренды, а не лизинга, а также с учетом буквального содержания и смысла условий пунктов 4.6, 8.3 договора А-12/2019, пунктов 6.1.2, 7.4 договора № 01/08, само по себе полное внесение субарендатором всех предусмотренных договорами субаренды платежей автоматически не образует основания для возникновения права выкупа предметов аренды; такое право всецело зависит от объема реального исполнения лизингополучателя в пользу лизингодателя. 

В настоящем деле, как отмечалось, объем произведенного ответчиком исполнения в пользу ООО «Тайм Лизинг» не позволял реализовать ООО «ДВТК» право на приобретение предметов лизинга в собственность. Следовательно, в силу принципа «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet» (никто не может передать больше прав, чем имеет сам), ООО «Рос-ДВ» также не приобрело право на выкуп соответствующих предметов сделок. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Рос-ДВ» настаивало на полном исполнении обязательств по договорам №№ А-12/2019, № 01/08. Несмотря на то, что данное обстоятельство, даже в случае его подтверждения, не способно оказать решающего влияния на исход дела, суд полагает необходимым дать ему правовую оценку, тем более, что утверждения ООО «Рос-ДВ» в соответствующей части не в полной мере согласуются с материалам дела. 

По условиям заключенного между ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» договора субаренды № 01/08 предусматривалось внесение платежей в размере 14 843 630,40 руб., из которых 7 933 800,11 руб. – за бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017, 6 909 830,29 руб. за автомобиль специальный 658610, 2018. 

Согласно договору № А-12/2019 между ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» (с учетом дополнительного соглашения) совокупный размер платежей составлял 46 268 988,70 руб., из которых за автомобиль сортиментовоз САВ 6977СВ государственный регистрационный номер 

<

***> 11 956 364,15 руб.; прицеп сортиментовоз САВ 83433, государственный регистрационный номер 

<

***> 2 478 562,27 руб.; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер 

<

***> 968 111,08 руб.; грузовой тягач седельный Mercedez-Benz Actros 3346 AS 2018 государственный регистрационный номер 

<

***> 12 968 111,08 руб., полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 государственный регистрационный номер 

<

***> 2 948 920,06 руб.; полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01, 2018 государственный регистрационный номер 

<

***> 2 948 920,06 руб. 

Из приобщенных к делу актов взаимозачета, платежных документов и расчетов сторон, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-16627/2020, а также письменных пояснений истца по первоначальному иску, усматривается, что ООО «Рос-ДВ» наставило на внесении в порядке реализации достигнутых договоренностей по соглашению № 01/08 ООО «Рос-ДВ», с учетом всех распорядительных действий и актов, платежей в общем размере 14 295 822,77 руб.

По договору № А-12/2019 аналогичный показатель, исходя из анализа платежных документов, актов зачета, расчетов и письменных пояснений, по утверждению ООО «Рос-ДВ», не превысил 44 567 694,03 руб.

Соответствующая позиция неоднократно подтверждалась письменными пояснениями и расчетами самого истца.

Таким образом, даже исходя из максимальных финансово-экономических значений и правовых эффектов всех заявленных ООО «Рос-ДВ» распорядительных действий, на момент прекращения действия договоров лизинга и впоследствии – на момент инициирования судебного разбирательства и рассмотрения спора у ООО «Рос-ДВ» имелась задолженность по установленным договорами №№ А-12/2019, № 01/08 платежам.

Наличие данной задолженности не только не оспорено впоследствии, но и в прямой постановке подтверждено ООО «Рос-ДВ» в уведомлениях о зачете от 25.02.2023, 05.03.2023, экземпляры которых представлены в материалы дела.  

При указанных обстоятельствах суд констатирует отсутствие и второго обязательного условия для реализации ООО «Рос-ДВ» права на выкуп – полное исполнение ООО «Рос-ДВ» обязательств по договорам субаренды перед ООО «ДВТК» в период действия субарендных соглашений (на момент окончания срока действия договора).

Отклоняя возражения истца в соответствующей части, суд отмечает, что последующее совершение ООО «Рос-ДВ» действий по ликвидации задолженности (фактически предпринятое в ходе рассмотрения дела в суде) в данном конкретном случае не способно породить правовой эффект в виде восстановления договоров субаренды.

Суд отмечает, что наряду с истечением срока действия данных соглашений, к настоящему моменту отсутствует и базовое, фундаментальное правовое основание для их действительности, поскольку прекратили свое действие договоры лизинга с ответчиком, следуя условиям которых ООО «ДВТК» обладало правом передать вещный титул на технику иному лицу.

Суд не может оставить без внимания и обстоятельства, установленные в рамках Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-5744/2021 по делу № А73-16627/2020 (оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-4532/2022, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-523). 

В поименованных судебных актах в прямой постановке и неоднократно констатировано досрочное прекращение договора № А-12/2019 между истцом и ответчиком в целом, ввиду досрочного прекращения договоров лизинга в отношении объектов аренды, заключенных ООО «ДВТК» с ООО «Тайм-Лизинг». Более того, в рамках названных судебных актов определено состояние расчетов между сторонами ввиду прекращения договора, отражена итоговая обязанность ООО «ДВТК» перед ООО «Рос-ДВ».

  Доводы ООО «Рос-ДВ», равно как и утверждения ООО «ДВТК» в части расчетов, по существу направлены на не основанную на законе переоценку состояния расчетов, подтвержденную вступившими в силу судебными актами, преодоление вынесенных судебных актов.

В период рассмотрения дела ООО «Рос-ДВ» дополнительно указало на такие обстоятельства, как выставление ООО «ДВТК» счетов на оплату после уведомления об одностороннем отказе от договоров субаренды, наличие права следования. 

Данные утверждения также заслуживают отрицательной оценки.

Действительно, из приобщенных к делу доказательств следует, что ООО «ДВТК» совершало описанные действия.

Между тем, таковые предпринимались в условиях продолжавшегося использования части единиц техники.

Более того, определяющее значение в данном случае имеет характер сделок.

Как установлено судом, соглашения №№ А-12/2019, № 01/08 являются договорами субаренды. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предписано, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Закрепленное в национальном правопорядке право следования присуще обязательственным титулам, в том числе аренде. 

Однако данное право имеет пределы применительно к последующим арендным соглашениям. 

В соответствии со статьей 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

 Таким образом, правовое положение субарендатора характеризуется отсутствием права следования. 

Из указанного с необходимостью следует, что даже внесение платежей в описанном порядке, а равно перемена субъектов-обладателей обязательственных титулов не позволяет констатировать сохранение договоров субаренды.

Судом установлено, что ни ООО «Тайм Лизинг», ни ПК «Дальлесдрево», ни ООО «Авангард» не выражали согласие на продолжение субарендных отношений с ООО «Рос-ДВ» или их восстановление, корректировку субъектного состава прежних соглашений. При этом Кооператив и ООО «Авангард» осуществляют использование спорных единиц техники в своей хозяйственной деятельности.  

С учетом всей совокупности изложенных фактических и правовых обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска ООО «Рос-ДВ» к ООО «ДВТК» не имеется. 

 

Оценив встречные требования ООО «ДВТК», суд констатирует наличие законных оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В ходе судебного разбирательства получили свое подтверждения обстоятельства прекращения договора субаренды № 01/08 от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Из представленных материалов следует, что объекты правоотношений ООО «ДВТК» не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют. В заседаниях суда представитель ООО «Рос-ДВ» на вопрос суда неоднократно пояснял, что спорные единицы техники находятся в его распоряжении. Доказательств их утраты, конструктивной гибели не представлено. 

Таким образом, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой ООО «ДВТК» меры защиты гражданских прав. 

Испрашиваемый срок выполнения обязанности по возврату имущества, с учетом характера и набора необходимых действий, является разумным, достаточным для совершения всех потенциально требуемых манипуляций.   

Суд также отмечает, что несмотря на прекращение договора субаренды и договоров лизинга, именно ООО «ДВТК» наделено правом инициировать заявленную правовосстановительную меру.

Реализация порядка, установленного статьей 622 ГК РФ, не поставлена в зависимость от наличия вещного титула на имущество. Такой порядок предусматривает прямое выполнение договорного условия о возврате. 

В связи с этим действия по возврату объекта субаренды должны совершаться в отношении стороны по договору – субарендодателя. 

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица собственник техники – ООО «Тайм Лизинг» самостоятельных требований в отношении имущества не предъявлял, возражений в части реализации заявленного ООО «ДВТК» способа защиты не выдвигал.     

В качестве самостоятельного требования ООО «ДВТК» заявлено о присуждении судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ООО «Рос-ДВ» истребуемых действий по возврату техники. 

Таким образом, требования ООО «ДВТК» о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ. 

В то же время при определении объема испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере нельзя признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом размере не соответствует существу и объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры воздействия и способно привести к необоснованной постановке ООО «Рос-ДВ» в крайне затруднительное – по существу дискриминационное положение по отношению к иным участникам оборота. 

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом правового статуса ответчика по встречному иску, установленных законом способов формирования его доходов, данных о реальном имущественном положении ООО «Рос-ДВ», приходит к выводу о том, что для целей создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки является сумма 5 000 руб. (за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта).

Указанный размер неустойки отвечает принципу сбалансированного сочетания охраняемых законом интересов, позволяет в полной мере учесть характер и продолжительность нарушения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или снизить размер пошлины.

Указанное положение о снижении пошлины или освобождении от ее уплаты всецело является дискреционным полномочием суда, реализуемым в рамках регламентированных законом пределов судейского усмотрения. 

В данном конкретном случае суд находит возможным реализовать соответствующее право.

В рассматриваемой ситуации сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из результата судебного разбирательства, совокупный объем пошлины подлежит взысканию с ООО «Рос-ДВ» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание реальное имущественное положение Общества, суд, констатируя, что натуральный показатель подлежащей взысканию государственной пошлины объективно является обременительным и существенным, полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничиться возложением на ООО «Рос-ДВ» обязанности произвести оплату пошлины в федеральный бюджет в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решенияарбитражный суд решает, в том числе вопросы о сохранении действия мер пообеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспеченииисполнения решения.

С учетом результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе:

- бульдозер Zoomlion ZD160-3, 2017г.;

- автомобиль специальный 658610, 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Дацук