АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17749/2017

Нижний Новгород                                                         08 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-299),

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 661 581,33 руб.

Без вызова сторон

и   у с т а н о в и л: 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 564 960,10 руб. задолженности за поставленный газ в январе 2017 года по договору на поставку газа №1610/4-55/167 от 03.10.2016 и 94 009,85 руб. пени, начисленных за период с 25.02.2017 по 29.05.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного газа.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016 между ООО «ЕЭС.Гарант» (поставщик) и ОАО «ЛЭТЗ» (покупатель) заключен договор на поставку газа №1610/4-55/167 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить природный газ, приобретенный на организованных торгах в Секции «Газ природный» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», а покупатель принять и оплатить его в соответствии с п.5.3. договора. Природный газ, поставляемый по договору, приобретается поставщиком от своего лица в интересах покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным ответчиком оплачивается окончательная стоимость за фактически поставленный объем газа по договору.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в январе 2017 года поставщик произвел поставку газа ответчику на сумму 2 564 960,10 руб., для оплаты которой выставил счет-фактуру №Н0000006/0601 от 31.01.2017. 

Ответчик оплату поставленного в спорный период газа до настоящего времени не произвел и согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 564 960,10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

01.03.2017 состоялась реорганизация ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая осуществлена в форме слияния с ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с полным переходом всех прав и обязанностей на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое образовано в результате слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск газа энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанным без замечаний между сторонами актом  №2 приема-передачи газа, и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса не заявил. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 2 564 960,10 руб. за январь 2017 года по договору от 03.10.2016 на поставку газа № 1610/4-55/167 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 009,85 руб. пеней, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 25.02.2017 по 29.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа ответчик обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Истец в претензии №80004-0192 от 03.04.2017 просил ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2 564 960,10 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение претензионного порядка, так как трехдневный срок, указанный в претензии, не соответствует положениям заключенного между сторонами договора, в силу пункта 7.2. которого (в редакции протокола разногласий), срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. Кроме того, ответчик ссылается  на не имение возможности оплатить задолженность по причине не извещения его в установленный договором срок о состоявшемся процессуальном правопреемстве. 

Однако, исковое заявление поступило в суд 14.06.2017, претензия истца №80004-0192 от 03.04.2017 получена ответчиком 10.04.2017. Таким образом истцом соблюден 30-дневный срок на претензионное урегулирование спора, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в том числе и в  адрес ликвидированного лица, правоприемником которого выступает истец.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность рассмотреть претензию по существу, так как не имелись документы и пояснения в обоснование задолженности, поскольку ответчиком подписан без разногласий сводный акт №2 приема-передачи от 31.01.2017 за поставленный газ в январе 2017 года на сумму 2 564 960,10 руб.

Доказательств иных долговых обязательств перед истцом (поставщиком) на данную сумму ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик ознакомлен со всеми документами в обоснование образовавшейся задолженности (счет-фактура, сводный акт) и не был лишен возможности своевременно оплатить поставленный газ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 564 960,10 руб. долга, 94 009,85 руб. пени и 36 295 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную по платежному поручению №603 от 10.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Е.А.Левашова