АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-95670/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИЗА БАЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-95670/2020/тр.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЗА», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество                   «ИЗА БАЛТ», Литва; код юридического лица: 111470543 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                               486 253 393 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 26.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не в полной мере исследовали природу сложившихся между ней и Обществом отношений, не учли, что договоры поставки и оказания услуг являлись реальными, фактически исполненными со стороны кредитора, однако не были оплачены должником. 

Податель жалобы отмечает, что обладает исключительными правами на продажу продукции HUBBARD SAS, фактически выступая исключительным дилером в Восточной Европе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара по пятнадцати контрактам на поставку, заключенным между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления аффилированной по отношению к должнику Компании, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заявленной для включения в реестр  задолженности, в частности доказательств фактической поставки Компанией товара в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.02.2023 оставил определение от 14.10.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, вытекающих из заключенных сторонами договоров поставки. 

С учетом того, что кредитор является резидентом Литвы, а стороны контрактов при их заключении не согласовали условий о применимом материальном праве, суды обоснованно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Литвы согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ).

При проверке обоснованности заявленного требования суд, с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и Компании, являющейся единственным участником Общества, применил к Компании повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и затребовал у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделок, положенных в основание возникновения заявленных требований, а именно правоотношений по поставке, которые, согласно статьям 8, 330, 506, 516 ГК РФ, заявлены в основание возникновения спорной задолженности.

В обоснование реальности заключенных контрактов и передачи во исполнение них товаров должнику Компанией представлены декларации на товары, счета, международные транспортные товарно-транспортные накладные, грузовые авианакладные.

Исследовав содержание отдельных представленных накладных, суды выяснили, что грузоотправителем в адрес Общества указаны иные лица, а не Компания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений, а именно: доказательства происхождения товара, наличие соответствующего автопарка для исполнения перед должником обязательства по его доставке либо доказательства обращения кредитора к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по международной перевозке грузов, вступления с ними в соответствующие правоотношения, оплаты их услуг, наличие у них соответствующих лицензий и прочих разрешений от компетентных органов Литвы и Российской Федерации в связи с внешнеэкономическим характером рассматриваемых поставок.

Отклоняя притязания Компании, суды обоснованно отметили, что само по себе наличие лицензии у кредитора на реализацию товара не свидетельствует о ее поставке непосредственно Обществу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств реальности поставок Компанией товара, требование по оплате которого заявлено к должнику, не представлено. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные верно квалифицированы судами как формальное подтверждение поставки, не являющееся, с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А56-95670/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИЗА БАЛТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1