Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» на постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-22104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута

при участии в заседании представителей (посредством веб-конференции):

общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 01/25), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 18/25),

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 07/2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (далее – общество «Кондор С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» (далее – общество «Золотая сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (далее – общество «РСГ») об установлении сервитута в форме проезда по принадлежащим ответчикам земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:107, 54:35:052020:110 (далее – участки №№ 286, 107, 110) по адресу: 

<

...>, на условиях и в порядке, указанных истцом в исковом заявлении.

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска; установлен обществу «Кондор С» для пользования объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами 54:35:052020:519, 54:35:052020:515, 54:35:052020:156 (далее – объекты (участки) № № 519, 515, 156), местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова 79, сервитут в форме проезда по принадлежащим обществу «РСГ» и обществу «Золотая сфера» земельным участкам № 286, № 110, на условиях и в порядке согласно резолютивной части постановления.

Дополнительным постановлением от 13.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда с каждого ответчика взыскано в пользу истца по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество «РСГ», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в котором просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недопустимость принятия заключения экспертов от 01.11.2024 № 1339/2608-2024 в качестве доказательства по делу (в суде первой инстанции ходатайство об экспертизе не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не имел право назначить экспертизу; при этом со стороны истца имеет место злоупотребление правом). Кроме того, обществом «Кондор С» не доказано, что ему принадлежат на праве собственности или ином вещном праве крупногабаритные, крупнотоннажные грузовые автомобили, а равно автопоезда, для целей использования которых просит установить сервитут; основным видом деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что не подразумевает установление сервитута; ответчики, как по отдельности, так и совместно не препятствуют истцу в свободном доступе к его объектам. Также общество «РСГ» считает, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав возникший спор как спор об урегулировании разногласий, должен был применить пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и выяснить соответствующие факты (с учетом пунктов 38-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

В судебном заседании представители обществ «РСГ» и «Золотая Сфера» поддержали доводы жалобы.

Представитель общества «Кондор С» просил оставить постановление без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Кондор С» на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 519, 156, 515, расположенные по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова 79.

Как указывает истец, для проезда и (или) прохода к указанным участкам ему необходимо пользоваться участками №№ 286, 107, 110 по адресу: 

<

...>, принадлежащими ответчикам на праве собственности; при этом в период с конца 2022 года по начало 2023 года сотрудники обществ «Золотая сфера» и «РСГ» систематически совместно и по отдельности препятствовали проезду сотрудников общества «Кондор-С» и его арендаторов к его объектам путем парковки железнодорожного и грузового автотранспорта перпендикулярно движению транспорта, а также иными способами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Кондор С» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил схему, выполненную на публичной кадастровой карте, видеоматериалы, представленные ответчиком, установил, что вдоль земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, проходит автомобильная дорога общего пользования, принял во внимание, что истцом не определена зона испрашиваемого сервитута (отсутствует геодезическое описание границ сервитута в координатах), не представлено правовое обоснование цены сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая сервитут, принял во внимание заключение экспертов от 01.11.2024 № 1339/2608-2024, подготовленное в рамках судебной экспертизы (назначена апелляционным судом), выбрав наиболее подходящий вариант доступа к участкам истца № 286 и № 110 в виде проезда по таблицам 12, 14, определенным в экспертном заключении, так как данный проезд не ограничивает хозяйственную деятельность собственника земельного участка, является наименее обременительным для собственника, обеспечивает проезд к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, кроме того, является исторически сложившимся. Цена сервитута также определена на основании заключения эксперта пропорционально площадям земельных участков, на которые устанавливается сервитут.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В рассматриваемом случае в целях установления возможных путей прохода и проезда к объектам истца, а также определения размера платы, определением апелляционного суда от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство общества «Кондор С» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертов от 01.11.2024 № 1339/2608-2024, в котором сделаны выводы о том, что проход и проезд к земельным участкам №№ 519, 156, 515, расположенных на территории единой производственной базы по адресу: 

<

...> от земель и/или дорог общего пользования невозможен без наложения сервитутов на соседние земельные участки, так как обследуемые участки с кадастровыми номерами №№ 519, 156, 515 не имеют общих границ с землями, дорогами и проездами общего пользования. Для обеспечения прохода (проезда) к обследуемым земельным участкам в ходе проведения экспертизы были определены пять возможных вариантов доступа с установлением сервитутов на соседние земельные участки: Путь № 1, Путь № 2, Путь № 3, Путь № 4, Путь № 5.

Наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников земельных участков вариантом доступа к участкам №№ 519, 156, 515, расположенных на территории единой производственной базы по адресу: 

<

...>, с учетом необходимых требований, с учетом необходимости истца в доступе людей, для проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота, поворота, выезда) в настоящий момент будет являться Путь № 1 - со стороны улицы Петухова.

Приведены координаты поворотных точек для доступа к указанным участкам, в том числе:

- через участок № 286 (таблица 12), площадь участка составляет 815 кв. м;

- через участок № 110 (таблица 14), площадь участка составляет 34 кв. м.

Также экспертами определена стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута - круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к участкам №№ 519, 156, 515, с учетом необходимости доступа для прохода людей, для проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (в том числе разворота, поворота, выезда), с учетом возможных и необходимых расходов собственника земельного участка на поддержание надлежащего состояния части земельного участка для проезда (округленно 421 623 руб. в год).

Обстоятельств, препятствующих установлению сервитута, в том смысле, о котором идет речь в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, не установлено.

Заключение экспертов от 01.11.2024 № 1339/2608-2024 признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы – полными, противоречия судами не установлены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у общества «Кондор С» объективной невозможности удовлетворения потребностей истца в пользовании принадлежащими ему участками иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута с определением платы за сервитут согласно заключению от 01.11.2024 № 1339/2608-2024 пропорционально площадям земельных участков, на которые устанавливается сервитут.

Доводы общества о том, что заключение экспертов от 01.11.2024 № 1339/2608-2024 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вопросы установления необходимости сервитута, определения соответствующих границ и расчета платы за использование участков относятся, как правило, к компетенции экспертов (требуют специальных знаний); при этом установление данных обстоятельств находятся в прямой связи с предметом доказывания по настоящему спору.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное удовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы без соблюдения условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, может служить основанием для отмены судебного акта только в том случае, если соответствующее процессуальное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не ограничил право сторон на возражения против соответствующего ходатайства истца, на предложение своих вопросов и кандидатур экспертов, на заявление собственных ходатайств, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Соответствующие права были фактически реализованы ответчиками.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию; выбрана экспертная организация, эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов экспертам не заявлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что назначение судом апелляционной инстанции экспертизы привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу у суда округа не имеется.

Суд также учитывает, что отсутствие препятствий со стороны ответчиков для фактического проезда к объектам (участкам) истца, на чем настаивают ответчики, не исключает возможности юридического оформления данного права посредством установления сервитута, являющегося согласно статье 216 Гражданского кодекса наряду с правом собственности, вещным правом, в целях исключения различного толкования условий пользования и определения возмездности данного пользования. Доказательств невозможности пользования спорными участками в результате установления сервитута материалами дела не подтверждается. Также отсутствуют и достаточные доказательства того, что размер затрат, обусловленных установлением сервитута, превысит размер установленной судом платы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся отсутствия препятствий истцу в доступе к его участкам, а также отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость использования спорных участков истцом, отклоняются в силу изложенного.

Доводы о нарушении положений Постановления № 49 в данном случае не влекут отмену судебного акта, учитывая, что вопросы относительно необходимости установления сервитута, его способа и цены определены на основании судебной экспертизы, а по иным пунктам соглашения, которое просил утвердить истец, разногласия ответчиками не заявлены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «РСГ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

ФИО1