ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-231/2021

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2023 по делу № А43-231/2021, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316527500034244, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Нижегородской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по  Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя (входящий № 01АП-1225/22 (2) от 16.05.2023).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) № 525801570 от 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  

области 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №  27516/19/52002, в соответствии с которым с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, налогоплательщик) подлежат взысканию налоги, штрафы  пени в сумме 32 675 руб.41 коп.  

13.01.2020 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование   № 557 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное и медицинское страхование, а также пени за нарушение срока  их уплаты.  

03.02.2020 налогоплательщиком произведена оплата страховых  взносов по чекам-ордерам, которые не позволяли точно определить  назначение платежа (т.1, л.д.16-17).  

Поскольку на момент окончания исполнительного производства №  27516/19/52002, остаток задолженности составлял 34 962 руб. 69 коп.  Инспекция произвела зачет поступивших денежных средств в счет ранее  образовавшейся задолженности по страховым взносам за 2018 год.  

ИП ФИО2 10.03.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением  об уточнении платежа, полагая, что платежи от 03.02.2020 в общей сумме  36 475 руб.59 коп. уплачены ею за 2019 год по требованию № 557 от  13.01.2020.  

Письмом от 08.03.2020 налоговый орган сообщил, что денежные  средства, уплаченные предпринимателем 03.02.2020, поступили и учтены  в информационных ресурсах; задолженность по страховым взносам  составляет на 17.03.2020 26 545 руб., пени - 3 309 руб.08 коп.(т.1, л.д.10).  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о  признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц  Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области (далее – МИФНС   № 20 по НО, налоговый орган, заявитель), выразившегося в непринятии  решения по уточнению платежей, произведенных 03.02.2020 на сумму 36  328 руб. 59 коп., обязании МИФНС № 20 по НО произвести уточнение  платежей, произведенных 03.02.2020 в сумме 36 328 руб. 59 коп., засчитав  их в счет оплаты задолженности по требованию от 13.01.2020 № 557 за 2019  год; признании постановления Межрайонной ИФНС № 15 по  Нижегородской области (далее – МИФНС № 15 по НО) от 27.02.2020   № 525801418 недействительным; обязании МИФНС № 20 по НО произвести  зачет излишне взысканной суммы в размере 32 398 руб. 94 коп. на  основании акта Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области от  27.02.2020 № 525801418 в счет погашения задолженности на основании  требования от 01.02.2021 № 3994.  

Определением от 03.06.2021 к участию в деле привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по  Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по НО).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021  заявителю отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал  незаконным бездействие должностных лиц МИФНС № 20 по НО,  повлекшие неадресное распределение денежных средств, оплаченных  заявителем 03.02.2020 по чекам-ордерам № 4958, № 4957, № 4956, № 4955 в  обшей сумме 36 328 руб. 59 коп.  

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал  должностных лиц налогового органа в соответствии с установленными  должностными обязанностями предпринять меры по отнесению спорных  платежей в счет оплаты задолженности заявителя по требованию от  13.01.2020 № 557; денежные средства, излишне взысканные с заявителя в  связи с незаконными действиями должностных лиц налогового органа в  сумме 32 398 руб. направить в счет оплаты задолженности по требованию  от 01.02.2021 № 3994.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 20 по НО  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм  процессуального права.  

По мнению МИФНС № 20 по НО суд вышел за пределы  заявленных предпринимателем требований, не проверив правильность их  расчета.  

Заявитель полагает, что сумма удовлетворенных судом требований  не соответствует суммам, указанным ИП ФИО2 в уточненном в  порядке статьи 49 АПК РФ заявлении.  

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при отсутствии в  платежном документе периода платежа налоговый орган должен  отнести их к «невыясненным» и направить налогоплательщику  уведомление для выяснения их принадлежности. Считает, что если  налогоплательщик желает внести изменение в поле "срок платежа", то он  обязан подать в налоговый орган заявление об уточнении платежей в  порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс). Обращает внимание суда на отсутствие в  материалах дела такого заявления, полагая при этом, что досудебная  претензия от 10.03.2020 таковым заявлением не является.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. 

МИФНС № 18 по НО в отзыве на апелляционную жалобу поддержала  доводы заявителя и просила решение суда отменить.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового  органа – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи  198 АПК РФ).  

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими  органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами,  определяющими их полномочия.  

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом  и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством  (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).  

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права  и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении  налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных  средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении  

поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления  соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской  Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления  таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации  вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об  уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему  документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой  уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период,  статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае,  предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об  уточнении платежа налоговый орган принимает решение об уточнении  платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему  Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрен перечень оснований, когда  обязанность по уплате налога не признается исполненной.  

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ ошибки в  оформлении платежного поручения, не повлекшие неперечисление налога в  бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства,  налогоплательщик может исправить, подав в инспекцию заявление об  уточнении сведений, приведенных в поручении. В этом случае инспекция  принимает решение об уточнении платежа и производит пересчет (абзац 5  пункта 7статьи 45 НК РФ).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения  предпринимателя в инспекцию с заявлением (досудебной претензией) от  10.03.2021 о розыске платежа, произведенного 03.02.2020 на основании  требования № 557 от 13.01.2020, поскольку в чеках-ордерах от 03.02.2020  не указаны реквизиты, позволяющих идентифицировать вид налоговых  платежей и их период.  

При этом, банк получателя и номер счета Федерального казначейства  указаны в платежных документах правильно, платежи зачислены на  соответствующий счет Федерального казначейства, что не оспаривается  заявителем.  

Письмом от 18.03.2020 № 08-47-ЗГ/000736 инспекция сообщила, что  указанные денежные средства учтены в информационных ресурсах,  рассмотрев обращение предпринимателя как заявление об уточнении  денежных средств (т.2, л.д.49).  

Однако, вместо того, что отнести указанные платежи к невыясненным  платежам, Инспекция зачла их в счет задолженности по уплате страховых  взносов за 2018 год.  

Довод заявителя о том, что досудебная претензия от 10.03.2020 не  может рассматриваться как заявление об уточнении налогоплательщиком  платежа в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.  

Досудебная претензия, направленная предпринимателем в  инспекцию, содержит сведения об основании (требование № 557 от  13.01.2020), типе (страховые взносы на обязательное пенсионное и  обязательное медицинское страхование), то есть отвечает требованиям  пункта 7 статьи 45 НК РФ.  

Из письма МИФНС № 18 по НО от 21.01.2021 следует, что в  отношении платежей по страховым взносам от 03.02.2020 проведены  мероприятия по уточнению платежей (т.1, л.д.44), что свидетельствует  о рассмотрении самим налоговым органом обращения предпринимателя  как заявления об уточнении платежей.  

При этом, суд принимает во внимание, что форма заявления об  уточнении платежа законодательно не установлена.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом  Порядка организации работы налоговых органов с невыясненными  платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25 июля 2017 года   № ММВ-7-22/579@ (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что направление инспекцией денежных  средств, уплаченных налогоплательщиком по чекам-ордерам от 03.02.2020,  в счет погашения задолженности за 2018 год, произведено неправомерно.  

При поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об  уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение  10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится  решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС  России от 29.12.2017 N ММВ-7-1/731@ (зарегистрировано в Минюсте  России 15.03.2017 N 45952) (приложение N 3 к Порядку).  

Однако, доказательств направления налогоплательщику решения об  уточнении платежа по установленной форме, принятого по заявлению  от 10.03.2020, налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как правомерно указал суд, при выявлении ошибок в  платежных документах и отсутствии указания на вид и период платежа  Инспекция обязана была их отнести их к невыясненным платежам, и  направить уведомление налогоплательщику для выяснения их  принадлежности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования предпринимателя и признал незаконным  бездействие должностных лиц МИФНС № 20 по НО, выразившееся в  непринятии решения по уточнению платежей, произведенных ИП  ФИО2 03.02.2020, повлекшие неадресное распределение  денежных средств, оплаченных по чекам-ордерам № 4958, № 4957, № 4956,   № 4955 в обшей сумме 36 328 руб. 59 коп.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных предпринимателем требований, судом апелляционной  инстанции подлежит отклонению, поскольку налоговым органом  подтверждается, что по спорным чекам-ордерам от 03.02.2020 уплачена  

именно указанная сумма (т. 1, л.д.107-108).  

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом  статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы процессуального права, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС № 20  по НО допустила бездействие, не соответствующее требованиям  законодательства и нарушающее права ИП ФИО2  

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил  заявление ИП ФИО2  

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене  обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023  по делу № А43-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская