АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87821/24-150-670

10 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 202 года

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д. 34, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРОМИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОЖАРСКИЙ, Д. 15, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 015 416,68 руб. долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРОМИ" 482 881,72 руб. задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 03Г/13 от 19.04.2013, 532 534,97 руб. пеней за период с 03.07.2023 по 16.04.2024, с начислением пеней на сумму долга с 17.04.2024 по дату оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 03.07.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 10.07.2023 поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03Г/13 19.04.2013 (далее – договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 374,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Часть помещений возвращена истцу 28.03.2019, в связи с чем, площадь переданных в аренду помещений составила 229,2 кв. м.

За пользование арендуемыми помещениями ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в следующем размере и порядке (определенном п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2022, п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2020):

- постоянную часть арендной платы, за пользование помещениями, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в размере 600 000 руб. в месяц (в том числе НДС), подлежащую оплате в срок до 5 числа текущего месяца;

- переменную часть арендной платы, определяемую ежемесячно исходя из стоимости расходов на электроэнергию, вывоз ТБО и пищевых отходов, исходя из показаний счетчиков или счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги. Переменная часть подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выставления счета истцом.

В соответствии с положениями п. 8.3. договора, ответчик (арендатор) обязался своевременно производить платежи в соответствии с положениями п. 6.1 договора.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 482 881,72 руб., из которых:

- 134 983,87 руб. задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2024 по 07.01.2024;

- 347 897,84 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 03.07.2023 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 103 от 06.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд признал требование о взыскании с ответчика 482 881,72 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде пени.

Положениями п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей, указанных в ст. 6 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени, за период с 03.07.2023 по 16.04.2024, составил 532 534,97 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 0,5% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки в 5 раз до 106 506,99 руб., признав взыскание неустойки в указанном размере соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 106 506,99 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки (пени) на сумму долга с 17.04.2024 по дату оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРОМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФИНГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 19.04.2013 № 03Г/13 в размере 482 881,72 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 72 копейки), пени за период с 03.07.2023 по 16.04.2024 в размере 106 506,99 руб. (сто шесть тысяч пятьсот шесть рублей 99 копеек), с последующим начислением пени на сумму долга с 17.04.2024 г. по дату оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 154,17 руб. (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 17 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Э. Михайлова