Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33236/2019

05 марта  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   05  марта  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Федеральное государственное  бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала по Пермскому краю: 614068,  

<

...>);

2) Департамент финансов администрации города Перми (614000, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).  

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 94/206, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 11, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»  (далее – ПАО «ПНППК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору аренды земельного участка  № 181-07С от 06.11.2007 в сумме 1 547 392 руб. 71 коп.

В судебном заседании 22.01.2020  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2020. 

Протокольным определением суда от  27.01.2020 года к участию в деле привлечены  третьи  лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент финансов администрации города Перми.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №181-07С от 06.11.2007г. на земельный участок, площадью 6484,42 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410270:5, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 28 (далее по тексту – договор, спорный договор).

 Договор был расторгнут с 25.10.2018г. на основании соглашения от 18.12.2018 о расторжении договора аренды №181-07С от 06.11.2007г. (Приложение №12).

Согласно   договору (п. 1.1, 1.2 Договора) ответчик передал истцу во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410270:5, находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 28.

Таким образом, как полагает истец,  арендная плата по договору аренды №181-07С от 06.11.2007 г. за весь период действия договора рассчитывалась в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Однако, по мнению истца, ответчик неверно рассчитал размер арендной платы для Истца за период с 01 ноября 2016 года по 25 октября 2018 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5, переданного истцу в аренду была установлена еще при передаче его в аренду, что подтверждается кадастровым паспортом (Приложение №13), утверждена Постановлением Правительства Пермского края №1610-П от 21.11.2013г. и составляла 76 119 819,46 рублей.

Между тем, как указывает истец, несмотря на прямое указание Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК Ответчиком для определения размера арендной платы по договору аренды №181-07С от 06.11.2007г. в период с 2016г. по 2018г. использовалась не кадастровая стоимость, а применялось среднее (взвешенное по площади) значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее по тексту - УПКС), умноженное на площадь земельного участка. 

В связи с чем, как полагает истец, применение Ответчиком УПКС является незаконным, поскольку указанный показатель используется в тех случаях, когда кадастровая стоимость земельного участка не установлена (часть 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК). 

Однако для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410270:5 указанная стоимость была установлена Постановлением Правительства Пермского края №1610-П от 21.11.2013г. Таким образом, УПКС не может применяться для расчета арендной платы по договору между истцом и ответчиком.

Размер переплаты по договору аренды земельного участка  № 181-07С от 06.11.2007 составил 1 547 392 руб. 71 коп. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен,  указывает в представленном отзыве, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена 22 августа 2017 года, просил истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, в силу которого размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что ответчиком для определения размера арендной платы по договору аренды №181-07С от 06.11.2007г. в период с 2016г. по 2018г. использовалась не кадастровая стоимость, а применялось среднее (взвешенное по площади) значение удельного показателя кадастровой стоимости, умноженное на площадь земельного участка.

Судом был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра»  относительно предоставления сведений о дате установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №59:01:4410270:5.

Согласно поступившей в материалы дела выписки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №59:01:4410270:5 в сумме 76 119 819 руб. 46 коп. была утверждена 01.01.2014 г.

Арендная плата за пользование спорным земельным участком должна быть рассчитана за период с 01.11.2016 - 31.12.2016 в сумме 557 197,08 руб., за период с 01.01.2017 - 31.12.2017 в сумме 3 267 062,65 руб., за период с 01.01.2018 - 25.10.2018 в сумме 2 592 778,69 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору аренды №181-07С от 06.11.2007 г. за период с 2016г. по 2018г. составила: 1 547 392,71 руб. исходя из следующего расчета:  (7 964 431,13 руб. (сумма, фактически уплаченная истцом) - 6 417 038,42 руб. (сумма, которая должна была быть уплачена при верном расчете арендной платы, составленном в соответствии с договором) =1 547 392,71 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» неосновательное обогащение в сумме 1 547 392 руб. 71 коп., госпошлину в размере 28 474 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин