Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7721/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4412/2024

на решение от 06.06.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-7721/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (310251034100020ОГРНИП: 310251034100020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 199 833 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Тернейского муниципального округа Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 199 833 рублей 15 копеек начисленной в соответствии с п.п. 7.6, 7.7 заключенного сторонами муниципального контракта № 0120600003323000013 капитальный ремонт здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Терней», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Терней, ул. Партизанская, 71, от 25.03.2023 (далее контракт) за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 26.05.2023 по 18.12.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 996 000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 отменить, принять новое решение по делу, которым снизить размер изначально начисленной неустойки до 1 199 рублей 98 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ связано с неправомерными действиями (бездействием) заказчика, имели место факты несвоевременной передачи объекта заказчиком подрядчику, а также невозможность своевременно начать ремонтные работы вызвана проведением на территории объекта государственной итоговой аттестации школьников (с 24.05.2023 по 20.06.2023), летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей (с 10.07.2023 по 28.07.2023).

Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчиком выполнялись дополнительные работы, ранее неучтенные сметной и аукционной документацией, которые повлекли затягивание сроков выполнения работ по контракту, а именно, пробивка проемов в конструкциях из бетона, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью свыше 0,1 до 0,2 кв.м., устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; увеличение объема вывоза строительного мусора с объекта ввиду осуществления дополнительных работ.

Также ответчик приводит довод о том, что неустойка носит компенсационный характер, необходимо соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, истец не представил в материалы дела доказательства наличия существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, работы выполнены по контракту в полном объеме и сданы заказчику; ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, а доход от занятия от предпринимательской деятельности является для него единственным источником дохода.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0120600003323000013 капитальный ремонт здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Терней», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Терней, ул. Партизанская, 71 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа пгт. Терней», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Терней ул. Партизанская 71, в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 1.2 контракта объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В п. 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 16 110 000 рублей, без НДС. Цена 1-ого этапа исполнения контракта составляет 572 538 рублей 00 копеек. Цена 2-ого этапа - 1 523 291 рубль 50 копеек. Цена 3-ого этапа - 2 716 334 рубля 00 копеек. Цена 4-ого этапа - 4 685 587 рублей 25 копеек. Цена 5-ого этапа - 5 100 856 рублей 25 копеек. Цена 6-ого этапа - 1 511 392 рубля 72 копейки.

В дополнительном соглашении № 5 от 28.08.2023 к контракту сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 03.09.2023.

Работы подлежат выполнению в шесть этапов: 1 этап - с даты заключения контракта по 20.04.2023, 2 этап - с 01.04.2023 по 25.05.2023, 3 этап - с 01.05.2023 по 31.05.2023, 4 этап - с 01.06.2023 по 30.06.2023, 5 этап - с 01.07.2023 по 31.07.2023, 6 этап - с 01.08.2023 по 03.09.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ответчиком, как подрядчиком, допущено нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, в полном объеме работы выполнены 27.12.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту истцом произведено начисление неустойки, в адрес ответчика направлены соответствующие требования об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие на основании контракта между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

Как предусмотрено в п. 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.7 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, то вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является обоснованными.

По существу установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора, а также наличие просрочки исполнения обязательств подрядчика по договору апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода проведения государственной итоговой аттестации школьников (дни проведения) в общем количестве 17 дней, периодов, необходимых для проведения дополнительных работ в количестве 13 дней, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 1 097 848 рублей 66 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода организации летнего оздоровительного лагеря, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство невозможности выполнения работ по контракту в указанный период, в том числе, доказательства невозможности проведения работ в помещениях, не занятых сотрудниками лагеря и школьниками. Доказательства отсутствия таких помещений либо занятия указанными лицами всех подлежащих ремонтным работам арбитражному суду также не представлены.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца по иску в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997).

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 996 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, а взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть еще снижен, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку дальнейшее снижение размера неустойки при указанных ответчиком обстоятельствах может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. К тому же необходимо обратить внимание на то, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а, значит, все указанные предпринимателем факты сами по себе не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о выполнении дополнительных работ по требованию заказчика также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально работы по контракту подлежали выполнению в срок до 15.08.2023.

В дополнительном соглашении № 5 от 28.08.2023 к контракту сторонами согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем работы подлежали выполнению в срок до 03.09.2023.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт и дополнительное соглашение № 5 от 28.08.2023 к контракту, выполняя дополнительные работы, фактически согласился с изменением объема работ и сроком их выполнения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу №А51-7721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал