АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3363/18 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А60-46883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу                       № А60-46883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации – Балах К.А. (доверенности от 12.10.2018 № 11/35С и от 03.12.2018 № 207/4/1д соответственно).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  задолженности за услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 425 192 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 852 руб. 81 коп., начисленных за период с 02.05.2017 по 12.07.2017, а также начиная с 13.07.2017 процентов на сумму долга 2 425 192 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к производству в соответствии с определением от 11.09.2017 по делу № А60-46883/2017.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018

решение суда от 04.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.20118 оставлены без изменения. 

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, судебных издержек в сумме 34 616 руб. 36 коп. , понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Определением суда от 08.10.2018 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества «Ростелеком» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить в части взыскания 5550 руб. судебных издержек на проживание в гостинице «Маринс парк Отель» с 16.10.2017 по 17.10.2017, а также 150 руб. 01 коп. агентского вознаграждения за бронирование проживания в данной гостинице с 16.10.2017 по 17.10.2017, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела ваучер о несении судебных расходов относительно стоимости проживания в гостинице, подтверждает факт оплаты только на сумму 4972 руб. 50 коп., что на 577 руб. 50 коп. меньше заявленных и взысканных судами требований в размере 5550 руб. В остальной части, по мнению ответчика, расходы на проживание подтверждены истцом не были.

Кроме того, ссылаясь на Положение о порядке направления работников общества «Ростелеком» в служебные командировки, максимальный размер на проживание в 3-х звездочной гостинице составляет 4500 - 5000 руб., что соответствует ваучеру на проживание на сумму 4972 руб. 50 коп. 

Как указывает податель жалобы, суды не пришли к однозначному выводу о реальной стоимости услуги по бронированию гостиниц, оказываемой агентом  принципалу (ПАО «Ростелеком»), приняв в части взыскания за одну и ту же услугу различные суммы. Между тем размер сервисного сбора за бронирование гостиниц в Российской Федерации по контрактам принципала составляет 150 руб. 01 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь                        с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А60-46883/2017, общество «Ростелеком» указало на факт несения им расходов, связанных с явкой представителя истца в судебные заседания (оплата билетов по проезду к месту судебного заседания и обратно, оплата проживания в гостинице, агентское вознаграждение, оплата суточных) на общую сумму 34 616 руб. 36 коп. В подтверждение этих обстоятельств общество «Ростелеком» в материалы дела представило: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в гостинице), Положение о порядке направления работников общества «Ростелеком» в служебные командировки (введено в действие с даты его утверждения приказом общества «Ростелеком» от 18.10.2016                        № 01/01/929-16).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме, которая соответствует критерию разумности с учётом количества судебных заседаний и фактического объема выполненной представителем работы, при этом доказательств чрезмерности данных судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентские вознаграждения, фактически выплаченные за приобретение проездных билетов и бронировании гостиниц.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункт 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в гостинице), Положение о порядке направления работников общества «Ростелеком» (введено в действие с даты его утверждения приказом общества «Ростелеком» от 18.10.2016 № 01/01/929-16) в служебные командировки, - суды установили факт несения обществом «Ростелеком» расходов, связанных с представительством истца по делу                     № А60-46883/2017.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные обществом «Ростелеком» к взысканию судебные расходы в сумме 34 616 руб. 36 коп. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды обоснованно пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в размер судебных издержек агентского вознаграждения в сумме 577 руб. 50 коп. за проживание в гостинице «Маринс парк Отель» и в размере 90 руб. агентского вознаграждения за бронирование проживания в данной гостинице с 16.10.2017 по 17.10.2017 являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что порядок направления в командировки сотрудников общества «Ростелеком» регулируется Положением. 

В соответствии с пунктом 3.2 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства на место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. 

Пунктом 3.4.2 Положения предусмотрено, что бронирование и приобретение проездных документов, гостиничных номеров и других услуг осуществляется Подрядчиком. В случае запроса работником оказания услуг, не оказываемых подрядчиком (например, заказ автобусных билетов), бронирование осуществляется ответственным работником либо командируемым работником самостоятельно (с последующим предоставлением отчетных документов в бухгалтерию).

При направлении сотрудников общества «Ростелеком» в служебные командировки приобретение билетов и бронирование гостиниц осуществляется централизованно подрядчиком (агентом) – обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» по договору от 30.12.2015 № 01/25/1762-15, в пункте 1.1 которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала по организации деловых поездок и деловых мероприятий, в том числе бронированию и приобретению билетов; бронированию и оплате проживания в гостиницах. Размер агентского вознаграждения определяется в Приложении 1 к договору (пункт 3.3 Положения).

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что 

поскольку такие расходы были возмещены истцом агенту, соответственно, подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-46883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Н.С. Васильченко