ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3744/2021

г. Красноярск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –        ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2021 года по делу №А74-3744/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,          ООО «Служба заказчика) о взыскании 78 796 рублей 36 копеек ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции помещений технического этажа, устройству аварийного слива, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества; в актах осмотра стоит подпись собственника без указания помещения и расшифровки подписи; наряд-задания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021 ООО «Парнас»  является собственником нежилого помещения №203Н (этаж № 01, антресоль, подвал), общей площадью 332,1 кв. м., по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 24.11.2016.

ООО «Служба заказчика» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.12.2019 №1, заключили договор управления многоквартирным домом от 30.12.2019, в силу пункта 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

19.10.2020 поступила заявка председателя МКД о течи в подъезде. В 22 часа 10 минут 19.10.2020 составлен акт обследования, согласно которому затопление водой подъезда № 2 и технического этажа произошло по причине вытекания воды из канализационного стояка. В ходе проведения аварийных работ из трубопровода извлечена тряпка (детская футболка). При обходе  по стояку собственник тряпки не обнаружен.  Засор устранен, вытекшая вода убрана.

20.10.2020 поступила заявка ООО «Парнас» по поводу затопления помещения 203Н. 

В 15 часов 30 минут 20.10.2020 составлен акт обследования, согласно которому в ходе осмотра магазина «Парнас» было установлено, что при протекании воды с технического этажа произошло намокание потолочных плиток «Армстронг» в количестве 42 штук. Капельная течь воды попала на край стеллажа с тканями.

21.10.2020 ООО «Служба заказчика» составило акт обследования магазина «Парнас» в МКД № 63 по ул. Щетинкина, согласно которому произведен осмотр помещения  и установлено, что 20.10.2020 в ночное время произошло протекание воды с технического этажа в торговый зал магазина «Парнас». После затопления пострадал потолок «Армстронг» частично. Пострадал товар частично. Затопление произошло по вине жильцов дома.

09.12.2020 комиссией в составе работников ООО «Парнас» составлен акт по затоплению с целью определения количества и стоимости ущерба, причиненного имуществу и товарно-материальным ценностям ООО «Парнас» в результате затопления 20.10.2020 торгового зала ООО «Парнас» по адресу: ул. Щетинкина, д. 63, пом. 203Н. Согласно расчету истца в результате затопления истцу причинен ущерб в общей сумме   78 796 рублей 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 № 558 о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 01.03.2021 № 21 ответчик отказался возместить ущерб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный имуществу истца в связи с затоплением нежилого помещения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 1.8, 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на дату затопления управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Служба заказчика».

Факт затопления нежилого помещения 203Н по указанному адресу подтвержден материалами дела. Затопление помещения 203Н произошло по причине попадания в канализационную систему дома постороннего предмета (детской футболки). ООО «Служба Заказчика» предприняло меры для установления виновника аварии, представители управляющей компании, совместно с  председателем МКД прошли по квартирам подъезда № 2, виновника аварии установить не удалось.

Судом первой инстанции установлено, что за период февраль-октябрь 2020 года ответчик регулярно производил осмотр систем ГВС, ХВС, канализации, за это время утечек не обнаружено, системы канализации находились в исправном состоянии, протечек, засоров не выявлено.

Работы по обслуживанию и профилактической прочистке канализационных сетей жилого дома ул. Щетинкина, 63 в 2020 году проведены в апреле, июне, августе, октябре, декабре. В апреле и в июне производилась профилактическая прочистка магистральных стояков с помощью сантехнического троса, проверка ревизий, прочистка фановых труб. В августе в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период проведена промывка отопительной и канализационной систем с помощью гидродинамического оборудования. В октябре проведена профилактическая прочистка канализационной сети с привлечением лицензированной организации МП «Водоканал». В декабре 2020 г. проведена прочистка канализационной сети, замена участка канализационной сети на техническом этаже, над помещением магазина «Парнас» с целью увеличения проходимости.

Устранение образовавшегося засора своевременно осуществлено управляющей организацией, доказательств обратного истцом не представлено.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком были нарушены условия договора или действующего законодательства по техническому обслуживанию общедомового имущества (системы канализации). Истцом не доказано, что услуги или работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации отвечать за вред, причиненный третьими лицами, контролировать действия жильцов. В связи с тем, что засорение системы канализации произошло неустановленным лицом в результате сброса постороннего предмета, на управляющую организацию может быть возложена только обязанность по своевременному устранению негативных последствий указанного события.

При этом управляющая организация надлежащим образом довела до сведения жильцов правила пользования системами водопровода и канализации, поэтому неправильная и ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения и канализации со стороны жильцов (иных третьих лиц) не свидетельствует о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в предъявленных к взысканию убытках, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции помещений технического этажа, устройству аварийного слива, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании того, что договором управления такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по существу спора решения.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2021 года по делу № А74-3744/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2021 года по делу № А74-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева