/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9119/2016

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящихся в помещении Арбитражного суда Красноярского края: 

представителя Федеральной налоговой службы – Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» Веденеева Вадима Геннадьевича – Гордеевой Ирины Николаевны (доверенность от 02.04.2019 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года возбуждено производство по делу № А33-9119/2016 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, с. Мокруша Канского района Красноярского края, далее – НАО «Мокрушенское», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 24 января 2017 года в отношении НАО «Мокрушенское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Конкурсный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками  оформленных платежными поручениями перечислений должником денежных средств в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) по кредитным обязательствам в общем размере 26 126 066 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее – Веденеев В.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку в результате их совершения банку оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, при этом данное лицо обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Также Федеральная налоговая служба указывает, что судами не оценены все ее доводы, а вывод судов о залоговом характере требований банка к должнику сделан без установления соответствующих обстоятельств.

До судебного заседания от банка поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определение от 02 апреля 2019 года о назначении на 14 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего Веденеева В.Г. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.01.2016 по 01.04.2016 со счета должника в пользу банка в счет уплаты задолженности по кредитным договорам № 134904/0027 от 25.04.2013, № 134904/0073 от 31.10.2013, № 134904/0057 от 23.08.2013, № 134904/0021 от 03.04.2013, № 124904/0034 от 28.05.2012, № 124904/0034 1 от 28.05.2012, № 124904/0034 2 от 18.06.2012, № 124904/0034 3 от 04.07.2012, № 114904/0026 1 от 21.04.2011, № 114904/0026 2 от 20.05.2011, № 114904/0049 от 29.07.2011, № 114904/0049 от 29.07.2011, № 124904/0078 от 19.12.2012, перечислены денежные средства в общем размере 26 126 066 рублей 67 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности, в результате чего кредитору оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности банка, а также указал на отсутствие доказательств размера предпочтительного удовлетворения требований банка, поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 11 февраля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии доказательств осведомленности кредитора, в отношении которого совершена такая сделка. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2016. Оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что в период осуществления оспариваемых платежей НАО «Мокрушенское» осуществляло текущую деятельность, выполняло обязанность по уплате налогов, выплате заработной платы,  картотека неисполненных платежей на счете должника отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности кредитора и как следствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о получении предпочтения при совершении сделки.

В данном случае уполномоченный орган не опроверг выводы судов о том, что банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности, не представил доказательств того, что банк при получении исполнения от должника по кредитным обязательствам действовал недобросовестно, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Довод Федеральной налоговой службы об осведомленности банка, обусловленный наличием открытых в банке у должника счетов и возможностью проанализировать снижение объемов производства в 2015 году, а также длительным неисполнением графика платежей по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами и сделанных на их основе выводов.

При этом сам ссылка судов на залоговый характер требований банка к должнику без установления соответствующих обстоятельств не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность оснований для признания недействительными спорных платежей согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлена. В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Из содержания кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9119/2016 от 16 октября 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань