ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-105722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 3 от 26.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 5 от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виджо»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Виджо» к ООО «СМУ-24 Метростроя» о взыскании задолженности в размере 4 438 160,40 рублей и процентов в размере 965 802,40  рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскан в размере 4 438 160 рублей 40 копеек, проценты в размере 717 022 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 263 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года вышеуказанное решение изменено, с ответчика взыскан долга в размере 4 301 873 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 312 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 487 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СМУ-24 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 8 апреля 2020г. № СП-СМО-2020ВДЖ, на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктур, с использованием материалов Подрядчика и собственных (приобретаемых) материалов выполнить следующие виды работ: (корпус А12) устройство сетей освещения, монтаж силового оборудования и систем вентиляции; (корпус А9) устройство сетей освещения, на объекте «Инфекционный корпус» на земельном участке площадью 1 511 075 м2 в кадастровом квартале 77:22:0030150, установленные Договором.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составил 19 дней, т.е. до 27 апреля 2020 г.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало работ 28 марта 2020 г. Сроки завершения работ установлены в графике производства работ (приложение № 1 к Договору): для устройства сетей освещения, монтажа силового оборудования и систем вентиляции (корпус А12) - 15 апреля 2020 г., устройства сетей освещения (корпус А9) - 15 апреля 2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам об окончании монтажных работ, обязательства субподрядчика по корпусу А12 и А9 были окончены 24 апреля 2020 г. КС-2 и КС-3 были подписаны 30 апреля 2020 г., акты освидетельствования скрытых работ за период с 6 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г., акты об окончании монтажных работ от 14 апреля 2020 г., акты об окончании пусконаладочных работ от 17 апреля 2020 г., акты технической готовности электромонтажных работ от 17 апреля 2020 г., итоговые акты приемки электромонтажных работ от 18 апреля 2020 г. а также иная исполнительная документация подписана представителями АО «Мосинжпроект», АО «Мосметрострой», АНО «РСИ», ООО «СМУ-24 Метростроя».

В Акте приемки электромонтажных работ от 18 апреля 2020 г. стороны зафиксировали факт передачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего КС-2 и КС-3.

Отчетная документация, а также счет на оплату на 5 597 690,59 рублей, были получены подрядчиком 13 июля 2020 г.

Срок для оплаты выполненных работ истек 20 июля 2020 г. (5 дней с момента получения подписанной документации). В нарушение п. 4.1.4 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, не рассмотрел и не вернул представленные документы, мотивированный отказ также не направил.

Отчетная документация, а также счет на оплату выполненных работ, были получены подрядчиком 13 июля 2020 г. Стоимость выполненных работ составила 5 597 690,59 рублей.

Ответ на претензию, направленную 7 декабря 2022 г., от ответчика не поступил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако при расчете неустойки истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом правомерно исключив из суммы долга стоимость демонтажных работ в размере 136 286,16 рублей, так как их выполнение не было согласовано с ответчиком надлежащим образом, а также пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 301 873,27 рублей с учетом действия моратория. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении истцом коэффициента при определении стоимости выполненных работ, поскольку суды обоснованно исходили из того, что цена выполненных работ рассчитана в соответствии с условиями спорного договора, ответчик в установленный п. 45 договора срок, возражений относительно примененного коэффициента не представил, то есть согласился с их стоимостью.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-105722/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова