﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3412/2019

25 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Беатон» – Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 29.11.2019 № 25АА 2063209;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»

на решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу №А51-19887/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон»

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 125 953 534 руб. 21 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (ОГРН 1062538088315, ИНН 2538100912, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 16, 12; далее – ООО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нефтеветка, 8; далее – АО «Примавтодор») с иском о взыскании 125 953 534 руб. 21 коп. убытков, в том числе 46 769 534 руб. 21 коп. реального ущерба и 79 184 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований).

В кассационной жалобе ООО «Беатон» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, суды не в полной мере исследовали вопрос о возможности использования арендуемого им земельного участка в с.Михайловка в целях организации производства. Также общество настаивает на ошибочности вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в том числе расходами по арендной плате, транспортными расходами по доставке инертных материалов, готовой продукции, как и доставке нового оборудования, приобретенного взамен незаконного удерживаемого. Кроме того, считает, что именно противоправные действия ответчика препятствовали истцу в пользовании бетоносмесительной установкой и привели к невозможности получения в спорный период дохода от выпуска и реализации продукции, объем которого определен экспертом.

АО «Примавтодор» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 40 минут 18.09.2019; в порядке статьи 18 Кодекса в составе суда произведена замена, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как АО «Примавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в отношении лота №26 бетоносмесительная установка Камет 80 (ленточный), инвентарный №0005180, ООО «Беатон», став победителем, приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2017 №66ТМК/549-ОТПП данное оборудование по цене 5 150 000 руб.

На момент проведения аукциона указанное имущество находилось на территории производственной базы АО «Примавтодор», расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Нефтеветка,8 и удерживалось последним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А51-11009/2017 установлено, что действиями ответчика, уведомленного о переходе права собственности на бетоносмесительную установку к ООО «Беатон», последнему создавались как фактические, так и формальные препятствия к демонтажу и передислокации спорного оборудования. Фактически имущество передано собственнику 31.10.2017.

Полагая, что в результате указанных неправомерных действий ответчика ООО «Беатон» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения реального ущерба истец ссылается на невозможность ввода в эксплуатацию бетоносмесительной установки, удерживаемой ответчиком, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов, непосредственно связанных с невозможностью изготовления продукции на территории с.Михайловка, в том числе: на приобретение аналогичного оборудования в части его таможенного оформления и доставки; по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды земельных участков, заключенных с ООО «АвтоСтройКомплекс» и            ИП Посяда С.И.; на перевозку изделий из г.Владивосток в с.Михайловка; на разницу в стоимости транспортировки инертных материалов в названные населенные пункты. Также истец указывал на неполучение им имущественной выгоды от реализации готовой продукции ввиду невозможности по вине ответчика организовать производство на территории с.Михайловка в спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу убытков именно в результате неправомерных действий ответчика документально не подтвержден.

Так, на основе анализа документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили аргументы истца, со ссылкой на приобретение нового имущества и заключение договора аренды части земельного участка с кадастровым №25:09:320501:149 в с.Михайловка в целях размещения спорной бетоносмесительной установки, указав, что приобретение имущества, которое поступило в собственность истца, по сути, привело к увеличению уставного капитала ООО «Беатон», а на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, в силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изначально не могло быть размещено планируемое истцом производство в виде создания предприятия по изготовлению железобетонных изделий.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, получив новое оборудование в июле 2017 года, ООО «Беатон» не предприняло мер по устройству цеха по изготовлению железобетонных изделий именно в с.Михайловка, а заключило новый договор аренды земельного участка в г.Владивосток, где и организовало такое производство. Вместе с тем арендные отношения с ИП Посяда С.И были прекращены, что по верным выводам судов, также свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать земельный участок для размещения бетоносмесительной установки.

Учитывая наличие объективной невозможности внедрения производства в Михайловском районе в спорный период ввиду иного вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами, связанными с оплатой аренды земельных участков. По изложенному выше основанию суды также отклонили требование общества в отношении затрат на транспортировку изделий из г.Владивосток в с.Михайловка и разницы в стоимости доставки инертных материалов для производства бетона. Взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов означало бы образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Представленные в суд дополнительные документы об организации производства в с.Михайловка, регистрации обособленного подразделения ООО «Беатон» в с.Михайловка судами признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора по существу, как не относящиеся к спорному периоду.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО «Краевой центр оценки», согласно которому размер упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием оборудования – бетоносмесительной установки Камет 80 за период с 20.03.2017 по 31.10.2017 составляет 79 184 000 руб.,  суды признали его не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку определение неосновательного обогащения произведено специалистом путем умножения объема предполагаемых изделий, указанных в договорах на их стоимость, без учета экономической обстановки в Приморском крае и без применения такого стандарта оценки как «Определение инвестиционной стоимости» с применением методологии доходного подхода; в экспертном заключении отсутствует анализ рынка производства железобетонных изделий, размер спроса на продукцию и не учтен оборотный капитал ООО «Беатон».

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Поскольку истец вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками и размер этих убытков, суды правомерно отказали ООО «Беатон» в удовлетворении иска.

Доводы истца о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, а также доказанности материалами дела состава деликтной ответственности и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают лишь на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки арбитражных судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А51-19887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                  И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев