ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6589/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу № А70-6589/2023 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Империя» - ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2022 сроком действия до 01.10.2028);

от ООО «Авалон», третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA CAMRY, предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИН (РОССИЯ), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 2AR 0644584, цвет серебристый металлик, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BF4KX0S008370, с передачей данного автомобиля в распоряжение ООО «Авалон» со всеми принадлежностями, указав предельный срок для передачи автомобиля по факту вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплекта ключей; о присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- истребовать из незаконного владения ООО «Империя» в пользу ООО «Авалон» автомобиль TOYOTA CAMRY, предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИН (РОССИЯ), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 2AR 0644584, цвет серебристый металлик, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BF4KX0S008370, со всеми принадлежностями, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей, путем его передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу обществу с «Авалон» по адресу: автоцентр ООО «Авалон», расположенный в 

<

...>;

- установить ООО «Империя» судебную неустойку в пользу ООО «Авалон» в размере 5000 руб., взыскиваемую ежедневно, за неисполнение настоящего судебного решения, до даты фактического исполнения настоящего судебного решения;

- взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Авалон» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вступившими в силу судебными актами по делу № А60-63654/2021 установлено, что ООО «Авалон» является агентом и не является продавцом спорного автомобиля, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела переоценил данные обстоятельства, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции неправомерно признал цессию в качестве правового основания для придания автосалону истца титула собственника, лица. обладающего вещным правом; поскольку автомобиль является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства; обязательственное право, основанное на договоре цессии, недопустимо приравнивать к вещному праву; составив договор цессии после подачи иска, ООО «Авалон» фактически подтверждает, что на момент подачи иска являлось ненадлежащим истцом.  Условия, при которых возможно удовлетворение виндикационного иска, истцом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авалон» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023; информация о перерыве размещена в карточке дела на интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел»; после перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Империя» апелляционную жалобу поддержал, ответил на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились; представитель ООО «Авалон», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в ТЦ «Колумб» в офисе автосалона «Crystal Motors» компании ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец (ООО «Авалон») в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора от 13.12.2020 №598 продал, а покупатель (ООО «Империя») приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY.

При этом, ООО «Авалон» не являлось собственником продаваемого транспортного средства, продажа осуществлялась по поручению собственника транспортного средства ФИО2 в соответствии с агентским договором № 598 от 13.12.2020, заключенным между ООО «Авалон» в качестве агента и ФИО2 (принципал).

До подписания договора ООО «Империя» перечислило обществу «Авалон» по счету № 375 от 09.08.2021 с назначением платежа: «за автомобиль TOYOTA CAMRY» денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежным поручением № 629 от 09.08.2021. 

ООО «Авалон» в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства передал покупателю ООО «Империя» копию агентского договора и копию доверенности своего представителя. Согласно данной доверенности ООО «Авалон» в городе Тюмени в лице директора ФИО5 выдало доверенность № 154 от 25.05.2021 ФИО4 со сроком действия на один год с правом заключения агентских договоров от имени общества, актов приема-передачи ТС и договоров купли-продажи ТС. 

Стороны договора купли-продажи от 10.08.2021 указали, в том числе, что до настоящего времени проданное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат), никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит) (пункт 1.4 договора). 

В день подписания договора представитель ООО «Империя» осмотрел автомобиль на автостоянке ТЦ «Колумб», не имея претензий по внешнему виду автомобиля, уехал на нем. 

13.08.2021 инспектором отделения регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

17.08.2021 ООО «Империя» уведомило ООО «Авалон» о невозможности постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного автомобиля в связи с наложением ареста. 

25.08.2021 ООО «Авалон» по результатам рассмотрения претензии от 17.08.2021 отказалось от возврата денежных средств на том основании, что ответчик выступал в качестве агента, и не является продавцом автомобиля. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Империя» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рамках дела № А60-63654/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-63654/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ООО «Авалон» указало, что судьба спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела № А60-63654/2021 определена не была, в связи с чем в распоряжении ООО «Империя» оказались как ранее уплаченные за автомобиль денежные средства, так и сам автомобиль.

При этом, обществом «Авалон» собственнику автомобиля ФИО2 за автомобиль выплачено 930 000 руб. (стоимость автомобиля по договору за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждает сам ФИО2 в своем заявлении от 01.04.2022, удостоверенном нотариально, а также подтверждается расчетным кассовым ордером от 11.08.2021.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «Авалон» обратилось с настоящим иском об истребовании из владения ООО «Империя» спорный автомобиль в распоряжение общества «Авалон».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 01.06.2023 между обществом «Авалон» и ФИО2 заключен договор о переуступке прав требований, в котором ФИО2 подтвердил получение от ООО «Авалон» 930 000 руб. в связи с продажей автомобиля на основании агентского договора и договора купли-продажи с ответчиком и уступил обществу ООО «Авалон» право требования возврата автомобиля из владения ООО «Империя» с целью дальнейшего исполнения обязательство по реализации автомобиля третьим лицам от имени и за счет ФИО2 (по агентскому договору).

ООО «Империя» против удовлетворения иска возражало по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При рассмотрении дела № А60-63654/2021 суды, удовлетворяя исковые требования ООО «Империя» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Авалон», исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

ООО «Авалон» в отношениях с ООО «Империя» действовало на основании агентского договора № 598 от 13.12.2020, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля. 

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли между продавцом (ФИО2) и покупателем (ООО «Империя»), а не с агентом (ООО «Авалон»), с которым ранее продавцом был заключен агентский договор от 13.12.2020 № 598, то есть все претензии относительно недостатков купленной вещи (товара) могут быть предъявлены продавцу. 

В силу пункта 1.4. договора именно принципал (третье лицо) гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. 

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества установлен судами и не оспорен. 

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела. Как установили суды, денежные средства за автомобиль в размере 1 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества «Авалон» платежным поручением от 09.08.2021 № 629. Факт получения обществом «Авалон» от ООО «Империя» денежных средств в указанном размере не опровергнут. 

Перечисление же денежных средств принципалу при рассмотрении дела № А60-63654/2021 подтверждено не было. 

С учетом изложенного, поскольку обществу «Империя» передан товар ненадлежащего качества, подтверждены факты перечисления обществом «Империя» в адрес ООО «Авалон» денежных средств в спорной сумме и нахождения их в распоряжении ООО «Авалон», доказательств перечисления денежных средств непосредственно продавцу (третьему лицу) материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение, подлежащее возврату, имеется на стороне именно ООО «Авалон».

Как верно указано подателем жалобы, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, сослался, в том числе, на положения статей 301, 305 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Империя» полагает условия для удовлетворения виндикационного иска недоказанными.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование продавца о возврате товара основано на пункте 5 статьи 503 ГК РФ: при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

То есть, несмотря на то, что ООО «Авалон» не является продавцом, данное требование является не виндикационным, а вытекающим из договорных отношением, следствием прекращения договора купли-продажи в связи с отказом покупателя и возвратом уплаченной за товар суммы.

Правомочие истца на истребование имущества является по существу не самостоятельным, а вытекающим из правомочия продавца, переданного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Авалон» является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку уполномочено на совершение соответствующих действий собственником спорного автомобиля - ФИО2, который путем заключения соглашения от 01.06.2023 передал обществу «Авалон» право возврата автомобиля из владения ООО «Империя» с целью дальнейшего исполнения агентского договора по реализации автомобиля третьим лицам от имени и за счет ФИО2 Действующим законодательством указанное не запрещено.

ООО «Авалон», действительно, не является собственником данного автомобиля, что, однако, и не является условием для удовлетворения заявленного иска. В результате принятого по настоящего делу решения автомобиль не поступает в собственность истца, а подлежит дальнейшей реализации в соответствии с условиями агентского договора.

Соглашение от 01.06.2023 не оспорено, недействительным не признано, соответствует положениям действующего законодательства.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела требований относительно имущества не заявил, в том числе, с учетом доводов ответчика о ненадлежащем истце.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Империя» утверждал, что автомобиль у ответчика отсутствует, однако, не смог пояснить о месте нахождения имущества, кому и когда передан автомобиль, документы, подтверждающие дальнейшую судьбу имущества, не представил.

Возвращение обществу «Империя» внесенных им за автомобиль денежных средств подтверждено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу № А70-6589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 А.В. Веревкин