/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10293/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17921/2018) ИП Дьячкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу № А21- 10293/2017 (судья О.Н. Шкутко), принятое 

по иску ИП Дьячкова Олега Викторовича 

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел Российской Федерации 

3-е лицо: УМВД РФ по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Олег Викторович, ОГРНИП: 304391732200021, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с   Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке убытков в размере  649 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы  в сумме 3 000 руб. и расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда. 

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение судебным приставом и структурным подразделением МВД РФ судебного акта, является основанием для взыскания с указанных лиц убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 по делу № А21-10288/2011 на Управление МУВД Калининградской области и МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области возложена обязанность по осуществлению регистрации транспортного средства – автомобиля на имя индивидуального предпринимателя Дьячкова О.В. и выдаче соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 по делу № А21-10288/2011 решение суда от 21.02.2011 отменено в связи с удовлетворением заявления УМВД России по Калининградской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2013 по делу № А21-10288/2011, вступившим в законную силу, на Управление МУВД Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области возложена обязанность произвести регистрацию транспортного средства – автомобиля на имя индивидуального предпринимателя Дьячкова О.В. и выдать соответствующие документы.

В соответствии с договором, заключенным между предпринимателем и  ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21.02.2012 № 28005/1, последнее произвело оценку рыночной стоимости автотранспортного средства Nissan Murano 2004 года выпуска. Согласно отчету  ООО «Бюро судебных экспертов» от 02.03.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 649 000 руб. 

Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб., которые перечислены предпринимателем по квитанции от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-10288/2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с УМВД по Калининградской области в счет стоимости автомобиля 649 000 руб. 

На основании исполнительного листа от 17.04.2014 № АС 005282382 Отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда в отношении УМВД по Калининградской области 05.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 18926/14/02/39. 

В адрес УМВД России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем 04.07.2014, 11.08.2014 были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение  решения суда в полном объеме, а также извещения о вызове на прием к судебному приставу  по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от 10.09.2014 УГИБДД УМВД России по Калининградской области информировало пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения судебного акта и просило оказать содействие  в обеспечении процедуры  регистрации транспортного средства.

Постановлением от 18.11.2014 исполнительное производство                                         № 18926/14/02/39 было окончено в связи с невозможностью исполнения действий, возможность исполнения которых не утрачена. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-9513/2014 постановление пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства признано незаконным. 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от 05.03.2018 отменено постановление от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства № 18926/14/02/39 (новый номер 12125/18/39002-ИП). 

В адрес УМВД России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении требований судебного акта к 26.03.2018. 

Согласно сводке по исполнительному производству №12125/18/39002-ИП 22.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; должнику установлен новый срок исполнения. 

По факту подделки идентификационной маркировки автомобиля в отношении неустановленного лица постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Калининграду от 11.12.2011 возбуждено уголовное дело № 021920/12. 

По указанному уголовному делу на основании постановления дознавателя от 11.01.2013 года и в соответствии с протоколами выемки от 11.01.2013 у предпринимателя произведена выемка автомобиля и документов на него. 

Постановлением дознавателя от 15.01.2013 автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение в бокс АТХ Управления. 

Постановлением дознавателя от 25.01.2013 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документы на автомобиль. 

Постановлением дознавателя от 23.01.2014 дознание по уголовному делу №021920/12 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно акту дознавателя от 1.11.2017 изъятый автомобиль помещен на стоянку, расположенную на территории ОБ ППСМ УМВД России по г. Калининграду. 

Решение суда от 29.11.2013 года по делу № А21-10288/201 не исполнено. 

Полагая, что в течение длительного времени УМВД России по Калининградской области уклоняется от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель не принимает мер для принудительного исполнения решения суда, в результате чего предприниматель лишен возможности использовать автомобиль в коммерческих целях, последний обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что обязанность по исполнению судебного акта прямо возложена на подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта, должна быть возложена на лицо, обязанного совершить предписанные действия, а не на Федеральную службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод подателя жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

При этом суд первой инстанции правомерно  указал, что при обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля истец заявил требования в части убытков размере рыночной стоимости незарегистрированного автомобиля. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобиль утрачен. Фактически требования истца представляют собой отказ от принятия исполнения от должника (отказ от требований в отношении регистрационных действий) взамен возмещения стоимости автомобиля, в отношении которого должны быть совершены регистрационные действия. 

Такой отказ от принятия исполнения допустим только в случае исполнения гражданско-правовых обязанностей, но не может быть применен в отношении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2018 по делу №  А21-10293/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская