435/2019-82978(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17097/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу   № А28-17097/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области  (межрайонное)  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании финансовых санкций, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области  (межрайонное) (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – Общество) штрафа в размере 500  рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества  взыскано 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  

Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя подтверждается материалами дела, ссылается на то, что  представителю пришлось доказывать, что Общество не совершало  правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что Фонд не представил  доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Кировской области  руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, и исходил из того, что имеются основания для снижения  суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  

112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2018 между Обществом (доверитель) и адвокатом Череповой О.Г.  (адвокат) был заключен договор поручения № 4/01-2019 на представление  интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области при  рассмотрении настоящего дела.  

Обществом представлен отзыв на заявление. Дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Согласно акту от 15.02.2019 адвокат оказал доверителю следующую  юридическую помощь: консультация по вопросу взыскания финансовых  санкций, копирование документов, почтовые расходы – 1 000 рублей,  составление отзыва на заявление – 10 000 рублей, подготовка и направление  материалов дела в суд – 1 000 рублей. Итого сумма гонорара составила 12 000  рублей.  

Платежным поручением от 29.04.2019 № 201 Общество оплатило данную  сумму.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и размер финансовых  санкций, отсутствие сложных вопросов, приняв во внимание, что в отношении  вопроса о взыскании финансовых санкций при представлении в Фонд  дополнительных сведений на отдельных лиц имеется сложившаяся судебная  практика, в том числе с участием Общества, объем проделанной представителем  работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, возражения Фонда, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что являются документально подтвержденными,  обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела,  судебные издержки, понесенные Обществом в размере 1 000 рублей.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, в частности, по проведению устных  консультаций, копированию документов, направлению отзыва в суд, не  являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав  услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, то есть  представляют собой часть работы по подготовке процессуального документа.  

Кроме того, факт копирования документов, а также несения почтовых  расходов не подтвержден материалами дела.  

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, не принимается во внимание, так как ставки, установленные  адвокатской платой Кировской области, носят для суда не обязательный, а  рекомендательный характер.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с  представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных  судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и  основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу   № А28-17097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 13:13:03

Кому выдана Черных Людмила Ивановна