АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16644/2020

г. Кострома

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский», Костромская область, г. Мантурово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Мантурово, Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от административного органа – не явился (извещен в надлежащем порядке);

от лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспортные данные в протоколе;

от третьих лиц – не явились (извещены в надлежащем порядке);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский» (далее – заявитель, административный орган), г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: представитель правообладателя товарного знака «Nike» Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, и представитель правообладателя товарного знака «Reebok» Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Административный орган и представители правообладателей товарных знаков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили. Суд не признал явку  сторон обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании признала вину в совершении  правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2020 сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский» в магазине «Сезон», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками «Nike» и «Reebok», имеющего признаки контрафактности. К продаже были предложены кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike», в количестве 1 пары по цене 1200 рублей и  маркированные товарным знаком «Reebok», в количестве 1 пары по цене 1050 рублей.

Сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский» установлено, что деятельность по организации предложения к продаже и реализации продукцией с признаками контрафактности осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 

Соглашение на право использования товарных знаков «Nike» и «Reebok» с правообладателем товарного знака и его уполномоченными представителями у ИП ФИО2 отсутствует. 

Кроссовки, маркированные товарными знаками «Nike» и «Reebok» в количестве 2 пар, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении, изъяты у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2020 и помещены на хранение в МО МВД России «Мантуровский» по адресу: Костромская область, ул. Вокзальная, д. 10, к. 15.

В отношении ИП ФИО2 12.02.2020 г. сотрудником МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.02.2020 сотрудником МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Nike» по делу об административном правонарушении на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компании, предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2

Компания «Найк ФИО4.» обладает исключительными правами на территории РФ в отношении товарного знака «Nike».

Компания «Найк ФИО4.» осуществляет свои исключительные права на товарный знак «Nike» на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера – компанию ООО «Найк», представляет интересы которого Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» в лице генерального директора ФИО5

В заявлении от 13.07.2020 г. № 9706, представленном представителем правообладателя товарного знака «Nike», сделан вывод о том, что данная продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам № 140352, 233151 принадлежащим компании «Найк ФИО4.», и обладает признаками контрафактности.

Правообладателем с ИП ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «Nike» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 9099 рублей.

27.02.2020 сотрудником МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Reebok» по делу об административном правонарушении на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компании, предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» обладает исключительными правами на территории РФ в отношении товарного знака «Reebok».

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» осуществляет свои исключительные права на товарный знак «Reebok» на территории Российской Федерации, представляет интересы которой Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». 

В заявлении от 24.08.2020 № 27777, представленном представителем правообладателя товарного знака «Reebok», сделан вывод о том, что данная продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам № 79473, 160212 принадлежащим компании «Рибок Интернешнл Лимитед», и обладает признаками контрафактности.

Правообладателем с ИП ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «Reebok» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 6339 рублей 44 копейки.

Определением от 27.02.2020 сотрудником МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 назначена экспертиза на предмет соответствия изъятого товара, маркированного товарными знаками «Nike» и «Reebok», оригинальной продукции компаний «Найк ФИО4.» и «Рибок Интернешнл Лимитед».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.07.2020 № 1496 представленная для экспертизы продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По результатам административного расследования 30.10.2020 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Мантуровский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что кроссовки, предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к реализации, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», принадлежащего правообладателю Компании «Найк ФИО4.» и товарного знака «Reebok», принадлежащего правообладателю Компании «Рибок Интернешнл Лимитед», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Соглашений на право использования товарных знаков «Nike» и «Reebok» с правообладателями или его представителями ИП ФИО2 не заключала.

ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными представителями правообладателя товарных знаков «Nike» и «Reebok», заключением эксперта, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений (территорий), вещей и документов от 12.02.2020 и другими собранными по делу материалами, и самим предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с производством или реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При привлечении к ответственности процессуальных нарушений, а также обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено, срок на привлечение к ответственности не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории микропредприятие, впервые совершила правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения: 07.05.1965, место рождения: Таджикистан, Душанбе, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.02.2020  продукцию (кроссовки в количестве 2-х пар), маркированную товарным знаком «Nike» и «Reebok» - уничтожить. 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Л.А. Максименко