ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3765/2023

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2102/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-3765/2023 

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: ООО «Даймэкс-Ростов»; ООО «Дэймэкс»; ООО «Дэймэкс-Таганрог»; ООО «Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма «Аквалайф»

о расторжении договора, о взыскании уплаченного, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Ростов» (далее – ООО «Даймэкс-Ростов»), общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма «Аквалайф»« (далее – ООО Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма «Аквалайф»«), общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Таганрог» (далее – ООО «Даймэкс-Таганрог»), общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что оферта должна содержать существенные условия договора. Имеющийся в материалах дела договор поставки №25/11-22 не содержит существенных условий договора поставки. Материалы дела не содержат сведений ни о направлении ответчиком договора, ни о получении или акцепте договора истцом указанной оферты. Оферта в счете №52 от 24.11.2022 получена истцом, а также совершен его акцепт. При этом указанный счет в части условий о доставке товара содержит условия отличные от условий, содержащихся в договоре поставки №25/11-22, кроме того, счет не содержит ссылок на указанный договор поставки. Счет №52 от 24.11.2022 не может иметь отношения к договору поставки №25/11-22 так как на момент формирования счета такой договор не был подготовлен. Выводы суда первой инстанции об участии в заключении договора поставки представителя истца - ФИО5 не подтверждаются доказательствами. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки на условиях, предусмотренных в счете №52 от 24.11.2022, в том числе на условиях о доставке товара в месте нахождения поставщика. Как следствие у ФИО3 не имелось оснований для передачи товара перевозчику, ввиду чего положения п.2 ст.458 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Поставщик обязан был направить Покупателю уведомление о готовности товара к выдаче, в тоже время такого уведомления направлено не было.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-3765/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ссылаясь на заключенный с ИП ФИО3 договор от 25.11.2022 № 25/11-22 поставки икры на сумму 194 000 руб., оплатой выставленного счета платежным поручением от 25.11.2022 № 114 на 194 000 руб., указывая на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, предложив предварительно расторгнуть договор, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора, о взыскании уплаченного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 52 от 24.11.2022 следует, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии существенных условий поставки отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом оплаты за товар в указанном размере.

Истец в обоснование требований о расторжении договора и возврате уплаченного ссылался на факт отсутствия поставки товара на сумму 194 000 руб.

Указанный довод судом первой инстанции проверен и верно признан не соответствующим действительности ввиду следующего.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств (переписка сторон) 61АА9646362 от 08.06.2023 ФИО5 как представитель покупателя ИП ФИО2 оставил заявку на покупку товара икры ФИО6 - сотруднику предпринимателя ФИО3 (что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.01.2021 и трудовым договором № 01/21 от 11.01.2021).

Согласно переписке истец изъявил желание отправить товар доставкой на свой фактический адрес: 

<

...>, помещ. 19, после чего истцу был выставлен счет на оплату № 52 от 24 ноября 2022г. на партию товара согласно заявке покупателя по договору № 25/11-22.

29.11.2022 товар по договору № 25/11-22 был передан в курьерскую службу доставки DIMEX и направлен в адрес покупателя предпринимателя ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, кори. 26, помещ. 19. Согласно накладной: количестве мест 2, вес 16,14 кг, объем 35x35x33.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности передать товар, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность но передаче товара покупателю (статья 459 Кодекса).

Договор поставки № 25/11-22, предложенный стороной и не подписанный ими, не предусматривает обязанности продавца по доставке или передаче товара покупателю в месте его нахождения.

Достижение сторонами такого соглашения судом не установлено и сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку договор не предусматривает обязанность продавца по доставке или передаче товара в месте его нахождения покупателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику, риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел на истца с момента передачи этого товара в службу доставки.

Накладная № 47056558 DIMEX подтверждает принятие перевозчиком к перевозке груза, предусмотренного договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования на основании указанных обстоятельств о расторжении исполненного договора и возврате уплаченного по нему, производное требование о взыскании процентов, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, об отсутствии доказательств участия представителя истца ФИО5 в заключении спорного договора, суду был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписка сторон) 61АА9646362 от 08.06.2023.

Согласно указанной переписки обмен информацией по заключению спорного договора, а также обмен документацией, производился между сотрудником ИП ФИО3 ФИО6 и представителем ИП ФИО2 – ФИО5. 

ФИО7 в указанной переписке было представлено платежное поручение № 114 от 25.11.2022, свидетельствующее о перечислении оплаты товара на основании счета № 52 в размере 194 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по причине надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-3765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО8